martes, 7 de septiembre de 2021

EL GOBIERNO USA Y LA TTSA MANTIENEN EN SECRETO EL RESULTADO DE SUS INVESTIGACIONES SOBRE LOS METAMATERIALES PROCEDENTES DE OVNIS

 



 



Según ha descubierto el investigador John Greenewald el ejército estadounidense está analizando los restos OVNIS entregados por la Academia de las Estrellas de Tom DeLongue en total secreto. Y hasta el momento ninguno de los actores implicados ha querido hacer público los resultados de las investigaciones, pese a que la TTSA es fruto de capital privado y sus inversores no tienen acceso a la información. En un artículo titulado « Army Confirms Testing UFO Debris; Secrecy May Loom For Years About Results» (07/09/2021) Greenewald relata el resultado de sus pesquisas: «En octubre de 2019, la compañía de Tom DeLonge “To The Stars Academy of Arts & Science” (TTSA) anunció un acuerdo con el Ejército de los Estados Unidos. Esto permitió a la TTSA recoger un número incalculable de artefactos OVNI; piezas de escombros u otro material relacionado con Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP) que han recogido, y llevarlo al Comando de Desarrollo de Capacidades de Combate del Ejército de los Estados Unidos [CCDC] para "avanzar en las innovaciones de material y tecnología de la TTSA con el fin de desarrollar capacidades mejoradas para los vehículos terrestres del Ejército." En otras palabras, el Ejército aceptó ofrecer sus equipos para probar los artefactos de UAP que TTSA había recogido para ver qué resultados podían aparecer. Esos resultados se compartirían y explotarían mutuamente. Pero, ¿se ha hecho algo en los casi dos años transcurridos desde este anunció? La TTSA no ha querido hablar de ello, pero The Black Vault ha confirmado con el Ejército de  los Estados Unidos que ya se han realizado pruebas. El único problema es que los resultados reales de esas pruebas hasta el momento, y cualquier hallazgo en el futuro, pueden permanecer en secreto durante años o incluso para siempre.

El interés original

"Estas son fotografías reales del material que tenemos en nuestro poder". - Luis Elizondo, 27 de octubre de 2018 (Fuente: Keith Basterfield) A pesar de la acusación de que el material provenía de OVNIS; el Ejército no tuvo problemas en expresar su interés. "La TTSA tiene un conjunto de diferentes materiales, cuyas propiedades están interesadas en investigar. Como la investigación de materiales en general es de interés clave para la investigación del Ejército, el Ejército está interesado en cualquier conocimiento obtenido de la investigación de las propiedades de estos materiales, también", dijo el Dr. Doug Halleaux, Oficial de Asuntos Públicos para el Centro de Sistemas de Vehículos Terrestres (GVSC) del Ejército, en un correo electrónico a The Black Vault en 2019. Un comunicado de prensa de la TTSA en octubre de 2019 también mostró su interés en la colaboración con el Ejército de los Estados Unidos, y declaró que ellos, "...compartirán sus descubrimientos con el Centro de Sistemas de Vehículos Terrestres (GVSC) y la Supervivencia y Protección de Vehículos Terrestres (GVSP) y el Ejército de los Estados Unidos proporcionará laboratorios, experiencia, apoyo y recursos para ayudar a caracterizar las tecnologías y sus aplicaciones."

¿Qué falta en el comunicado de prensa? Que los descubrimientos se compartirían los resultados con el público. Parecía que ambas partes estaban deseosas de trabajar juntas y conseguir resultados. ¿Pero compartir la información con el público en general? ¿El mismo público que financió las pruebas en caso de que se realizaran? Bueno, esa era otra historia completamente distinta. Cuando The Black Vault se puso en contacto con la TTSA, no quisieron ofrecer ninguna información. Más bien, recomendaron por correo electrónico que The Black Vault escudriñara una montaña de registros en busca de respuestas. "Gracias por su consulta a este respecto. Debemos remitirle a nuestros archivos de la SEC, a los comunicados de prensa de nuestro sitio web y a otras divulgaciones públicas relativas al CRADA", respondió el equipo de prensa de TTSA a The Black Vault en un correo electrónico. No se ofrecían enlaces directos ni citas específicas (los enlaces de anclaje aquí son proporcionados por The Black Vault.) Entre todo lo anterior, se incluía una enorme cantidad de información repartida entre el sitio web de TTSA, la SEC, varios distribuidores de comunicados de prensa y cualquier otra "divulgación pública" a la que se referían, pero que permanecía sin nombrar.

Tras una exhaustiva búsqueda, The Black Vault no pudo encontrar ninguna confirmación de que TTSA hubiera realizado alguna prueba. Lo más cercano a eso fue en realidad una negación de que algo había sucedido en el marco del acuerdo con el Ejército de los Estados Unidos, y eso se encontró en su Reunión Anual de Accionistas de 2021, que tuvo lugar el 24 de marzo de 2021. Tom DeLonge, CEO de TTSA, dijo a los accionistas: "Tal y como se anunció a principios de 2019, llegamos a un acuerdo de colaboración con el Ejército de los Estados Unidos. Esta fue la continuación y el siguiente paso de nuestro proyecto ADAM para analizar y avanzar en nuestra comprensión de los materiales exóticos recogidos. El alcance del acuerdo con el ARMY abarcaba la ciencia de los metamateriales, las comunicaciones avanzadas, el camuflaje de vehículos y la propulsión de energía por haces. Este contrato tiene una duración de cinco años, lo que permite al Ejército acceder a los datos de TTSA para apoyar la investigación del Ejército. A cambio, TTSA obtiene acceso a conocimientos científicos que aceleran la calidad y el ritmo de nuestra investigación. Iniciamos esta asociación a principios de 2020 con entusiasmo, recibiendo a los principales oficiales del Ejército de Estados Unidos en nuestra sede de San Diego. Desgraciadamente, poco después la pandemia se impuso y todas las operaciones relacionadas con nuestro proyecto se cerraron por motivos de seguridad o se reorientaron para centrarse en otras prioridades gubernamentales relacionadas con el estado de emergencia nacional. Como parece que se vislumbra una luz en el horizonte del fin de la crisis sanitaria, confío en que tendremos algunos avances interesantes de los que informar a medida que avance el año y se reabra el país. Estamos dedicados a nuestra asociación y entusiasmados por continuar donde lo dejamos tan pronto como podamos".

Parece que, al menos en marzo de 2021, no había ocurrido nada realmente debido a la pandemia de COVID, al menos, eso es lo que la TTSA decía a sus inversores.  Sin embargo, cuando The Black Vault se puso en contacto con el Ejército de los Estados Unidos, fueron mucho más abiertos y transparentes a la hora de ofrecer una actualización del CRADA, aunque fueron breves. "En general, desde el inicio de la CRADA, hemos ejecutado con éxito algunas pruebas, y esos detalles y resultados, si se pueden publicar tras la conclusión de la CRADA, estarán disponibles entonces", dijo Halleaux en un correo electrónico a The Black Vault en agosto. Se desconoce la fecha o fechas de esas pruebas, y el seguimiento para obtener la fecha o fechas exactas no había sido respondido al publicar este artículo. El CRADA original durará hasta septiembre de 2023, sin embargo, no está claro si la pandemia ampliará las fechas originales debido a la pérdida de tiempo. A la finalización del acuerdo, el Ejército de los Estados Unidos no puede confirmar si se divulgará información de ellos, ya que dependerá en gran medida de los resultados reales producidos.

Si la pieza o piezas son clasificadas dependería de que el material UAP de la TTSA provenga de una tecnología humana clasificada, información que se retendría al público. La otra posibilidad es que los resultados se consideren "secretos comerciales", lo que eximiría al Ejército de los Estados Unidos de publicar los resultados a perpetuidad. La decisión de publicar los resultados recaería probablemente en la TTSA si considera que el público debe conocer sus resultados. Pero a los ojos de la ley que se vincula con la Ley de Libertad de Información, el Ejército de los Estados Unidos no podría divulgarla debido a la Exención (b)(4), que exime principalmente a "los secretos comerciales y la información comercial o financiera".

The Black Vault se puso de nuevo en contacto con la TTSA para que comentara, dada la revelación enviada a The Black Vault de que se habían realizado pruebas. Preguntados sobre la confirmación de que el público en general conocerá sus hallazgos, y que los resultados de las pruebas se divulgaran, se limitaron a contestar: "No estamos en condiciones de proporcionar un comentario en este momento." Cuando se preguntó al Ejército de los Estados Unidos sobre el cierre de sus instalaciones durante la pandemia, Halleaux confirmó que hubo momentos en los que los laboratorios no estuvieron disponibles. "Tanto la disponibilidad de los laboratorios como los horarios de las pruebas fueron intermitentes durante el punto álgido de la pandemia de COVID-19; en muchos casos, nuestras medidas de protección de la salud significaron que los viajes se limitaron únicamente a fines de misión crítica para los que las pruebas de CRADA no cumplen los requisitos. En consecuencia, cuando se restringieron los viajes, no fue posible realizar las pruebas". Cuando se le preguntó con qué frecuencia, o cuándo exactamente, las instalaciones estaban fuera de los límites, no se pudo dar una respuesta en el momento de la publicación de este artículo.

Los documentos

Además de buscar comentarios para publicar directamente del Ejército de los Estados Unidos y de la TTSA; The Black Vault se basa en gran medida en la Ley de Libertad de Información (FOIA) para eliminar las capas de secreto en cuestiones como estas. Así, en enero de 2021, se presentó una solicitud de FOIA para todos los memorandos, cartas, informes, correos electrónicos, etc., que se generaron debido a esta CRADA hasta ese momento.  La carta de respuesta de la FOIA a The Black Vault describía el alcance completo de la solicitud. El objetivo principal era obtener los informes que se consideraban "hitos" según el acuerdo. Esto se esbozaba en la penúltima página del CRADA: La solicitud de la FOIA fue respondida el 12 de agosto de 2021, con un lote de documentos relacionados con la reclamación. Lo que estuvo ausente, fue cualquier informe de la TTSA o actualización del mismo presentado al Ejército. Lo cual, si existiera, habría aparecido en el ámbito de mi solicitud. Los registros se referían principalmente a las solicitudes de The Black Vault para mantenerse al día sobre el CRADA, junto con referencias a otros posibles intereses de los medios de comunicación en el CRADA. Al parecer, según los registros, The Black Vault fuimos los únicos que preguntaron.

El Pentágono se involucra

En un mensaje de "Media & Public Affairs Activity Weekly Update" enviado el 7 de mayo de 2021, el GVSC del Ejército de Estados Unidos envió lo siguiente: Este registro muestra que en mayo, coincidiendo con los intentos de The Black Vault de obtener actualizaciones con respecto a la CRADA, el Departamento de Defensa (DoD) solicitó que la consulta se trasladara a sus manos. Por la redacción de lo anterior, la probable PAO (Public Affairs Officer) a la que se hace referencia sería Susan Gough; la única portavoz del Pentágono encargada actualmente de responder a todas las consultas relacionadas con los UAP y los OVNIS. Esto es motivo de preocupación, ya que los mensajes del Pentágono en relación con el tema UAP han estado llenos de declaraciones modificicadas e información contradictoria. Si el documento anterior revela realmente que el Pentágono y Gough se han hecho cargo de la mensajería detrás de la CRADA; puede ser muy difícil obtener respuestas sólidas del lado del gobierno de este acuerdo.

Pero espera, eso no es todo.

El Pentágono niega estar involucrado

The Black Vault se puso en contacto con el Pentágono para saber por qué se había hecho cargo de los mensajes relativos al CRADA. Según ellos, el Pentágono nunca se hizo cargo de la mensajería para el CRADA con TTSA, y por lo tanto, declararon que el Ejército de EE.UU. / GVSC seguía siendo el líder para cualquier y todas las preguntas relacionadas con él. No se recibió ninguna declaración formal para su impresión, pero se confirmó que lo anterior se publicaría para mayor claridad.No está claro por qué los documentos obtenidos a través de la FOIA mostraron que hubo una "solicitud [por parte] del grupo de trabajo del Departamento de Defensa que se creó para trabajar los diversos temas relacionados con los OVNIs..." y para que las consultas se trasladaran a ellos.

¿Obtendremos alguna vez respuestas?

Sigue sin estar claro si esta CRADA, que entusiasmó a muchos, producirá resultados que se den a conocer al público. Desde el punto de vista del Ejército de Estados Unidos, dependerá de numerosos factores que tardarán años en determinarse.Desde el punto de vista de la TTSA, no quieren añadir ningún comentario. ¿Conseguirá el público alguna vez resultados, y mostrarán los análisis a través del método científico que los restos de UAP tienen origen extraterrestre?

Puede que nunca lleguemos a saberlo».





JOSE ANTONIO CARAV@CA




Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.

sábado, 28 de agosto de 2021

EL ARTE SE ANTICIPA TAMBIEN A LOS UAPS



Una vez más el arte, en todo caso la imaginería humana parece anticiparse de forma pasmosa al fenómeno OVNI, incluso a los UAPS. Hace unos días la publicación de unas imágenes ha provocado cierto revuelo en las RRSS al presentar unos objetos saliendo del mar que parecían imitar el famoso OVNI/UAP del Nimitz. La duda que surgió inmediatamente era conocer si las ilustraciones estaban inspiradas por las informaciones de los OVNIS del Pentágono. El autor de las mismas,  el artista británico Colin Price ha confirmado al autor de este blog, en una comunicación personal, que su creación es anterior: "Desafortunadamente la imagen no tiene nada que ver con el incidente del tic tac. Esta imagen fue hecha algún tiempo antes de que el tic tac saliera a la luz. Las creé para mi trabajo personal. Hice algunas en una serie en ese momento. Así que, de nuevo, no tiene nada que ver con los incidentes del tic tac". 

La ilustración de Colin Price (arriba) guarda notables semejanzas con el extraordinario suceso del Nimitz (abajo)




Sin duda esta coincidencia vuelve a demostrar que el fenómeno OVNI tiene amplias ramificaciones que apenas podemos entender, ya que no es la primera vez que el arte se anticipa a un encuentro ufológico.




JOSE ANTONIO CARAV@CA



Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.

martes, 24 de agosto de 2021

LESLIE KEAN: EL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE NUNCA RECONOCERA ABIERTAMENTE LA EXISTENCIA DE SERES EXTRATERRESTRES

 


 

 


El periodista Leonard David ha publicado un artículo titulado «The new reality of UFOs: An interview with journalist Leslie Keane» (24/08/2021) donde recoge una entrevista realizada a  la investigadora Leslie Ken hablando sobre los últimos acontecimientos y noticias surgidas al calor de los OVNIS del Pentágono: «En los últimos años se ha producido un gran cambio en la percepción del fenómeno ovni, tanto por parte del público como por parte de los funcionarios del gobierno.Leslie Kean es una veterana reportera de investigación que ha dedicado más de 20 años a profundizar en el tema, antes tabú, de los objetos voladores no identificados (ovnis). Según ella, los OVNIS son ahora reales. Aunque, a pesar de las observaciones realizadas con tecnologías muy avanzadas, no tenemos ni idea de qué son ni de dónde vienen. Aunque Kean nunca ha visto un OVNI, sus propios encuentros cercanos con cientos de documentos gubernamentales, informes de aviación, datos de radar y estudios de casos con pruebas físicas que los corroboran, así como entrevistas a docenas de funcionarios de alto nivel y testigos de la aviación de todo el mundo, han reforzado su creencia de que los OVNIS son dignos de estudio científico. "Creo que podemos haber llegado por fin al umbral de un nuevo paradigma", dijo Kean. Kean es autora del bestseller del New York Times "UFOs: Generals, Pilots and Government Officials Go on the Record (Harmony Books/The Crown Publishing Group, 2010). Más recientemente, fue coautora de artículos reveladores en The New York Times que se centraban en los avistamientos de OVNIS, que el ejército estadounidense ha rebautizado recientemente como fenómeno aéreo no identificado (UAP), y los programas gubernamentales para investigarlos. También escribió "UFOs: Shifting the narrative from threat to science", un artículo publicado en The Debrief a principios de este mes. Space.com se reunió recientemente con Kean para hablar de lo que cree que se avecina en relación con los OVNIS, de lo que impide a la comunidad científica asumir el reto de descubrir si algún OVNI es extraterrestre, y de mucho más.

  

Space.com: ¿Cuál es la mejor manera de definir la situación actual, teniendo en cuenta el artículo que escribió en colaboración con el NY Times y que catapultó el asunto a la opinión pública?

Kean: Hemos visto un gran cambio radical desde nuestra historia del New York Times de diciembre de 2017 que incluyó dos videos de la Marina. El gobierno ha reconocido la realidad de los OVNIS y el hecho de que impactan en la seguridad nacional, y eso por sí solo es un cambio importante. Tenemos más videos de la Marina de objetos inexplicables, un grupo de trabajo oficial de UAP, y más recientemente un informe del gobierno sobre UAP que fue solicitado por el Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia. El informe afirmaba que no hay pruebas de que los UAP sean nuestros, rusos o chinos. Este informe obligó a muchas agencias a compartir la información por primera vez y consiguió que los responsables políticos prestaran más atención a los UAP, y algunos pidieron que se abrieran audiencias en el Congreso. Incluso antes del informe del UAP de junio de 2021, funcionarios de alto nivel han hecho declaraciones sobre la necesidad de seguir investigando estos objetos inexplicables que muestran una tecnología superior a la que poseemos. El tabú que impide tomarse el tema en serio está disminuyendo, y los científicos han salido a la palestra abogando por estudios sobre los UAP en Scientific American. Estos hechos no tienen precedentes. Y los medios de comunicación no se cansan de hablar de los OVNIS. Recientemente, por primera vez, los OVNIS fueron cubiertos tanto por The New Yorker como por el programa de la CBS, "60 Minutes".

 

Space.com: ¿Cree usted que el enfoque de los "UAP" es el mismo que el de décadas pasadas de informes sobre "OVNIs"? ¿Son una misma cosa o no, en su opinión?

Kean: No creo que haya ninguna diferencia en la forma en que los informes describen el fenómeno. Los documentos del gobierno, como el famoso Memorándum de Twining de 1947, describen el comportamiento de los objetos de la misma forma que lo hicieron los documentos posteriores, y de la misma manera que se informa hoy en día. La diferencia es que hoy disponemos de mejor tecnología de cámaras, radares, satélites y sensores que hace décadas, lo que aumenta la especificidad de los datos sobre los UAP (que siguen siendo clasificados). El término "UAP" se ha convertido gradualmente en el término preferido por el gobierno y los militares, porque abarca una gama más amplia de fenómenos que el término "OVNI". Pero como "UAP" se utilizó principalmente para evitar el estigma y la carga asociada a "OVNI", realmente no hay mucha diferencia entre los dos, aparte de la impresión que crea el acrónimo. Una parece más cultural, la otra más oficial. El término "UAP" elimina cualquier asociación con las teorías de la conspiración, o programas como "Expediente X", o el elemento marginal. Aun así, el término "OVNI" ha existido siempre y tiene un mayor atractivo. En mis informes utilizo los términos indistintamente, dependiendo del contexto.

 

Space.com: Dada su larga y fructífera investigación sobre el tema OVNI, ¿qué es lo que más le ha sorprendido? Del mismo modo, ¿qué es lo que más le ha decepcionado?

Kean: Especialmente en los primeros años de mis informes, lo que más me sorprendió fue la falta de curiosidad entre los científicos y los responsables políticos sobre los OVNIS. También me sorprendió lo arraigado y poderoso que estaba el estigma en los medios de comunicación y en la cultura en general. Me desconcertó que casi todo el mundo no se sintiera impactado por las posibles implicaciones de las pruebas sobre este fenómeno. No tardé en darme cuenta de que la mayoría de las personas en posición de marcar la diferencia estaban desinformadas y, comprensiblemente, tenían otras prioridades. Aun así, teniendo en cuenta lo fascinada que estaba con esto y lo que podría significar que incluso un OVNI fuera extraterrestre, me resultaba muy difícil de entender esta apatía y desinterés. Muchas veces me sorprendió que periodistas de investigación consumados no se lanzaran a investigar este tema. Como freelance, no podia abrir las mismas puertas que The Washington Post, The New York Times o The New Yorker. Sin embargo, se mantuvieron esencialmente en silencio. Eso me resultaba frustrante. Pero, por supuesto, ahora todo ha cambiado. También me frustraba que no existiera una agencia gubernamental que recibiera informes de agentes de policía, pilotos comerciales y otros testigos creíbles, y que realizara investigaciones cuando fuera necesario. Puedes imaginar mi sorpresa cuando me enteré del programa Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP) en 2017. Sin embargo, al estar limitado solo a casos militares y ser secreto, no era exactamente lo que esperaba.

 

Space.com: Con toda la cháchara que hay ahora sobre los UAP, el informe preliminar de los UAP, etc., ¿dónde estamos ahora y qué es lo siguiente?

Kean: En los últimos tres años y medio hemos hecho grandes progresos. Antes de la publicación del informe UAP de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), el 25 de junio, hubo un gran impulso, y tenemos que mantenerlo. Pero cuando las cosas se calman, soy consciente de que todavía hay muchas cosas en marcha entre bastidores. Para nuestros próximos pasos, necesitamos contar con un grupo de trabajo bien financiado y con más personal que pueda acceder a la información de todas las agencias gubernamentales y consolidarla. Los mejores expertos de muchos campos deben analizar estos datos. Tenemos que entender la raíz del fallo de inteligencia que ha obstaculizado una investigación gubernamental significativa sobre el UAP. Los informes del grupo de trabajo para el público y los comités del Senado deben seguir publicándose con regularidad. Y, por supuesto, creo que debería publicarse mucha más información. Hay vídeos y fotografías en los archivos del DOD [Departamento de Defensa] que son muy superiores a los que hemos visto hasta ahora. Creo que el público tiene derecho a conocer estos y otros datos, como declaró el [ex] senador Harry Reid, que inició el programa gubernamental [AATIP]. El secretismo es excesivo en este caso, a pesar de la necesidad de cierta clasificación por motivos de seguridad nacional.Quizás tengamos la suerte de ver audiencias abiertas en el Congreso sobre el UAP. Y finalmente, puede que se nos emita una declaración definitiva de que estos objetos no son rusos o chinos. Se ha establecido que no son nuestros, pero no se ha cerrado del todo la puerta a que los UAP sean tecnología de un adversario extranjero. Algunos que están en posición de saber han declarado que estos objetos no son creados por Rusia o China. Es necesario que esto se declare como un hecho en algunos de los informes que se entreguen a posteriori. Quizás algún día esos dos países se unan a Estados Unidos para reconocer esta realidad. En ese momento habremos cruzado una línea hacia un nuevo mundo.

 

Space.com: En mi opinión, el público está experimentando una nueva ola de frenesí por los OVNIS, algo que vi en la década de 1950. Hay charlatanes en este terreno que trabajan duro para ganar dinero. Hay investigadores dedicados a tratar de desentrañar esta saga. ¿Qué opina sobre cómo el público debe ser cauteloso, pero seguir abierto a llegar al fondo de la historia de los ovnis?

 Kean: Aconsejaría al público que tuviera cuidado de a quién escucha. Hay que centrarse en la información oficial, proporcionada por funcionarios y ex funcionarios del gobierno y otras personas con credenciales que están en posición de tener conocimiento. A menudo hablan en generalidades porque han estado expuestos a mucha información clasificada y sólo pueden llegar hasta cierto punto en lo que pueden decir públicamente. Pero sus palabras tienen mucho peso y deben tomarse en serio. Recomiendo prestar atención a las investigaciones en profundidad, como las de The Debrief y The Drive. Afortunadamente, este tema trasciende la política, y debemos mantenerlo así. Todos debemos desconfiar de las personas con opiniones conspirativas extremas que tratan de influir en el público para su propio beneficio. Cualquier afirmación de este tipo debe estar respaldada por hechos, nombres y documentos que puedan ser corroborados, o no tienen ningún valor. Animo a la gente a tener esto en cuenta cuando se encuentren con lo que usted describe como "charlatanes".

 

Space.com: ¿Espera una "divulgación total" de los OVNIS a corto plazo? Si es así, ¿está el público preparado para esta revelación y el añadido relacionado con la posible desconfianza en el gobierno?

Kean: Depende de lo que se entienda por "divulgación total". Algunas personas piensan que esto significa que los funcionarios del gobierno se levantarán y anunciarán que hemos sido visitados por naves extraterrestres durante más de 70 años y que lo sabíamos todo el tiempo. No creo que esto vaya a ocurrir nunca. Sin embargo, si llegamos a un punto en el que se convierte en un hecho oficial y declarado -aceptado universalmente- que estos objetos no son nuestros, ni rusos, ni chinos, ni hechos por ningún país de la Tierra, esto sería la revelación de al menos algunos OVNIS originados fuera de este planeta. Al mismo tiempo, sospecho que cualquier admisión en este sentido iría acompañada de la advertencia de que no sabemos qué son, de dónde vienen o por qué están aquí. Esta claridad no se establecerá necesariamente a corto plazo. Todo va por pasos, a veces pequeños, y lleva tiempo. Creo que el proceso seguirá siendo de divulgación gradual, y esto ayudará a minimizar la desconfianza en el gobierno. Nos da a todos tiempo para asimilar y explorar -y desafiar- cada paso en el camino. Estamos más cerca que nunca de un nuevo nivel de confirmación. Sin embargo, estoy segura de que hay mucha resistencia a este cambio de paradigma.

 

Space.com: Por último, ¿es necesario "internacionalizar" este diálogo UAP/UFO?

Kean: Sin duda. Algunas fuentes me han dicho que otros países se han puesto en contacto con nosotros desde que se publicó el informe UAP de junio. China ha creado su propio grupo de trabajo sobre el UAP. América del Sur está investigando activamente el UAP. La cooperación internacional entre los funcionarios gubernamentales y los científicos es crucial para avanzar. Y creo que los científicos deben seguir el ejemplo de Avi Loeb, de Harvard, e implicarse más, iniciando sus propias exploraciones independientes e internacionales de este fenómeno. Podrían decirnos más que nuestro gobierno, porque pueden hacer públicos sus resultados».

 

 


JOSE ANTONIO CARAV@CA

Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.

sábado, 14 de agosto de 2021

“LOS OVNIS SON UN DIVERTIMENTO SIN BASE CIENTÍFICA”

 






Eso es al menos lo que asegura el escritor Joel Achenbach en un polémico artículo publicado en el «Washington Post» titulado «Queridos terrícolas: dejen de obsesionarse con los OVNIS» (11/08/2021) donde asegura que no existe ninguna evidencia sobre los denominados OVNIS del Pentágono. Para Achenbach, licenciado en Ciencias Políticas, la creencia en los visitantes  extraterrestres es poco menos que un pasatiempo carente de interés científico y del que nunca se va extraer ninguna información trascendental. Pero si analizamos el texto de este reconocido escéptico en materia OVNI comprobaremos que su crónica está repleta de tópicos y, sobre todo, de un nulo convencimiento de que detrás de cualquier avistamiento OVNI, por muy contrastado que esté, incluso por medios técnicos, halla absolutamente nada extraordinario digno de estudio. Vayamos por pasos.

Para empezar, como es usual en muchos negadores profesionales, comienza su escrito con desdén demostrando una extraña dualidad atracción/repulsión con el tema de los OVNIS. Por un lado parece que fuera una molestia ocuparse de un asunto sin la mayor importancia, casi ridículo, aunque por otro lado admite que siempre está ojo avizor a cualquier noticia que se produzca en torno a los No Identificados: «Los amigos y colegas me han instado a que escribiera algo sobre los OVNIS, porque el tema vuelve a estar de moda y yo soy una especie de reportero de los extraterrestres en plantilla». Suele ser habitual que los escépticos imaginen que sus peroratas son esperadas por legiones de lectores y que tienen más repercusión de la que verdaderamente tienen. Pero lo más sorprendente es que este perfil de «pensadores» no tienen reparos en admitir públicamente que están cerrados en banda, demostrando una inexistente «imparcialidad», en admitir algo extraño en el fenómeno OVNI. El porcentaje de Achenbach es elogiable: «Mi fuerte sospecha es que el número de avistamientos de OVNIs que implican seres alienígenas reales, del espacio profundo, con los tentáculos, antenas y más, es cero. Yo pondría la probabilidad en 0,0000 y luego añadiría algunos ceros más, antes de finalmente, a regañadientes -porque soy tan flexible intelectualmente- poner un pequeño 1 en algún lugar a la derecha, un centinela solitario, porque ¿Quién sabe? (Sí, estoy diciendo que hay una posibilidad)». Un triunfo del sano escepticismo, una posibilidad después de un batallón de ceros. Aunque inmediatamente reconoce que la notoriedad de los OVNIS a nivel popular es imparable ya que el escepticismo se «vende» muy mal: «Sin embargo, esta postura escéptica es la más aburrida. Una mejor historia sería que, después de todas estas décadas como escéptico, me he convertido, porque la reciente racha de avistamientos de OVNIS me ha persuadido de que estos son, de hecho, naves espaciales de algún otro lugar del universo, o tal vez del futuro, que incluso podrían ser humanos que vienen del futuro, como estudiantes de posgrado que obtienen su doctorado en paleoantropología. Esta es una historia mucho más buena». Con la excusa de los marcianitos verdes borran de un plumazo cualquier indicio de anomalía en un fenómeno tan amplio. E incidiendo en su negacionismo a ultranza, el imperterrito Achenbach insiste en sus afirmaciones: «La narrativa clásica de los OVNIS -la conjetura interesante, la de los seres extraterrestres- implica una montaña de incógnitas e interrogantes. Hablamos de naves espaciales escurridizas pilotadas por seres desconocidos, de biología desconocida, que utilizan tecnologías desconocidas. Cuyos motivos son desconocidos. Y que vienen de... alguna parte. Y que ahora mismo están... ¿escondidos? ¿Observándonos? Su ubicación no puede ser discernida porque tienen tecnologías especiales para el camuflaje. Pero que, afortunadamente, no son perfectas, lo que permite a los pilotos militares verlos, a veces, e incluso captarlos en vídeos de mala calidad». Con la excusa de que ninguna idea es tan sugerente como la hipótesis extraterrestre, y menos una que lo niegue, el periodista concluye que la mayoría de la gente seguirá creyendo en alienígenas. Pero cuando se tiene que referir al famoso informe UAP entregado al congreso de los Estados Unidos inmediatamente desvía la atención: «Convengamos en que las bolsas de plástico, los pájaros, los cristales de hielo, la humedad y las fluctuaciones térmicas no son explicaciones emocionantes para las observaciones misteriosas. Lo que es emocionante son las naves espaciales extraterrestres. Por eso el Times, al cubrir el informe de inteligencia, escribió: "No había ninguna prueba afirmativa de que los fenómenos inexplicables sean naves espaciales extraterrestres en el informe. Pero como el gobierno no ha ofrecido ninguna explicación para tantos de los episodios, el nuevo informe seguramente alimentará el entusiasmo de quienes creen que podrían serlo." Esto es cierto, pero hay que tener en cuenta que el informe de inteligencia no menciona realmente "naves espaciales extraterrestres" ni nada por el estilo. No sólo no aporta "pruebas afirmativas" de tales vehículos extraterrestres, sino que no aborda el tema». 

Es autor de libro "Captured by Aliens: The Search for Life and Truth in a Very Large Universe" (1999): "El periodista del "Washington Post" Achenbach -autor de "Why Things Are" y comentarista de la National Public Radio- sitúa el debate sobre los extraterrestres en el contexto del programa espacial, los descubrimientos astronómicos y el hambre de significado y alimento espiritual en una época en la que la ciencia a menudo no proporciona las respuestas que la gente desea. Descubre que el tema de la vida extraterrestre está envenenado por las ilusiones, por el anhelo de establecer contacto con nuestros hermanos del espacio".






Y sobre los incidentes UAPS más extraños Achenbach se los despacha, como no podía ser de otro modo, en un momento y sin pestañear: «El informe de inteligencia señala que un pequeño subgrupo de los UAP "presenta características de vuelo inusuales", y los defensores de los OVNIS dicen que estos vehículos se mueven de manera que desafían las leyes de la física. A mi entender, esto sugiere una explicación prosaica, que es la percepción errónea, el mal funcionamiento de los instrumentos, etc. Sin embargo, no se puede descartar lo contrario: No podemos arrogarnos la suposición de que las leyes físicas conocidas son incontrovertibles o exhaustivas. Pero soy reacio a escribir sobre objetos que desafían la física porque ya estoy bastante ocupado cubriendo historias que implican cosas que obedecen las leyes de la física. No creo que esto haga que el alcance de mi periodismo sea demasiado estrecho». A continuación el periodista establece una argumentación curiosa para consolidar sus ideas: «Una cosa que descubrí mientras informaba sobre mi libro es que la gente que cree en ideas que yo encontraba extremadamente improbables no estaba loca ni era inculta. Ni tampoco desinformados. También investigaban. Simplemente procesaban la información de forma diferente. Tenían diferentes fuentes de información. Utilizaban diferentes factores y estimaciones de probabilidad en sus ecuaciones mentales cuando buscaban respuestas. Así que sus respuestas eran diferentes a las mías. Podían tener razón. Yo podría estar equivocado. (Pero yo tengo razón)». No estaría mal recordarle al arrogante licenciado que aceptar la existencia de un fenómeno inexplicado no lleva implícito creer en la existencia de alienígenas con tentáculos y antenas en la cabeza. Pero no obstante, parece que el único propósito de Achenbach es demostrar que los UAPS no son nada interesantes desde el punto de vista científico: «El escepticismo sobre los OVNIS puede confundirse a veces con el antropocentrismo, una especie de arrogancia biológica. La cuestión de si el avistamiento de un OVNI implica una nave espacial alienígena real puede convertirse, con una velocidad de vértigo, en un debate filosófico, con una crítica de fondo. El creyente le dice al escéptico: "¿Así que crees que en todo el universo, entre miles de millones y miles de millones de galaxias, cada una con miles de millones y miles de millones de estrellas e incontables planetas, los humanos somos la única forma de vida inteligente?". Un complemento a esto es la afirmación de que, entre los seres inteligentes del universo, los humanos son probablemente relativamente primitivos, ya que sólo hemos existido durante, qué, 100.000 años o así, y los Antiguos de ahí fuera pueden estar miles de millones de años por delante de nosotros».  Pero si aun no ha quedado evidenciado que el periodista persigue descontextualizar el objetivo central de la supuesta petición de sus legiones de fans, llevando la discusión al terreno más especulativo y sensacionalista, su siguiente párrafo es esclarecedor: «Lo que es más antropocéntrico es asumir que los seres humanos somos tan fascinantes que los extraterrestres quieren visitarnos y estudiarnos. Los extraterrestres parecen un poco obsesionados con nosotros. No se trata de viajes turísticos. Algunos relatos de ovnis imaginan que tenemos algo que a los extraterrestres les falta. Como: sentimientos. Cuando estás condenado a vivir como un reptiliano inteligente de Rigel vas a recorrer un largo camino para conseguir un poco de ADN humano cálido y difuso. Otro tema común es que los humanos fuimos, de hecho, diseñados por los alienígenas. Somos su preciada creación. En este escenario, no sólo somos una especie de primate de gran éxito (hasta ahora). ¡Somos súper especiales! Eso está sacado del Libro del Génesis». Y en medio de todo este barullo de conceptos e ideas aparece otro clásico de estos debates: «La ecuación de Drake es una herramienta muy útil para pensar en las probabilidades. Desarrollada por el astrónomo Frank Drake en los primeros años de la radioastronomía, proporciona una estimación del número de civilizaciones extraterrestres que son comunicativas. Es decir, si giramos un instrumento, como un receptor de radio, hacia el espacio profundo, ¿qué probabilidad hay de que recibamos una señal? Lo inteligente de la ecuación de Drake es que no pretende dar una respuesta, porque muchos de los factores no se conocen. No sabemos la probabilidad de que la vida aparezca en un planeta, ni la probabilidad de que evolucione hasta convertirse en formas de vida inteligentes y comunicativas que consigan permanecer mucho tiempo. Volviendo a Gould: Cuando le pregunté sobre la vida inteligente más allá de la Tierra, me respondió: "No hay datos". Esto era cierto entonces, y sigue siéndolo hoy, con la advertencia de que los astrónomos han descubierto que los planetas son comunes, y muchos parecen ser pequeños planetas rocosos similares a la Tierra. La abundancia de hábitats plausibles para la vida aumenta las probabilidades de que la vida sea común y, por lo tanto, tenga muchas oportunidades de alcanzar -mediante el ensayo y error de la selección natural- la complejidad y quizás la inteligencia». Al final de su exposición concluye con solemnidad que: «Mi hipótesis es que la vida inteligente está ahí fuera. Lo que ocurrió en la Tierra probablemente ha ocurrido, u ocurrirá, en otros mundos, quizás con frecuencia. Pero esto es sólo una corazonada. No es una creencia. Y, desde luego, no es una prueba de que esos UAP que flotan por ahí sean extraterrestres. Sin embargo, creo en un montón de otras cosas. Creo en la utilidad de la ciencia. Creo en las notas a pie de página. Creo en la revisión por pares. Creo en el valor de la experiencia. También creo que mantener opiniones provisionales y potencialmente sujetas a cambios no es un signo de debilidad intelectual, sino de modestia intelectual. Y creo que el futuro nos sorprenderá. Podría llegar un día en que establezcamos contacto con los Antiguos. Pero mientras tanto, los OVNIS son una diversión. Tenemos preocupaciones más urgentes que merecen toda nuestra atención. Los virus. Los seres humanos. La biosfera. La vida terrestre. Y nunca demos da sentado que alguien del espacio va a salvarnos». Bravo por el sano y justo escepticismo.

 

 





JOSE ANTONIO CARAV@CA

 

Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.

sábado, 7 de agosto de 2021

UN ASTRONOMO ADVIERTE QUE LA CIENCIA NO PUEDE DESCARTAR NINGUNA HIPOTESIS EN LA INVESTIGACIÓN SOBRE LOS UAPS

 






Caleb A. Scharf director de astrobiología en la Universidad de Columbia y ha escrito un interesante artículo titulado «O UFOs, Where Art Thou?» (05/08/2021) en el portal de «Scientific American» donde expone su particular punto de vista sobre la investigación que se debería aplicar a los UAPS: «Justo antes de la publicación en junio del tan esperado informe del Pentágono sobre los fenómenos aéreos no identificados (UAP), me senté a intentar crear una lista de los mayores obstáculos para el análisis científico de los UAP. Lo que se me ocurrió entonces fueron cinco retos principales que se describen aquí, junto con una comparación con algunas de las afirmaciones hechas en el informe gubernamental publicado. Aunque sólo tiene nueve páginas, ese informe resulta ser minucioso, cuidadoso y científicamente preciso, ya que expresa plenamente la poca certeza que puede extraerse de los datos disponibles. Como dice el refrán: Cuanto más cambian las cosas, más siguen siendo las mismas.

Desafío nº 1: Todos los incidentes UAP/UFO son irrepetibles: no podemos volver atrás y realizar el "experimento" de esa observación exacta de nuevo.

Para la ciencia en general, este tipo de cosas representan un gran dolor de cabeza. La falta de respetabilidad o replicación plantea un reto muy importante para la interpretación de los datos (especialmente si esos datos son ruidosos e incompletos); para rellenar las lagunas evidentes; y para eliminar o apoyar cualquier hipótesis. Como afirma el informe del Pentágono "Los datos limitados dejan la mayoría de los UAP sin explicar...." Limitado, anecdótico y no repetible no son las palabras que se quieren usar, pero se aplican aquí.

Desafío nº 2: No hay nada sistemático en la forma en que se registran o notifican los incidentes. Los diferentes sistemas de cámaras, sistemas de radar, procesamiento de datos, observadores y circunstancias ambientales significan que cada incidente es, en efecto, un experimento no controlado, con pocas formas de determinar la calidad real y la sensibilidad de los datos. 

Una vez más, el informe del Pentágono afirma efectivamente el mismo punto: "La cantidad limitada de informes de alta calidad sobre los fenómenos aéreos no identificados (UAP) obstaculiza nuestra capacidad para sacar conclusiones firmes sobre la naturaleza o la intención de los UAP". A continuación, el informe sugiere una tarea potencialmente útil de: "Consolidación coherente de los informes de todo el gobierno federal, estandarización de los informes, aumento de la recopilación y el análisis, y un proceso racionalizado de selección". Esto es realmente importante; el informe es muy, muy específico sobre la falta de idoneidad de los típicos equipos de sensores militares para este tipo de análisis. "Los sensores montados en las plataformas militares estadounidenses suelen estar diseñados para cumplir misiones específicas. Como resultado, esos sensores no son generalmente adecuados para identificar UAP".

Reputados astrónomos como Caleb A. Scharf abogan por la investigación seria y sistemática del fenómeno UAP/OVNI.




Reto nº 3: No hay una manera factible de tener en cuenta la "selección" de datos. No sabemos con qué frecuencia los pilotos u otros observadores ven algo inesperado pero, un minuto después, se dan cuenta de lo que están presenciando (o al menos se convencen de que lo han hecho) y, en consecuencia, no informan de nada. Podría haber miles de incidentes de este tipo, o muy pocos. No lo sabemos, y esos casos "mundanos" podrían representar en realidad todos los casos.

El informe sí habla del "estigma" que rodea al personal o a los observadores que informan de los UAP, pero también afirma que de los 144 informes que se estudiaron, sólo 18 incidentes (cubiertos en 21 de los informes) parecían demostrar "tecnología avanzada", en la medida en que había una apariencia de comportamiento aeronáutico inusual en funcionamiento. En un pequeño número (no especificado) de casos había incluso pruebas de que los sistemas de las aeronaves militares "procesaban energía de radiofrecuencia (RF)", sea lo que sea lo que eso signifique realmente; presumiblemente había un aumento del ruido de radio. Pero, en cuanto a todas las veces que no se informó de nada, ya sea porque algo se identificó rápidamente, o porque un piloto simplemente decidió no hacerlo, eso sigue siendo una total incógnita.

Desafío nº 4: Si algún incidente u observación está realmente asociado a algo tangible y físico, no sabemos si estamos ante un único fenómeno subyacente o ante muchos. Es un poco como entrar en un zoológico con los ojos vendados y tratar de entender lo que se oye y huele. Si sólo hay una especie, puede que lo entiendas, pero si hay 100 especies, decodificar tu experiencia va a ser muy difícil.

De nuevo, el informe da en el clavo, con una sección entera titulada "Los UAP probablemente carecen de una única explicación". Algunas de las posibilidades que se ofrecen son: "Desorden aéreo... pájaros, globos, vehículos aéreos no tripulados recreativos... desechos como bolsas de plástico... que embrollan una escena", así como fenómenos atmosféricos naturales (cristales de hielo, fluctuaciones térmicas que pueden registrarse en los sistemas infrarrojos y de radar), aviones clasificados y similares, y "sistemas adversarios" extranjeros. El informe del Pentágono también ofrece un resumen de los esfuerzos en curso, y las posibles direcciones futuras, para tratar de mejorar todos los análisis. Esto incluye una recopilación más sistemática de los datos de los sensores de las aeronaves militares, junto con los datos de la FAA, y la aplicación del aprendizaje automático para tamizar a través de la información actual e histórica para poder buscar "grupos", patrones y asociaciones con fenómenos conocidos como globos meteorológicos, movimientos de la fauna y otras bases de datos de vigilancia de la Tierra.

Desafío nº 5: La asociación popular de UAP con hipótesis que implican tecnología alienígena crea un grave sesgo de análisis. Por lo general, la ciencia trata de avanzar paso a paso hacia la búsqueda de apoyo para una hipótesis determinada o para la eliminación de hipótesis, y sopesa esas opciones de la manera más equitativa posible. Pero en este caso, una hipótesis que requeriría pruebas extraordinariamente sólidas para ser apoyada (como la famosa sentencia de Carl Sagan "Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"), independientemente de lo que digan algunas personas, pesa mucho sobre cualquier análisis o discusión, y hay una comunidad ruidosa que siente que la respuesta ya se conoce. Eso es un problema.

De hecho, y de forma bastante irónica, los "estigmas socioculturales" en torno al registro de observaciones sorprendentes que se mencionan en el informe se ven sin duda exacerbados por elementos de la comunidad ufológica que expresan ideas o creencias que son, en fin, de naturaleza fantástica. En consecuencia, es probable que observadores como los pilotos profesionales altamente capacitados sean reticentes a mencionar cosas que les sorprenden mucho. Esto se relaciona con el punto 3 y crea un sesgo porque los incidentes no reportados, si se analizan más a fondo, podrían proporcionar una visión significativa, especialmente en cuanto a la frecuencia con la que los observadores humanos están simplemente confundidos, en lugar de ser testigos de fenómenos realmente inusuales.

¿Dónde nos deja todo esto? Bueno, el informe del Pentágono sugiere formas de mejorar la recogida y el análisis de datos, como he descrito. También señala que si algunos UAP representan peligros físicos, o desafíos de seguridad, sería importante averiguarlo. En este sentido, es posible mitigar el riesgo investigando más a fondo los UAPS, independientemente de que la explicación sea finalmente mundana o extraordinaria.

Como científico que estudia las posibilidades de vida en otros lugares del cosmos, me encuentro diciendo "Bueno, parece que vale la pena trabajar más en esto". Pero no es porque crea que es probable que los extraterrestres o sus sondas puedan estar entrando en la atmósfera de la Tierra. Aunque como intelectual racional no puedo, ni debo, excluir definitivamente tales posibilidades, el punto nº 5 me molesta lo suficiente como para preferir seguir el enfoque gradual. Esta estrategia también tiene otras ventajas. En particular, creo que la idea de una recogida de datos mucho más sistemática (a partir de cosas como los sistemas de cámaras de última generación colocados en los aviones o en lugares de vigilancia) sería una actividad interesante independientemente de lo que ocurra realmente en nuestros cielos. Los nuevos tipos de datos de alta resolución con lapso de tiempo y la monitorización de alta fidelidad de nuestro entorno planetario podrían tener muchos beneficios adicionales mientras intentamos navegar por un mundo peligrosamente cambiante. Desde la atmósfera hasta la migración de los animales, pasando por la basura generada por el hombre que flota en el aire y en el mar, distinguir lo que realmente ocurre siempre va a ser de gran ayuda ».






JOSE ANTONIO CARAV@CA


Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.


lunes, 2 de agosto de 2021

UAPS ¿DONDE DEJAMOS EL INDICE DE EXTRAÑEZA?

 





Las discusiones sobre el origen de los UAP en los últimos tiempos, y sobre todo tras la publicación del esperado informe presentado ante el Congreso de los Estados Unidos (25/06/2021) son interminables y en la mayoría de las ocasiones sin resultado alguno más allá de un infinito debate. De hecho el término con el cual se ha "redefinido" a los OVNIS en pleno siglo XXI, UAPS  ("fenómenos aéreos no identificados") es tan amplio, difuso y ambiguo que le resta casi la mayor parte de carga inexplicable que contenía las anteriores siglas. En la actualidad parece que bajo el manto de  esta nomenclatura casi cualquier cosa que vuela por el cielo, desde un globo, un dron, una bandada de pájaros o un rayo en bola pudiera ser etiquetada como no identificada. Obviamente siempre existirán “cosas” que por una razón u otra no puedan llegar a ser identificadas convenientemente, sin que esto sea una evidencia de la existencia de nada extraordinario ni anómalo. Simplemente está demostrado que los errores (humanos y técnicos) y la falta de información pueden crear falsos eventos OVNIS imposibles de solucionar. Sin embargo muchas de estas controversias se acabarían si aplicáramos convenientemente el índice de extrañeza a todos los informes acopiados por el Departamento de Defensa. Se debería realizar un importante cribado antes de presentar un suceso UAP ante la opinión pública o la comunidad científica. Haciendo especial hincapié en los incidentes con mayor grado de extrañeza. Y no solo me refiero a los suceso donde se registran objetos que despliegan velocidades o movimientos imposibles para nuestra aeronáutica, sino que el tamaño y la forma de los objetos observados pueden ofrecer datos vitales para comprender si estamos realmente frente a un fenómeno desconocido. Y es que no es lo mismo, desde el punto estrictamente analítico, que un piloto se refiera a un objeto de 2 metros de envergadura que a una aeronave de 30 metros, y tampoco es lo mismo que se hable de una artefacto circular o un punto de luz en el cielo, a que se describa un objeto en forma de platillo con ventanas o un cilindro sin alas. Y no quiero decir con esto que los otros sucesos no puedan ser intrigantes ni dignos de estudio, sino que para acelerar los procesos analíticos se debería prestar mayor atención en primer lugar a los relatos que contengan un índice disparado de características de altísima extrañeza. Por tanto, habría que conocer, para erradicar de una vez por todas los debates estériles y que no conducen a ninguna parte, cuantos expedientes de alta extrañeza contiene los archivos del Pentágono. Sobre estos casos se deberían centrar las investigaciones y análisis. Y lógicamente este índice de extrañeza tiene que contener entre otras características: movimientos inteligentes, tamaños y forma inusuales. Lo demás será dar vueltas en círculo en un eterno bucle para no llegar a ninguna parte.

 

 

JOSE ANTONIO CARAV@CA

 

Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.

miércoles, 28 de julio de 2021

HAY UNA VARIEDAD DE MISTERIOSAS Y ALTAMENTE AVANZADAS AERONAVES NO IDENTIFICADAS QUE OPERAN SOBRE EL ESPACIO AÉREO MILITAR RESTRINGIDO

 




 

Christopher Mellon ha publicado un interesante artículo titulado «Suggestions for Congress on the UAP Issue» (26/07/2021) donde expone, con criterio, cuáles deberían ser los protocolos y objetivos del gobierno norteamericano para llegar al fondo de la cuestión planteada por los fenómenos aéreos no identificados: «Si el sistema de inteligencia de Estados Unidos hubiera funcionado correctamente, el Congreso habría sido consciente de que aeronaves no identificadas estaban penetrando habitualmente en el espacio aéreo sensible de los Estados Unidos hace décadas. Ciertamente, como mínimo, habrían sido informados a más tardar en 2015, cuando los encuentros frente a la costa este de Estados Unidos se producían casi a diario. Desgraciadamente, el Congreso no se enteró del asunto hasta diciembre de 2017, después de que un par de decididos exfuncionarios del Gobierno de los Estados Unidos consiguieran hacer públicos unos convincentes vídeos de UPAS del Departamento de Defensa en el New York Times y presentaran después a algunos intrépidos pilotos de combate de la Armada a los comités de Servicios Armados e Inteligencia del Senado. Esas sesiones informativas condujeron a una solicitud del Comité de Inteligencia del Senado para que la Comunidad de Inteligencia realizara una evaluación oficial de la cuestión de los UAPS. La investigación resultante fue entregada puntualmente al Congreso por el Director de Inteligencia Nacional (DNI) el 25 de junio de 2021. Confirmó lo que Lue Elizondo y yo habíamos estado gritando a los cuatro vientos durante varios años: A saber, que realmente hay una variedad de misteriosas  y altamente avanzadas aeronaves no identificadas que operan sobre el espacio aéreo militar restringido. Aunque el informe no clasificado no lo decía expresamente, los conocedores de la versión clasificada del informe confirman que algunos de estos vehículos demuestran capacidades más allá de nuestra comprensión. Como declaró el senador Mitt Romney tras revisar la información clasificada: "No creo que provengan de adversarios extranjeros, si lo fueran, eso sugeriría que tienen una tecnología que está en una esfera totalmente diferente a todo lo que entendemos".  Hasta la fecha, tanto el Departamento de Defensa como el Consejo Internacional han confiado en un pequeño grupo conocido como Grupo de Trabajo sobre UAP (UAPTF) para reunir y evaluar la información sobre UAPS. El Grupo de Trabajo parece dedicar la mayor parte de su tiempo a solicitar y catalogar informes sobre UAP y a informar a los responsables políticos interesados. No hay un análisis técnico sofisticado, salvo que en ocasiones otra organización lo ofrezca. Parece dudoso que el Grupo de Trabajo tenga las habilidades necesarias para preparar un plan sistemático de recopilación de UAPS o el peso necesario para persuadir a los altos funcionarios de que asignen tiempos de recopilación de datos a los satélites y a otros "medios técnicos nacionales" con mucha carga de trabajo. Tras su informe sobre UAP, el Grupo de Trabajo podría haber desarrollado un plan para una organización de investigación de UAP más capaz y duradera, pero esa tarea fue asignada al Subsecretario de Defensa para Inteligencia (USDI) por el Subsecretario de Defensa. En concreto, el USDI ha recibido la orden de establecer los procedimientos de recopilación y análisis de las UAP y los requisitos de organización y financiación necesarios para que una organización duradera suceda a la UAPTF.

Mellon denuncia que aún hay mucha información sobre los fenómenos aéreos no identificados que permanece en la sombra.






Hay que reconocer que aplicar el término "Grupo de Trabajo" al reciente esfuerzo del UAP siempre ha sido generoso, si no fantasioso. Al principio, el Grupo de Trabajo estaba formado simplemente por un funcionario del Servicio Ejecutivo Superior (SES) que trabajaba a tiempo parcial con un asistente. No contaban con financiación, ni siquiera para viajes. Con el paso del tiempo, el SES fue sustituido por un GS-15 de menor rango, supuestamente por razones administrativas, pero a algunos les pareció que se trataba de una nueva degradación de las actividades del UAPTF. Gracias a la Marina, el Grupo de Trabajo adquirió con el tiempo algo de personal adicional, pero nunca ha sido más que un puñado de personas que carecen del tiempo o los recursos necesarios para hacer mucho más que catalogar los incidentes de UAPS, responder a las preguntas del Congreso y ofrecer sesiones informativas. No sabremos durante algún tiempo hasta qué punto los servicios y organismos cumplieron con las solicitudes de información de la UAPTF. Sin duda, parte de la información no se compartió debido a descuidos burocráticos o al letargo o a las inadecuadas autorizaciones de seguridad de los miembros de la UAPTF o a la resistencia casi omnipresente del personal de seguridad a compartir la información que controlan. Sería muy útil que el Grupo de Trabajo o su sucesor tuvieran una lista completa de las organizaciones que contribuyeron y un POC para cada una. El Congreso debería considerar la posibilidad de utilizar un lenguaje directivo para garantizar que, en el futuro, el Grupo de Trabajo o su sucesor dispongan de una lista de los programas y organizaciones pertinentes y de un POC para cada uno de ellos. Del mismo modo, por razones que no están claras, la USAF está negando a los pilotos el derecho a ponerse en contacto directamente con el Grupo de Trabajo para informar de los avistamientos. También merece la pena considerar la posibilidad de prohibir esta práctica, sobre todo teniendo en cuenta que sabemos por las encuestas que la gran mayoría de los incidentes de UAP no se denuncian debido al estigma que rodea el tema. Los pilotos de la USAF que temen las represalias de su cadena de mando deberían poder hablar con el Grupo de Trabajo si lo desean. El largo historial de las Fuerzas Aéreas de silenciar y distorsionar la información sobre los UAP es tal que no debería tolerarse ningún esfuerzo por su parte para impedir el flujo de información sobre el tema de los UAP. Del mismo modo, hay informes de que los agentes de la OSI del Ejército del Aire están tratando de acallar las conversaciones sobre el PAI en las redes de comunicaciones altamente clasificadas entre el personal autorizado. Despedir o degradar a los responsables sería más eficaz que emitir un memorando prohibiendo esta práctica. A este respecto, las encuestas demuestran que menos de 1 de cada 10 civiles informan de sus avistamientos. La proporción en el ejército puede ser incluso peor, por lo que el número de incidentes militares reales desde 2004 es sin duda muy superior a los 144 comunicados, muy probablemente por encima de los 1.000 incidentes. Sólo el NORAD suele tener cientos de huellas no identificadas cada año, y pocas o ninguna de ellas se incluyeron en el informe del UAP, por lo que el número real de casos tiene que ser mucho mayor que 144. Lue Elizondo y yo hemos tenido la misma experiencia entrevistando a personal militar: rara vez los testigos informaban de sus encuentros por miedo al impacto potencial en sus reputaciones y carreras.

Según ha comprobado Christopher Mellon los pilotos militares aún tienen muchas reservas a la hora de informar de un avistamiento UAP:






A la luz del estigma que rodea a este asunto, y de la intransigencia de la USAF en particular, uno de los primeros puntos de la agenda tanto del Grupo de Trabajo como de los comités de supervisión debería ser determinar el grado de exhaustividad del Grupo de Trabajo a la hora de recopilar datos sobre UAPS de los servicios y organismos del DoD y del CI. Incluso si sólo hay un puñado de casos perdidos, esos casos podrían cambiar las reglas del juego en función de la actividad detectada y de la minuciosidad con la que se documentaron los hechos. Por ejemplo, no harían falta muchos ejemplos de objetos que entran en la órbita de la Tierra desde el espacio, y luego descienden y maniobran en nuestra atmósfera, para convencer a los responsables políticos de que este fenómeno es algo a lo que debemos prestar mucha más atención. ¿Hasta qué punto los servicios recopilaron datos para el Grupo de Trabajo? ¿Alguien se puso en contacto con el Sistema Global de Detección Infrasónica, que puede detectar meteoritos y cohetes, para ver si rastrean a los UAPS o con qué frecuencia? ¿Qué hay de las unidades AWAC o del Space Fence o del radar móvil de banda X, etc.? Ciertamente, la USAF fue consultada por el Grupo de Trabajo, pero ¿qué esfuerzo hizo la USAF para contactar con la miríada de organizaciones dentro de su dominio que podrían tener información pertinente? Un cuidadoso recuento de las organizaciones y sistemas que disponían de datos útiles también ayudará a identificar qué sistemas son más útiles para obtener información sobre el UAP.  Además de garantizar una contabilidad completa, también es importante comprender qué procedimientos utilizaron los servicios y organismos para identificar la información pertinente sobre el UAP que poseen sus diversos componentes. Las distintas organizaciones habrán adoptado enfoques diferentes y la evaluación de los resultados puede ayudar al Grupo de Trabajo, o a su sucesor, a identificar los procedimientos más eficientes y eficaces para la presentación de informes sobre UAP. Otra importante tarea interna es determinar el grado de retención de la información de los UAP debido a su clasificación. El mensaje del personal del Congreso y del Grupo de Trabajo debería ser: "Si nuestras autorizaciones son inadecuadas, que así sea, pero como mínimo el presidente y el miembro de mayor rango de cada comité de supervisión deben saber cuántas fuentes e informes de UAP fueron retenidos debido a la clasificación". Del mismo modo, el director del grupo de trabajo debería saber al menos si alguna información del UAP fue retenida debido a la clasificación. De lo contrario, cuando informe a los funcionarios de los niveles más altos no podrá aconsejarles que existe otra información relevante o dónde encontrarla. En resumen, hasta la fecha, lo único que podemos decir con certeza es que uno o más grupos interesados en las capacidades militares de Estados Unidos están utilizando tecnología avanzada (en algunos casos tan avanzada que no la entendemos) para operar con impunidad en el espacio aéreo restringido de Estados Unidos. Nuestro gobierno parece no tener ni idea de quién está haciendo esto ni de por qué, lo que no es de extrañar si tenemos en cuenta que hasta la fecha no se ha hecho ningún esfuerzo por parte de nuestro gobierno para encontrar respuestas a estas preguntas. Además, como señaló el Grupo de Trabajo, dada la variedad de comportamientos, capacidades, tamaños y formas observadas, lo más probable es que haya más de un actor implicado. En resumen, hay mucho en juego, el panorama es confuso y hay mucho trabajo por hacer. Extrañamente, la sorprendente noticia de que el espacio aéreo estadounidense no es seguro no está suscitando impacto al público ni a nuestro gobierno como lo hizo el Sputnik hace 60 años. En 1957, cuando los estadounidenses descubrieron repentinamente que la Unión Soviética había logrado poner satélites en órbita, hubo una fuerte protesta pública, a pesar de que esos primeros satélites apenas podían hacernos daño. En cambio, las velocidades, alcances, duraciones y altitudes que estamos observando que alcanzan los UAP hoy en día son mucho más preocupantes. No parece haber límites a dónde pueden ir estas cosas, qué pueden observar o qué munición pueden lanzar. Aunque no hemos encontrado hostilidad, los interrogantes persisten: "¿Por qué un interés tan persistente en las capacidades militares de Estados Unidos? ¿Quién opera estas naves y cuál es su intención? ¿Están recogiendo información para facilitar un plan o simplemente satisfacen una curiosidad benigna?" Necesitamos urgentemente respuestas.

El subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia está convencido que la USAF no está colaborando en la resolución del misterio ya que la propia historia de esta organización indica que nunca han sido transparentes en la cuestión OVNI.





Sin embargo, en el Congreso, el único comité que ha estado atento, dispuesto a poner la seguridad nacional por delante de la política y de un estigma peligrosamente anticuado, es el Comité de Inteligencia del Senado, dirigido por los senadores Mark Warner (D-VA) y Marco Rubio (R-FL). Afortunadamente, ellos y su personal están bien posicionados para marcar una gran diferencia si deciden hacerlo. En mi opinión, la situación actual recuerda tanto a la de Pearl Harbor como a la del 11 de septiembre. En Pearl Harbor, los datos de radar que mostraban un gran número de aviones entrando no se comunicaron a la cadena de mando, al igual que los innumerables avistamientos de la Costa Este no llegaron a los altos funcionarios incluso después de que empezaran a producirse casi a diario en 2015. También se determinó, a posteriori, que si la CIA y el FBI hubieran compartido información de forma eficaz, se podría haber evitado la enorme tragedia del 11 de septiembre. Hoy, sin embargo, no son sólo dos organizaciones las que no informan o comparten información. Cada uno de los servicios y la mayoría de las agencias de inteligencia han tenido información pertinente que no fue compartida o reportada o incluso fácil de encontrar. El propio NORAD no fue informado de los innumerables avistamientos de la Marina que se produjeron frente a la costa este de Estados Unidos a partir de 2015. Parece difícil de creer, pero en el siglo XXI, después de haber gastado miles y miles de millones de dólares en tecnologías informáticas y de comunicaciones para facilitar el intercambio de información, el Subsecretario de Defensa tiene que formar un equipo especial para llevar a cabo meses de investigación simplemente para averiguar qué información se ha recogido sobre los UAPS. Aun así, parece probable que las respuestas obtenidas no sean ni exhaustivas ni completas. Afortunadamente, a diferencia del 11 de septiembre o de Pearl Harbor, no se ha producido ninguna calamidad, pero la magnitud del fracaso es, sin embargo, impresionante. En las últimas décadas se ha gastado aproximadamente un billón de dólares para desarrollar el sistema de inteligencia más elaborado y extenso del mundo, y sin embargo no ha detectado ni informado de los incidentes recurrentes de aeronaves no identificadas que violaban el espacio aéreo militar, durante meses y años, incluso cuando operaban a distancias relativamente cortas de instalaciones militares estratégicas y de la capital de la nación. Es raro que un fallo de esta magnitud salga a la luz sin la correspondiente tragedia. Deberíamos aprovechar al máximo la situación actual para ver si no podemos desarrollar por fin un sistema que permita superar los problemas recurrentes de sesgos subjetivos, mentalidades rígidas y falta de intercambio de información. La investigación en curso del Inspector General del Departamento de Defensa es un buen punto de partida, pero ¿qué puede hacer el Congreso en este ciclo presupuestario para empezar a parchear las grietas de nuestra armadura que se han identificado recientemente? Afortunadamente, Estados Unidos no necesita gastar grandes sumas de dinero para avanzar seriamente, o quizás incluso para resolver el misterio del origen de estos extraños vehículos. Un simple ejemplo puede ayudar a demostrar por qué el principal ingrediente que falta no es la financiación sino el liderazgo. Tomemos como ejemplo el incidente del Nimitz: Cuando el USS Nimitz Carrier Strike Group (CSG) tuvo su famoso encuentro con el "Tic Tac" en 2004, estaba operando a unas 30 millas de la costa de San Diego. Mirando casi directamente al CSG había un radar del Sistema de Alerta Temprana de Misiles Balísticos (BMEWS) de la Base Aérea Beale (AFB). En principio, es muy parecido al increíble radar de matriz en fase SPY-1 a bordo del USS Princeton que fue capaz de rastrear el Tic Tac mientras otros radares de la flota no lo detectaron. Sin embargo, el radar Beale y sus homólogos de la red BMEWS son mucho más grandes y potentes. De hecho, según algunos informes, las señales electromagnéticas más potentes emitidas desde nuestro planeta son las señales de radar emitidas por el radar Beale y sus hermanos del BMEWS. En el momento del encuentro con el Nimitz, y hasta hoy, los radares BMEWS están optimizados para detectar misiles ICBM o de crucero entrantes o bombarderos estratégicos e ignorar casi todo lo demás. Esto se hace a propósito para minimizar el desorden y facilitar la detección y el análisis de estos objetivos, es decir, para evitar las falsas alarmas. Por consiguiente, como el Tic Tac no se ajustaba al perfil de un objetivo estratégico conocido, sus maniobras fueron registradas casi con toda seguridad, pero probablemente no activaron una alerta ni llamaron la atención del personal del radar de la base aérea de Beale. Al fin y al cabo, no se trataba de un ICBM, ni de un misil de crucero, ni de un satélite, y eso es lo único que preocupa a los radares de BMEW. Esta ceguera UAP autoinfligida también puede explicar por qué el enorme sistema de radar BMEWS en Cape Cod no estaba detectando e informando de los UAP que operan rutinariamente frente a la costa este de los Estados Unidos a partir de 2015. Si el BMEWS estaba informando de aeronaves no identificadas en esa región, debería haber habido mucho más de 143 incidentes UAP totales detectados desde 2004 hasta 2020. Cabe destacar que, hasta la fecha, todos los incidentes filtrados han sido de encuentros entre barcos y aviones, y ninguno de ellos se ha asociado a radares estratégicos o sistemas de recolección como el BMEWS.

Para Mellon es de vital importancia que la comunidad científica se involucre en la investigación de los UAPS. Un ejemplo del cambio de paradigma es el astrónomo Avi Loeb que no ha tenido reparos en manifestar su interés en colaborar en el estudio de estos fenómenos.




La buena noticia es que, sin necesidad de construir nuevas instalaciones ni gastar grandes sumas de dinero, debería ser posible que el contratista que opera los sistemas de datos en los emplazamientos del BMEWS simplemente desvíe una copia del mismo flujo de datos a un procesador informático diferente en el que se puedan aplicar filtros distintos. O, tal vez con un poco de retraso, el flujo de datos enviado para su almacenamiento podría buscarse casi en tiempo real utilizando algoritmos específicos adecuados para identificar UAP. No debería haber ninguna razón por la que esto no pueda hacerse sin riesgo para la integridad o la seguridad del sistema BMEWs. Si cualquiera de estos enfoques relativamente sencillos y directos se implementara mediante una oferta competitiva en los cinco sitios principales de BMEWS, Estados Unidos obtendría rápidamente una cobertura masiva de UAP desde altitudes relativamente bajas hasta el espacio orbital sobre el Atlántico, el Pacífico y el Ártico. Por supuesto, también es posible que estos radares hayan estado rastreando dichos objetos y que la USAF no haya compartido los datos. Si es así, hay una solución aún mejor y más rápida que implica responsabilizar a alguien para que transmita un mensaje inequívoco sobre la necesidad de compartir la información y la necesidad de hacer caso a los dirigentes del DoD. Si mis suposiciones sobre el BMEWS son correctas, se puede lograr una cobertura masiva, que incluya algunas de las zonas más activas para la información de las UAPS, de forma relativamente rápida y económica. Los drones son una amenaza creciente, por lo que, de nuevo, la aplicación de diferentes criterios de búsqueda y visualización a un flujo diferente de los mismos datos brutos podría ayudar a cerrar una grave brecha en la cobertura defensiva de EE.UU. Recordemos que las guerrillas que operan desde Yemen fueron capaces de penetrar en el espacio aéreo saudí, uno de los más densamente protegidos del mundo, con drones que redujeron la capacidad de refinado de hidrocarburos saudí en un 50%. En particular, algunas de las fotos y vídeos filtrados de los incidentes de 2019 que implican extraños "drones" que se ciernen sobre el USS Russell y el USS Oklahoma implican incidentes frente a la costa de California que, de nuevo, Beale probablemente podría haber visto con diferentes filtros. De ser así, ya habríamos podido determinar de dónde venían las pequeñas aeronaves que seguían a estos buques de guerra. Es posible que ya existan opciones para realizar tareas adicionales en el actual contrato de manejo de datos del BMEWS. Si no es así, esto podría lograrse estableciendo los requisitos y sacando un contrato a licitación. Para las personas ajenas al Departamento de Defensa, esto podría parecer una tarea relativamente sencilla, pero quienes están familiarizados con la locura del papeleo de la contratación del Departamento de Defensa reconocen que esto es mucho más difícil que preparar y ofrecer un contrato en el sector privado. Por lo tanto, siendo el Departamento de Defensa, alguna variante de este enfoque no va a suceder de la noche a la mañana, si es que alguna vez sucede, pero con un defensor eficaz esto debería ser factible en ausencia de alguna cuestión técnica convincente que estoy perdiendo. Establecer el coste y quién lo pagará podría llevar meses dada la complejidad y el ritmo glacial de la contratación del Departamento de Defensa. Podría ser poco más que un error de redondeo para el Ejército del Aire, pero hay que establecer los requisitos, un proceso de licitación parece probable, y todos los hitos y revisiones que estos procesos conllevan. El abusivo proceso de contratación no puede ni siquiera comenzar hasta que se tome la decisión de seguir adelante. Alguien tiene que ver la necesidad y validar el requisito y tener estimaciones del coste y la financiación necesaria. La UAPTF, tal y como está construida actualmente, no parece tener los conocimientos técnicos ni los recursos necesarios para validar, y mucho menos para gestionar o pagar un trabajo de este tipo. Ahí radica otra oportunidad para que el Congreso contribuya al avance de la seguridad nacional: Garantizar que la misión del UAPTF se asigne a una organización con una gran perspicacia técnica y capacidades y autoridades de contratación, así como a un defensor de alto nivel que pueda representar la misión en las deliberaciones internas del Departamento de Defensa y del CI. Hay una serie de organizaciones candidatas que podrían ejecutar bien la misión, algunas de las cuales ya informan tanto al DoD como al IC y no están bajo el control de la USAF, donde es probable que sus avances no vean la luz del día. A este respecto, fue muy revelador que en el informe no clasificado, cuidadosamente redactado, que se presentó al Congreso, se lanzara una pulla deliberada a la USAF, que parece despreciar, mucho más que cualquier otro servicio, las directrices procedentes de la Oficina del Secretario de Defensa. He oído que el memorándum del Subsecretario de Defensa por el que se establecía la UAPTF y se ordenaba la cooperación con ella fue ignorado en gran medida por la USAF, que parece poseer todavía información pertinente sobre este tema que no ha compartido. Tal y como afirma con franqueza el informe no clasificado entregado al Congreso "La UAPTF está trabajando actualmente para adquirir información adicional, incluso de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF)..."

Entre los ejemplos de organizaciones con capacidad de respuesta que podrían ser adecuadas se encuentran la Fuerza Espacial, el ágil Programa de Seguridad y Defensa Espacial (que depende de altos niveles tanto del DoD como del IC y tiene una capacidad técnica y de ejecución de contratos excepcionales), o la Agencia de Inteligencia de la Defensa, que también tiene un doble cargo y está dirigida por un oficial de 3 estrellas. El NORAD parece tener sentido, pero de nuevo su disposición a compartir información con otras organizaciones es cuestionable. Aun así, tienen dinero y autoridad de contratación y el peso necesario para hacer cambios en el statu quo si estuvieran dispuestos a perseguir agresivamente la cuestión. En cualquier caso, el primer paso, y el más importante, que debe dar el Congreso es identificar una sede permanente para la misión o exigir al Departamento de Defensa y al Consejo Internacional que lo hagan y que expliquen sus razones ante los comités de supervisión. El nombre y la misión de la nueva organización también requieren una nueva reflexión. La cuestión no se refiere únicamente a los objetos aéreos, sino también a los vehículos submarinos no identificados y a los vehículos no identificados en órbita o fuera de ella. Por lo tanto, sugiero enmarcar la cuestión de forma amplia para dar a las tropas un lugar al que enviar todo tipo de fenómenos extraños e inesperados que no encajan fácilmente en el puzle de trabajo existente. Tal vez algo como "La Oficina de Resolución de Anomalías Estratégicas" que podría convertirse en un punto de partida analítico para otras anomalías. Solicitar un NIE sobre la cuestión de los UAP también ayudaría a mantener el tema en el punto de mira y a aclarar qué preguntas deben responderse y cuán grave puede ser la amenaza potencial. Sin embargo, independientemente del nombre o de la declaración de la misión, será crucial contar con cierta ayuda y flexibilidad presupuestaria. Para ello, los comités de supervisión deberían declarar expresamente que el gasto para la recopilación y el análisis de UAP es un uso legítimo de los recursos asignados por el Congreso para las misiones de inteligencia y defensa espacial. El objetivo sería aliviar los temores de los gestores de programas del Departamento de Defensa o del Consejo Internacional sobre el uso de fondos asignados a la defensa espacial o a la inteligencia para tareas relacionadas con la detección o el análisis de las UAPS. Esto es urgentemente necesario porque ya existen oportunidades con los contratos y programas existentes para apoyar la defensa espacial y UAPS u otros requisitos, pero hay dudas debido a los temores de que en la mentalidad actual de "malversación", un comité de supervisión del Congreso podría reclamar cualquier financiación de I + D utilizado principalmente para la detección de objetos desconocidos podría ser visto como incompatible con los fines para los que los fondos habían sido apropiados. Una simple redacción de una autorización y/o de la asignación de fondos podría eliminar esos temores y acelerar así las actividades de investigación del UAPTF.

Mellon asegura que algunos fenómenos aéreos no identificados están originados por objetos realmente extraños y que nada tienen que ver con la tecnología desarrollada en la Tierra.




Un ejemplo de necesidad insatisfecha es un programa de I+D sobre propulsión exótica. Aunque la NASA lleva a cabo algunas investigaciones sobre la propulsión avanzada, actualmente no hay ningún esfuerzo para identificar o emular la propulsión observada de los vehículos UAPS a pesar de lo que estamos viendo en nuestros cielos. Tenemos que ser como los japoneses de la década de 1850, que al ver la flota negra del comodoro Perry en el puerto de Tokio se propusieron inmediatamente entender esta nueva tecnología. Tuvieron un éxito tan brillante que en 1905 la Armada Imperial Japonesa fue capaz de destruir la flota rusa en la Batalla del Estrecho de Tsushima. En una nota relacionada, una estructura de laboratorio federal para el espacio es algo que debería considerarse para ayudar a coordinar y optimizar todos los fragmentos de I+D espacial repartidos por el gobierno federal. Ya que tenemos pruebas de que es posible que exista una fuente radicalmente nueva de propulsión, pequeña pero intensamente potente, por lo que deberíamos tratar de entenderla y emularla. Una oportunidad más pequeña que merece la pena financiar es una capacidad de IA para evaluar de forma fiable la autenticidad de las fotos y vídeos civiles de UAP. En un mundo equipado con teléfonos inteligentes, se toman semanalmente decenas de vídeos y fotos UAP en todo el planeta, pero no tienen valor para la ciencia o la seguridad nacional porque su autenticidad es actualmente demasiado difícil de establecer. Es una lástima, porque con una pequeña inversión, miles de millones de teléfonos inteligentes de todo el mundo podrían convertirse de repente en coleccionistas de UAPS. Un rápido vistazo a la base de datos en línea de la Mutual UFO Network demuestra que sólo en Estados Unidos se envían a diario vídeos y fotos potencialmente útiles. Esta es una de las numerosas oportunidades, más pequeñas pero potencialmente muy significativas, que el sucesor de la UAPTF necesita de una modesta financiación y flexibilidad para perseguir. Como siempre, la competencia por los recursos y la autoridad en el poder ejecutivo es feroz. Transferir la misión del UAPa una organización de alto nivel ya existente, con profundos conocimientos técnicos y una autoridad de contratación flexible, ahorrará tiempo y dinero y servirá mejor a la causa que intentar crear una nueva organización especial de los UAPS. Además, es necesario asignar a alguien de nivel 4 estrellas para que defienda el nuevo equipo contra los anticuerpos burocráticos que inevitablemente tratarán de rechazarlo. Desgraciadamente, el estigma que sigue rodeando a la cuestión de los UAPS sigue impidiendo una mayor participación de muchas personas con talento. Esto me lleva a una última recomendación. Aunque el Gobierno de los Estados Unidos y sus numerosos contratistas aeroespaciales ya cuentan con un amplio número de científicos autorizados, sería muy valioso establecer un panel nacional de científicos civiles independientes para estudiar la cuestión de los UAPS. En primer lugar, ayudaría a establecer de forma independiente la credibilidad de la cuestión para un público comprensiblemente desconfiado y una comunidad científica escéptica. Un pequeño grupo de científicos con las aptitudes adecuadas, físicos e ingenieros y quizás un par de científicos sociales, también podría hacer contribuciones sustanciales en términos de preguntas a plantear, pistas a seguir e identificar las contribuciones que la comunidad académica podría hacer. Tal vez incluso evaluando las posibles repercusiones en la sociedad si las pruebas conducen a conclusiones revolucionarias. Para que su trabajo tenga sentido, el grupo necesita tener acceso a todos los datos clasificados, salvo posiblemente los más sensibles. Hay precedentes de esto, por ejemplo, el establecimiento de un panel de científicos ambientales autorizados a evaluar los sistemas de CI para determinar si podrían hacer contribuciones únicas a nuestra comprensión del cambio climático. Dado que casi todos los datos técnicos creíbles de los UAPS están en manos del Gobierno de los Estados Unidos, la justificación para proporcionar cierto acceso científico a la información clasificada es en realidad mucho más fuerte en este caso. El Dr. Avi Loeb, de Harvard, me ha dicho que apoya esta recomendación. La participación de científicos de renombre podría ser útil tanto para entender lo que está ocurriendo. como para ayudar a la prensa, al público y al mundo académico a comprender su importancia. Una vez más, los costes son pequeños y los beneficios potenciales son grandes. Espero que los ejemplos anteriores ayuden a ilustrar el hecho de que si el Congreso se mantiene comprometido podemos hacer grandes progresos en la comprensión de este fenómeno y posiblemente incluso replicar algunas de las sorprendentes capacidades que estamos observando - sin grandes gastos nuevos. La ignorancia nunca es una aliada y cuanto antes determinemos la verdadera naturaleza de este fenómeno, mejor. Quién sabe, incluso podría conducir a importantes avances científicos que podrían beneficiar a Estados Unidos y quizás a toda la humanidad ».

 

 




JOSE ANTONIO CARAV@CA


Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.