Christopher Mellon ha publicado un interesante artículo titulado «Suggestions for Congress on the UAP Issue» (26/07/2021) donde expone, con criterio, cuáles deberían ser los protocolos y objetivos del gobierno norteamericano para llegar al fondo de la cuestión planteada por los fenómenos aéreos no identificados: «Si el sistema de inteligencia de Estados Unidos hubiera funcionado correctamente, el Congreso habría sido consciente de que aeronaves no identificadas estaban penetrando habitualmente en el espacio aéreo sensible de los Estados Unidos hace décadas. Ciertamente, como mínimo, habrían sido informados a más tardar en 2015, cuando los encuentros frente a la costa este de Estados Unidos se producían casi a diario. Desgraciadamente, el Congreso no se enteró del asunto hasta diciembre de 2017, después de que un par de decididos exfuncionarios del Gobierno de los Estados Unidos consiguieran hacer públicos unos convincentes vídeos de UPAS del Departamento de Defensa en el New York Times y presentaran después a algunos intrépidos pilotos de combate de la Armada a los comités de Servicios Armados e Inteligencia del Senado. Esas sesiones informativas condujeron a una solicitud del Comité de Inteligencia del Senado para que la Comunidad de Inteligencia realizara una evaluación oficial de la cuestión de los UAPS. La investigación resultante fue entregada puntualmente al Congreso por el Director de Inteligencia Nacional (DNI) el 25 de junio de 2021. Confirmó lo que Lue Elizondo y yo habíamos estado gritando a los cuatro vientos durante varios años: A saber, que realmente hay una variedad de misteriosas y altamente avanzadas aeronaves no identificadas que operan sobre el espacio aéreo militar restringido. Aunque el informe no clasificado no lo decía expresamente, los conocedores de la versión clasificada del informe confirman que algunos de estos vehículos demuestran capacidades más allá de nuestra comprensión. Como declaró el senador Mitt Romney tras revisar la información clasificada: "No creo que provengan de adversarios extranjeros, si lo fueran, eso sugeriría que tienen una tecnología que está en una esfera totalmente diferente a todo lo que entendemos". Hasta la fecha, tanto el Departamento de Defensa como el Consejo Internacional han confiado en un pequeño grupo conocido como Grupo de Trabajo sobre UAP (UAPTF) para reunir y evaluar la información sobre UAPS. El Grupo de Trabajo parece dedicar la mayor parte de su tiempo a solicitar y catalogar informes sobre UAP y a informar a los responsables políticos interesados. No hay un análisis técnico sofisticado, salvo que en ocasiones otra organización lo ofrezca. Parece dudoso que el Grupo de Trabajo tenga las habilidades necesarias para preparar un plan sistemático de recopilación de UAPS o el peso necesario para persuadir a los altos funcionarios de que asignen tiempos de recopilación de datos a los satélites y a otros "medios técnicos nacionales" con mucha carga de trabajo. Tras su informe sobre UAP, el Grupo de Trabajo podría haber desarrollado un plan para una organización de investigación de UAP más capaz y duradera, pero esa tarea fue asignada al Subsecretario de Defensa para Inteligencia (USDI) por el Subsecretario de Defensa. En concreto, el USDI ha recibido la orden de establecer los procedimientos de recopilación y análisis de las UAP y los requisitos de organización y financiación necesarios para que una organización duradera suceda a la UAPTF.
 |
| Mellon denuncia que aún hay mucha información sobre los fenómenos aéreos no identificados que permanece en la sombra. |
Hay que reconocer que aplicar el término "Grupo de Trabajo" al reciente esfuerzo del UAP siempre ha sido generoso, si no fantasioso. Al principio, el Grupo de Trabajo estaba formado simplemente por un funcionario del Servicio Ejecutivo Superior (SES) que trabajaba a tiempo parcial con un asistente. No contaban con financiación, ni siquiera para viajes. Con el paso del tiempo, el SES fue sustituido por un GS-15 de menor rango, supuestamente por razones administrativas, pero a algunos les pareció que se trataba de una nueva degradación de las actividades del UAPTF. Gracias a la Marina, el Grupo de Trabajo adquirió con el tiempo algo de personal adicional, pero nunca ha sido más que un puñado de personas que carecen del tiempo o los recursos necesarios para hacer mucho más que catalogar los incidentes de UAPS, responder a las preguntas del Congreso y ofrecer sesiones informativas. No sabremos durante algún tiempo hasta qué punto los servicios y organismos cumplieron con las solicitudes de información de la UAPTF. Sin duda, parte de la información no se compartió debido a descuidos burocráticos o al letargo o a las inadecuadas autorizaciones de seguridad de los miembros de la UAPTF o a la resistencia casi omnipresente del personal de seguridad a compartir la información que controlan. Sería muy útil que el Grupo de Trabajo o su sucesor tuvieran una lista completa de las organizaciones que contribuyeron y un POC para cada una. El Congreso debería considerar la posibilidad de utilizar un lenguaje directivo para garantizar que, en el futuro, el Grupo de Trabajo o su sucesor dispongan de una lista de los programas y organizaciones pertinentes y de un POC para cada uno de ellos. Del mismo modo, por razones que no están claras, la USAF está negando a los pilotos el derecho a ponerse en contacto directamente con el Grupo de Trabajo para informar de los avistamientos. También merece la pena considerar la posibilidad de prohibir esta práctica, sobre todo teniendo en cuenta que sabemos por las encuestas que la gran mayoría de los incidentes de UAP no se denuncian debido al estigma que rodea el tema. Los pilotos de la USAF que temen las represalias de su cadena de mando deberían poder hablar con el Grupo de Trabajo si lo desean. El largo historial de las Fuerzas Aéreas de silenciar y distorsionar la información sobre los UAP es tal que no debería tolerarse ningún esfuerzo por su parte para impedir el flujo de información sobre el tema de los UAP. Del mismo modo, hay informes de que los agentes de la OSI del Ejército del Aire están tratando de acallar las conversaciones sobre el PAI en las redes de comunicaciones altamente clasificadas entre el personal autorizado. Despedir o degradar a los responsables sería más eficaz que emitir un memorando prohibiendo esta práctica. A este respecto, las encuestas demuestran que menos de 1 de cada 10 civiles informan de sus avistamientos. La proporción en el ejército puede ser incluso peor, por lo que el número de incidentes militares reales desde 2004 es sin duda muy superior a los 144 comunicados, muy probablemente por encima de los 1.000 incidentes. Sólo el NORAD suele tener cientos de huellas no identificadas cada año, y pocas o ninguna de ellas se incluyeron en el informe del UAP, por lo que el número real de casos tiene que ser mucho mayor que 144. Lue Elizondo y yo hemos tenido la misma experiencia entrevistando a personal militar: rara vez los testigos informaban de sus encuentros por miedo al impacto potencial en sus reputaciones y carreras.
 |
| Según ha comprobado Christopher Mellon los pilotos militares aún tienen muchas reservas a la hora de informar de un avistamiento UAP: |
A la luz del estigma que rodea a este asunto, y de la intransigencia de la USAF en particular, uno de los primeros puntos de la agenda tanto del Grupo de Trabajo como de los comités de supervisión debería ser determinar el grado de exhaustividad del Grupo de Trabajo a la hora de recopilar datos sobre UAPS de los servicios y organismos del DoD y del CI. Incluso si sólo hay un puñado de casos perdidos, esos casos podrían cambiar las reglas del juego en función de la actividad detectada y de la minuciosidad con la que se documentaron los hechos. Por ejemplo, no harían falta muchos ejemplos de objetos que entran en la órbita de la Tierra desde el espacio, y luego descienden y maniobran en nuestra atmósfera, para convencer a los responsables políticos de que este fenómeno es algo a lo que debemos prestar mucha más atención. ¿Hasta qué punto los servicios recopilaron datos para el Grupo de Trabajo? ¿Alguien se puso en contacto con el Sistema Global de Detección Infrasónica, que puede detectar meteoritos y cohetes, para ver si rastrean a los UAPS o con qué frecuencia? ¿Qué hay de las unidades AWAC o del Space Fence o del radar móvil de banda X, etc.? Ciertamente, la USAF fue consultada por el Grupo de Trabajo, pero ¿qué esfuerzo hizo la USAF para contactar con la miríada de organizaciones dentro de su dominio que podrían tener información pertinente? Un cuidadoso recuento de las organizaciones y sistemas que disponían de datos útiles también ayudará a identificar qué sistemas son más útiles para obtener información sobre el UAP. Además de garantizar una contabilidad completa, también es importante comprender qué procedimientos utilizaron los servicios y organismos para identificar la información pertinente sobre el UAP que poseen sus diversos componentes. Las distintas organizaciones habrán adoptado enfoques diferentes y la evaluación de los resultados puede ayudar al Grupo de Trabajo, o a su sucesor, a identificar los procedimientos más eficientes y eficaces para la presentación de informes sobre UAP. Otra importante tarea interna es determinar el grado de retención de la información de los UAP debido a su clasificación. El mensaje del personal del Congreso y del Grupo de Trabajo debería ser: "Si nuestras autorizaciones son inadecuadas, que así sea, pero como mínimo el presidente y el miembro de mayor rango de cada comité de supervisión deben saber cuántas fuentes e informes de UAP fueron retenidos debido a la clasificación". Del mismo modo, el director del grupo de trabajo debería saber al menos si alguna información del UAP fue retenida debido a la clasificación. De lo contrario, cuando informe a los funcionarios de los niveles más altos no podrá aconsejarles que existe otra información relevante o dónde encontrarla. En resumen, hasta la fecha, lo único que podemos decir con certeza es que uno o más grupos interesados en las capacidades militares de Estados Unidos están utilizando tecnología avanzada (en algunos casos tan avanzada que no la entendemos) para operar con impunidad en el espacio aéreo restringido de Estados Unidos. Nuestro gobierno parece no tener ni idea de quién está haciendo esto ni de por qué, lo que no es de extrañar si tenemos en cuenta que hasta la fecha no se ha hecho ningún esfuerzo por parte de nuestro gobierno para encontrar respuestas a estas preguntas. Además, como señaló el Grupo de Trabajo, dada la variedad de comportamientos, capacidades, tamaños y formas observadas, lo más probable es que haya más de un actor implicado. En resumen, hay mucho en juego, el panorama es confuso y hay mucho trabajo por hacer. Extrañamente, la sorprendente noticia de que el espacio aéreo estadounidense no es seguro no está suscitando impacto al público ni a nuestro gobierno como lo hizo el Sputnik hace 60 años. En 1957, cuando los estadounidenses descubrieron repentinamente que la Unión Soviética había logrado poner satélites en órbita, hubo una fuerte protesta pública, a pesar de que esos primeros satélites apenas podían hacernos daño. En cambio, las velocidades, alcances, duraciones y altitudes que estamos observando que alcanzan los UAP hoy en día son mucho más preocupantes. No parece haber límites a dónde pueden ir estas cosas, qué pueden observar o qué munición pueden lanzar. Aunque no hemos encontrado hostilidad, los interrogantes persisten: "¿Por qué un interés tan persistente en las capacidades militares de Estados Unidos? ¿Quién opera estas naves y cuál es su intención? ¿Están recogiendo información para facilitar un plan o simplemente satisfacen una curiosidad benigna?" Necesitamos urgentemente respuestas.
 |
| El subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia está convencido que la USAF no está colaborando en la resolución del misterio ya que la propia historia de esta organización indica que nunca han sido transparentes en la cuestión OVNI. |
Sin embargo, en el Congreso, el único comité que ha estado atento, dispuesto a poner la seguridad nacional por delante de la política y de un estigma peligrosamente anticuado, es el Comité de Inteligencia del Senado, dirigido por los senadores Mark Warner (D-VA) y Marco Rubio (R-FL). Afortunadamente, ellos y su personal están bien posicionados para marcar una gran diferencia si deciden hacerlo. En mi opinión, la situación actual recuerda tanto a la de Pearl Harbor como a la del 11 de septiembre. En Pearl Harbor, los datos de radar que mostraban un gran número de aviones entrando no se comunicaron a la cadena de mando, al igual que los innumerables avistamientos de la Costa Este no llegaron a los altos funcionarios incluso después de que empezaran a producirse casi a diario en 2015. También se determinó, a posteriori, que si la CIA y el FBI hubieran compartido información de forma eficaz, se podría haber evitado la enorme tragedia del 11 de septiembre. Hoy, sin embargo, no son sólo dos organizaciones las que no informan o comparten información. Cada uno de los servicios y la mayoría de las agencias de inteligencia han tenido información pertinente que no fue compartida o reportada o incluso fácil de encontrar. El propio NORAD no fue informado de los innumerables avistamientos de la Marina que se produjeron frente a la costa este de Estados Unidos a partir de 2015. Parece difícil de creer, pero en el siglo XXI, después de haber gastado miles y miles de millones de dólares en tecnologías informáticas y de comunicaciones para facilitar el intercambio de información, el Subsecretario de Defensa tiene que formar un equipo especial para llevar a cabo meses de investigación simplemente para averiguar qué información se ha recogido sobre los UAPS. Aun así, parece probable que las respuestas obtenidas no sean ni exhaustivas ni completas. Afortunadamente, a diferencia del 11 de septiembre o de Pearl Harbor, no se ha producido ninguna calamidad, pero la magnitud del fracaso es, sin embargo, impresionante. En las últimas décadas se ha gastado aproximadamente un billón de dólares para desarrollar el sistema de inteligencia más elaborado y extenso del mundo, y sin embargo no ha detectado ni informado de los incidentes recurrentes de aeronaves no identificadas que violaban el espacio aéreo militar, durante meses y años, incluso cuando operaban a distancias relativamente cortas de instalaciones militares estratégicas y de la capital de la nación. Es raro que un fallo de esta magnitud salga a la luz sin la correspondiente tragedia. Deberíamos aprovechar al máximo la situación actual para ver si no podemos desarrollar por fin un sistema que permita superar los problemas recurrentes de sesgos subjetivos, mentalidades rígidas y falta de intercambio de información. La investigación en curso del Inspector General del Departamento de Defensa es un buen punto de partida, pero ¿qué puede hacer el Congreso en este ciclo presupuestario para empezar a parchear las grietas de nuestra armadura que se han identificado recientemente? Afortunadamente, Estados Unidos no necesita gastar grandes sumas de dinero para avanzar seriamente, o quizás incluso para resolver el misterio del origen de estos extraños vehículos. Un simple ejemplo puede ayudar a demostrar por qué el principal ingrediente que falta no es la financiación sino el liderazgo. Tomemos como ejemplo el incidente del Nimitz: Cuando el USS Nimitz Carrier Strike Group (CSG) tuvo su famoso encuentro con el "Tic Tac" en 2004, estaba operando a unas 30 millas de la costa de San Diego. Mirando casi directamente al CSG había un radar del Sistema de Alerta Temprana de Misiles Balísticos (BMEWS) de la Base Aérea Beale (AFB). En principio, es muy parecido al increíble radar de matriz en fase SPY-1 a bordo del USS Princeton que fue capaz de rastrear el Tic Tac mientras otros radares de la flota no lo detectaron. Sin embargo, el radar Beale y sus homólogos de la red BMEWS son mucho más grandes y potentes. De hecho, según algunos informes, las señales electromagnéticas más potentes emitidas desde nuestro planeta son las señales de radar emitidas por el radar Beale y sus hermanos del BMEWS. En el momento del encuentro con el Nimitz, y hasta hoy, los radares BMEWS están optimizados para detectar misiles ICBM o de crucero entrantes o bombarderos estratégicos e ignorar casi todo lo demás. Esto se hace a propósito para minimizar el desorden y facilitar la detección y el análisis de estos objetivos, es decir, para evitar las falsas alarmas. Por consiguiente, como el Tic Tac no se ajustaba al perfil de un objetivo estratégico conocido, sus maniobras fueron registradas casi con toda seguridad, pero probablemente no activaron una alerta ni llamaron la atención del personal del radar de la base aérea de Beale. Al fin y al cabo, no se trataba de un ICBM, ni de un misil de crucero, ni de un satélite, y eso es lo único que preocupa a los radares de BMEW. Esta ceguera UAP autoinfligida también puede explicar por qué el enorme sistema de radar BMEWS en Cape Cod no estaba detectando e informando de los UAP que operan rutinariamente frente a la costa este de los Estados Unidos a partir de 2015. Si el BMEWS estaba informando de aeronaves no identificadas en esa región, debería haber habido mucho más de 143 incidentes UAP totales detectados desde 2004 hasta 2020. Cabe destacar que, hasta la fecha, todos los incidentes filtrados han sido de encuentros entre barcos y aviones, y ninguno de ellos se ha asociado a radares estratégicos o sistemas de recolección como el BMEWS.
 |
| Para Mellon es de vital importancia que la comunidad científica se involucre en la investigación de los UAPS. Un ejemplo del cambio de paradigma es el astrónomo Avi Loeb que no ha tenido reparos en manifestar su interés en colaborar en el estudio de estos fenómenos. |
La buena noticia es que, sin necesidad de construir nuevas instalaciones ni gastar grandes sumas de dinero, debería ser posible que el contratista que opera los sistemas de datos en los emplazamientos del BMEWS simplemente desvíe una copia del mismo flujo de datos a un procesador informático diferente en el que se puedan aplicar filtros distintos. O, tal vez con un poco de retraso, el flujo de datos enviado para su almacenamiento podría buscarse casi en tiempo real utilizando algoritmos específicos adecuados para identificar UAP. No debería haber ninguna razón por la que esto no pueda hacerse sin riesgo para la integridad o la seguridad del sistema BMEWs. Si cualquiera de estos enfoques relativamente sencillos y directos se implementara mediante una oferta competitiva en los cinco sitios principales de BMEWS, Estados Unidos obtendría rápidamente una cobertura masiva de UAP desde altitudes relativamente bajas hasta el espacio orbital sobre el Atlántico, el Pacífico y el Ártico. Por supuesto, también es posible que estos radares hayan estado rastreando dichos objetos y que la USAF no haya compartido los datos. Si es así, hay una solución aún mejor y más rápida que implica responsabilizar a alguien para que transmita un mensaje inequívoco sobre la necesidad de compartir la información y la necesidad de hacer caso a los dirigentes del DoD. Si mis suposiciones sobre el BMEWS son correctas, se puede lograr una cobertura masiva, que incluya algunas de las zonas más activas para la información de las UAPS, de forma relativamente rápida y económica. Los drones son una amenaza creciente, por lo que, de nuevo, la aplicación de diferentes criterios de búsqueda y visualización a un flujo diferente de los mismos datos brutos podría ayudar a cerrar una grave brecha en la cobertura defensiva de EE.UU. Recordemos que las guerrillas que operan desde Yemen fueron capaces de penetrar en el espacio aéreo saudí, uno de los más densamente protegidos del mundo, con drones que redujeron la capacidad de refinado de hidrocarburos saudí en un 50%. En particular, algunas de las fotos y vídeos filtrados de los incidentes de 2019 que implican extraños "drones" que se ciernen sobre el USS Russell y el USS Oklahoma implican incidentes frente a la costa de California que, de nuevo, Beale probablemente podría haber visto con diferentes filtros. De ser así, ya habríamos podido determinar de dónde venían las pequeñas aeronaves que seguían a estos buques de guerra. Es posible que ya existan opciones para realizar tareas adicionales en el actual contrato de manejo de datos del BMEWS. Si no es así, esto podría lograrse estableciendo los requisitos y sacando un contrato a licitación. Para las personas ajenas al Departamento de Defensa, esto podría parecer una tarea relativamente sencilla, pero quienes están familiarizados con la locura del papeleo de la contratación del Departamento de Defensa reconocen que esto es mucho más difícil que preparar y ofrecer un contrato en el sector privado. Por lo tanto, siendo el Departamento de Defensa, alguna variante de este enfoque no va a suceder de la noche a la mañana, si es que alguna vez sucede, pero con un defensor eficaz esto debería ser factible en ausencia de alguna cuestión técnica convincente que estoy perdiendo. Establecer el coste y quién lo pagará podría llevar meses dada la complejidad y el ritmo glacial de la contratación del Departamento de Defensa. Podría ser poco más que un error de redondeo para el Ejército del Aire, pero hay que establecer los requisitos, un proceso de licitación parece probable, y todos los hitos y revisiones que estos procesos conllevan. El abusivo proceso de contratación no puede ni siquiera comenzar hasta que se tome la decisión de seguir adelante. Alguien tiene que ver la necesidad y validar el requisito y tener estimaciones del coste y la financiación necesaria. La UAPTF, tal y como está construida actualmente, no parece tener los conocimientos técnicos ni los recursos necesarios para validar, y mucho menos para gestionar o pagar un trabajo de este tipo. Ahí radica otra oportunidad para que el Congreso contribuya al avance de la seguridad nacional: Garantizar que la misión del UAPTF se asigne a una organización con una gran perspicacia técnica y capacidades y autoridades de contratación, así como a un defensor de alto nivel que pueda representar la misión en las deliberaciones internas del Departamento de Defensa y del CI. Hay una serie de organizaciones candidatas que podrían ejecutar bien la misión, algunas de las cuales ya informan tanto al DoD como al IC y no están bajo el control de la USAF, donde es probable que sus avances no vean la luz del día. A este respecto, fue muy revelador que en el informe no clasificado, cuidadosamente redactado, que se presentó al Congreso, se lanzara una pulla deliberada a la USAF, que parece despreciar, mucho más que cualquier otro servicio, las directrices procedentes de la Oficina del Secretario de Defensa. He oído que el memorándum del Subsecretario de Defensa por el que se establecía la UAPTF y se ordenaba la cooperación con ella fue ignorado en gran medida por la USAF, que parece poseer todavía información pertinente sobre este tema que no ha compartido. Tal y como afirma con franqueza el informe no clasificado entregado al Congreso "La UAPTF está trabajando actualmente para adquirir información adicional, incluso de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF)..."
Entre los ejemplos de organizaciones con capacidad de respuesta que podrían ser adecuadas se encuentran la Fuerza Espacial, el ágil Programa de Seguridad y Defensa Espacial (que depende de altos niveles tanto del DoD como del IC y tiene una capacidad técnica y de ejecución de contratos excepcionales), o la Agencia de Inteligencia de la Defensa, que también tiene un doble cargo y está dirigida por un oficial de 3 estrellas. El NORAD parece tener sentido, pero de nuevo su disposición a compartir información con otras organizaciones es cuestionable. Aun así, tienen dinero y autoridad de contratación y el peso necesario para hacer cambios en el statu quo si estuvieran dispuestos a perseguir agresivamente la cuestión. En cualquier caso, el primer paso, y el más importante, que debe dar el Congreso es identificar una sede permanente para la misión o exigir al Departamento de Defensa y al Consejo Internacional que lo hagan y que expliquen sus razones ante los comités de supervisión. El nombre y la misión de la nueva organización también requieren una nueva reflexión. La cuestión no se refiere únicamente a los objetos aéreos, sino también a los vehículos submarinos no identificados y a los vehículos no identificados en órbita o fuera de ella. Por lo tanto, sugiero enmarcar la cuestión de forma amplia para dar a las tropas un lugar al que enviar todo tipo de fenómenos extraños e inesperados que no encajan fácilmente en el puzle de trabajo existente. Tal vez algo como "La Oficina de Resolución de Anomalías Estratégicas" que podría convertirse en un punto de partida analítico para otras anomalías. Solicitar un NIE sobre la cuestión de los UAP también ayudaría a mantener el tema en el punto de mira y a aclarar qué preguntas deben responderse y cuán grave puede ser la amenaza potencial. Sin embargo, independientemente del nombre o de la declaración de la misión, será crucial contar con cierta ayuda y flexibilidad presupuestaria. Para ello, los comités de supervisión deberían declarar expresamente que el gasto para la recopilación y el análisis de UAP es un uso legítimo de los recursos asignados por el Congreso para las misiones de inteligencia y defensa espacial. El objetivo sería aliviar los temores de los gestores de programas del Departamento de Defensa o del Consejo Internacional sobre el uso de fondos asignados a la defensa espacial o a la inteligencia para tareas relacionadas con la detección o el análisis de las UAPS. Esto es urgentemente necesario porque ya existen oportunidades con los contratos y programas existentes para apoyar la defensa espacial y UAPS u otros requisitos, pero hay dudas debido a los temores de que en la mentalidad actual de "malversación", un comité de supervisión del Congreso podría reclamar cualquier financiación de I + D utilizado principalmente para la detección de objetos desconocidos podría ser visto como incompatible con los fines para los que los fondos habían sido apropiados. Una simple redacción de una autorización y/o de la asignación de fondos podría eliminar esos temores y acelerar así las actividades de investigación del UAPTF.
 |
| Mellon asegura que algunos fenómenos aéreos no identificados están originados por objetos realmente extraños y que nada tienen que ver con la tecnología desarrollada en la Tierra. |
Un ejemplo de necesidad insatisfecha es un programa de I+D sobre propulsión exótica. Aunque la NASA lleva a cabo algunas investigaciones sobre la propulsión avanzada, actualmente no hay ningún esfuerzo para identificar o emular la propulsión observada de los vehículos UAPS a pesar de lo que estamos viendo en nuestros cielos. Tenemos que ser como los japoneses de la década de 1850, que al ver la flota negra del comodoro Perry en el puerto de Tokio se propusieron inmediatamente entender esta nueva tecnología. Tuvieron un éxito tan brillante que en 1905 la Armada Imperial Japonesa fue capaz de destruir la flota rusa en la Batalla del Estrecho de Tsushima. En una nota relacionada, una estructura de laboratorio federal para el espacio es algo que debería considerarse para ayudar a coordinar y optimizar todos los fragmentos de I+D espacial repartidos por el gobierno federal. Ya que tenemos pruebas de que es posible que exista una fuente radicalmente nueva de propulsión, pequeña pero intensamente potente, por lo que deberíamos tratar de entenderla y emularla. Una oportunidad más pequeña que merece la pena financiar es una capacidad de IA para evaluar de forma fiable la autenticidad de las fotos y vídeos civiles de UAP. En un mundo equipado con teléfonos inteligentes, se toman semanalmente decenas de vídeos y fotos UAP en todo el planeta, pero no tienen valor para la ciencia o la seguridad nacional porque su autenticidad es actualmente demasiado difícil de establecer. Es una lástima, porque con una pequeña inversión, miles de millones de teléfonos inteligentes de todo el mundo podrían convertirse de repente en coleccionistas de UAPS. Un rápido vistazo a la base de datos en línea de la Mutual UFO Network demuestra que sólo en Estados Unidos se envían a diario vídeos y fotos potencialmente útiles. Esta es una de las numerosas oportunidades, más pequeñas pero potencialmente muy significativas, que el sucesor de la UAPTF necesita de una modesta financiación y flexibilidad para perseguir. Como siempre, la competencia por los recursos y la autoridad en el poder ejecutivo es feroz. Transferir la misión del UAPa una organización de alto nivel ya existente, con profundos conocimientos técnicos y una autoridad de contratación flexible, ahorrará tiempo y dinero y servirá mejor a la causa que intentar crear una nueva organización especial de los UAPS. Además, es necesario asignar a alguien de nivel 4 estrellas para que defienda el nuevo equipo contra los anticuerpos burocráticos que inevitablemente tratarán de rechazarlo. Desgraciadamente, el estigma que sigue rodeando a la cuestión de los UAPS sigue impidiendo una mayor participación de muchas personas con talento. Esto me lleva a una última recomendación. Aunque el Gobierno de los Estados Unidos y sus numerosos contratistas aeroespaciales ya cuentan con un amplio número de científicos autorizados, sería muy valioso establecer un panel nacional de científicos civiles independientes para estudiar la cuestión de los UAPS. En primer lugar, ayudaría a establecer de forma independiente la credibilidad de la cuestión para un público comprensiblemente desconfiado y una comunidad científica escéptica. Un pequeño grupo de científicos con las aptitudes adecuadas, físicos e ingenieros y quizás un par de científicos sociales, también podría hacer contribuciones sustanciales en términos de preguntas a plantear, pistas a seguir e identificar las contribuciones que la comunidad académica podría hacer. Tal vez incluso evaluando las posibles repercusiones en la sociedad si las pruebas conducen a conclusiones revolucionarias. Para que su trabajo tenga sentido, el grupo necesita tener acceso a todos los datos clasificados, salvo posiblemente los más sensibles. Hay precedentes de esto, por ejemplo, el establecimiento de un panel de científicos ambientales autorizados a evaluar los sistemas de CI para determinar si podrían hacer contribuciones únicas a nuestra comprensión del cambio climático. Dado que casi todos los datos técnicos creíbles de los UAPS están en manos del Gobierno de los Estados Unidos, la justificación para proporcionar cierto acceso científico a la información clasificada es en realidad mucho más fuerte en este caso. El Dr. Avi Loeb, de Harvard, me ha dicho que apoya esta recomendación. La participación de científicos de renombre podría ser útil tanto para entender lo que está ocurriendo. como para ayudar a la prensa, al público y al mundo académico a comprender su importancia. Una vez más, los costes son pequeños y los beneficios potenciales son grandes. Espero que los ejemplos anteriores ayuden a ilustrar el hecho de que si el Congreso se mantiene comprometido podemos hacer grandes progresos en la comprensión de este fenómeno y posiblemente incluso replicar algunas de las sorprendentes capacidades que estamos observando - sin grandes gastos nuevos. La ignorancia nunca es una aliada y cuanto antes determinemos la verdadera naturaleza de este fenómeno, mejor. Quién sabe, incluso podría conducir a importantes avances científicos que podrían beneficiar a Estados Unidos y quizás a toda la humanidad ».
JOSE ANTONIO CARAV@CA
Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.
