miércoles, 30 de junio de 2021

ALGUNOS OVNIS DEL PENTAGONO ESTAN PERFECTAMENTE IDENTIFICADOS


 




El portal The War Zone ha publicado un esclarecedor artículo titulado «Here Are The Navy Pilot Reports From Encounters With Mysterious Aircraft Off The East Coast» (12/05/2020) donde Tyler Rogoway y Joseph Trevithick demuestran que algunos de los denominados OVNIS del Pentágono tienen un origen muy terrestre: «Hace casi un año, el testimonio de un piloto de combate de la Armada sobre una serie de encuentros aparentemente extraños con naves no identificadas que volaban en el espacio aéreo restringido de la costa este saltó a las noticias. En los meses que siguieron, salieron a la luz algunos detalles adicionales sobre esos encuentros. Mientras tanto, The War Zone ha ido ensamblando poco a poco los elementos de un argumento que podría explicarlos. Lo que todavía faltaba era cualquier tipo de documentación oficial de la Marina que aludiera a ellos. Ahora eso ha cambiado, y puede que te sorprenda lo que dicen estos documentos recién obtenidos y cuándo ocurrieron -o no ocurrieron- los incidentes que describen.

The War Zone obtuvo los ocho informes de riesgo, todos ellos marcados como "no clasificados" y "solo para uso oficial", a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) al Centro de Seguridad Naval. Siete de ellos implican a los F/A-18E/F Super Hornets y ocurrieron en varios momentos entre 2013 y 2014 en un parche de espacio aéreo frente a la costa de Virginia y Carolina del Norte conocido como el área de advertencia W-72. El octavo incidente tuvo lugar en 2019 e involucró a un EA-18G Growler que volaba en una porción diferente del Océano Atlántico frente a la costa de Maryland, llamada área de advertencia W-386. El funcionario de la FOIA que se ocupó de nuestra solicitud dijo que se trataba de los únicos ocho informes del Sistema de notificación de percances y riesgos de la aviación (WAMHRS) del Sistema de Seguridad en la Web (WESS) que tratan de encuentros de la aviación naval con objetos no identificados, globos y cualquier otro objeto similar en cualquier lugar. El WAMHRS es una base de datos informática centralizada que se supone que contiene todos los informes sobre riesgos e incidentes de vuelo de este tipo que las unidades de aviación de la Armada presentan al Centro de Seguridad Naval.

 #1, 27 DE JUNIO DE 2013: F/A-18F SUPER HORNET, ESCUADRÓN DE CAZAS DE ATAQUE 11 

El 27 de junio de 2013, un F/A-18F Super Hornet del Escuadrón de Cazas de Ataque 11 (VFA-11), que volaba desde la Estación Aérea Naval Oceana en Virginia, tuvo un encuentro con una "aeronave [que] era de color blanco y aproximadamente del tamaño y la forma de un dron o misil" en la zona de advertencia W-72. La tripulación del avión "lo captó visualmente" al verlo "pasar por el lado derecho de su avión con aproximadamente 200 pies de separación lateral" mientras volaba a una altitud de 17.000 pies. Estaba subiendo y tenía una estela de escape visible. Ni el Super Hornet ni NAS Oceana registraron una pista de radar del objeto. El Comandante, Strike Fighter Wing Atlantic, abreviado en el informe CSFWL, "se puso en contacto con las unidades operativas pero nadie informó de operaciones de esta naturaleza". Fleet Area Control and Surveillance Facility, Virginia Capes (FASCFAC VACAPES) "revisó las cintas de radar y no se identificó [sic] ninguna aeronave ni se observó en la zona".

La Armada no emitió ningún Aviso a los Aviadores (NOTAM) ni Restricciones Temporales de Vuelo (TFR) basados en este informe de riesgo, pero sí emitió avisos internos a las unidades de aviación táctica, a los controladores de tráfico aéreo y a los operadores de vehículos aéreos no tripulados para que fueran conscientes de los peligros potenciales que suponen las operaciones de drones no autorizadas o no coordinadas.

 

#2, 18 DE NOVIEMBRE DE 2013: F/A-18E SUPER HORNET, ESCUADRÓN DE CAZAS DE ATAQUE 143

Un F/A-18E Super Hornet del Escuadrón de Cazas de Ataque 143 (VFA-143), que volaba desde la Estación Aérea Naval Oceana en Virginia, divisó un objeto en la zona de advertencia W-72 a través del radar de su nariz a unos 12.000 pies y a una velocidad de aproximadamente 0,1 Mach el 18 de noviembre de 2013. "La aeronave tenía una envergadura de aproximadamente 1,5 metros y era de color blanco sin otras características distinguibles", según el piloto, que pudo captar visualmente el objeto y lo rastreó durante una hora.

Este informe dice que la Armada llegó a la conclusión de que este objeto era un sistema aéreo no tripulado (UAS), pero que el Comandante, Strike Fighter Wing Atlantic y Fleet Area Control and Surveillance Facility, Virginia Capes (FASCFAC VACAPES), este último también identificado aquí por su indicativo Giant Killer, no pudo averiguar el operador. Al igual que el 27 de junio, la Armada emitió una serie de avisos internos, pero no hay indicios de que haya emitido ningún Aviso a los Aviadores (NOTAM) o Restricción Temporal de Vuelo (TFR).

 

3, 18 DE NOVIEMBRE DE 2013: F/A-18E SUPER HORNET, ESCUADRÓN DE CAZAS DE ATAQUE 143

El informe es efectivamente idéntico al otro del 18 de noviembre de 2013, pero es la confirmación del piloto de un segundo F/A-18E Super Hornet del Escuadrón de Cazas de Ataque 143 (VFA-143) de que vieron el mismo objeto aproximadamente en la misma posición.

 

#4, 26 DE MARZO DE 2014: F/A-18E SUPER HORNET, ESCUADRÓN DE CAZAS DE ATAQUE 106.

El 26 de marzo de 2014, un F/A-18E Super Hornet del Escuadrón de Cazas de Ataque 106 (VFA-106), que volaba desde la Estación Aérea Naval Oceana, detectó una posible pista en el radar a unos 19.000 pies y con una velocidad de 0,1 Mach en la zona de alerta W-72. El copiloto del piloto no tenía el objeto en el radar y se debatió si podría tratarse de una pista falsa debido a los fuertes vientos, con rachas de más de 100 nudos a 18.000 pies. "La aeronave desconocida parecía ser de tamaño pequeño, aproximadamente del tamaño de una maleta, y de color plateado", según el informe. El piloto sólo pudo pasar a 1.000 pies de distancia y no pudo identificarla. Después de ese paso, lo perdieron de vista y nunca recuperaron el contacto visual. Este informe señala que la Fleet Area Control and Surveillance Facility, Virginia Capes (FASCFAC VACAPES) tampoco detectó este objeto en sus pantallas de radar. Sin embargo, el oficial al mando del VFA-106 también señaló que el FASCFAC VACAPES "no puede detectar un objetivo de este tamaño si no está graznando IFF [Identificación Amigo o Enemigo] o comunicándose por radio", lo que "presenta un importante problema de seguridad, dado que esta aeronave desconocida fue detectada en una zona de uso exclusivo".

"Creo que puede ser sólo cuestión de tiempo que uno de nuestros aviones F/A-18 tenga una colisión en el aire con un UAS [sistema aéreo no tripulado] no identificado", añadió el jefe de la VFA-106 en sus comentarios. El informe también dice que "FACSFAC VACAPES ha recibido múltiples avistamientos de UAS en los últimos meses", pero no dice cuántos de esos avistamientos dieron lugar al envío de informes de peligro. No hay ninguna indicación de que este informe en particular diera lugar a ningún Aviso a los Aviadores (NOTAM) o a Restricciones Temporales de Vuelo (TFR), aunque sí provocó otras alertas internas de la Marina.

 

#5, 23 DE ABRIL DE 2014: F/A-18F SUPER HORNET, ESCUADRÓN DE CAZAS DE ATAQUE 11

Otro F/A-18F Super Hornet del Escuadrón de Cazas de Ataque 11 (VFA-11) tuvo un encuentro con múltiples "dispositivos aéreos no identificados" (UAD) el 23 de abril de 2014, mientras volaba fuera de la Estación Aérea Naval Oceana y operaba en el área de advertencia W-72. La tripulación detectó inicialmente dos UAD en el radar, uno a 12.000 pies y otro a 15.000 pies, ambos aparentemente estacionarios o casi estacionarios a 0,0 Mach. A continuación, confirmaron ambos objetos utilizando el sistema de infrarrojos de puntería avanzada (ATFLIR) del avión. Mientras se investigaba el primer par de UAD, aparecieron otros dos que atravesaron el campo de visión del ATFLIR a gran velocidad. Los dos objetos en movimiento no aparecieron en el radar de la aeronave. La típica serie de advertencias internas se produjo después de que la Marina determinara que no podía identificar los objetos ni a sus operadores. El oficial al mando de la VFA-11 incluyó valiosa una nota de tono similar a la que el jefe de la VFA-106 presentó junto con el informe de riesgo el 26 de marzo de 2014. "Aunque este informe se presenta principalmente para fines de seguimiento, es sólo cuestión de tiempo que esto resulte en una [colisión] en pleno vuelo en el W-72", dijeron.

Además, el comandante del VFA-11 señaló que este era el segundo caso en 10 meses en que un escuadrón de la aeronave había tenido un encuentro de este tipo. Esto es una referencia al informe del 27 de junio de 2013 y deja claro que este escuadrón en particular no se había topado con ningún otro objeto no identificado entre estos dos incidentes.

  #6, 24 DE ABRIL DE 2014: DOS F/A-18F SUPER HORNETS, ESCUADRÓN DE CAZAS DE ATAQUE 11.

El 24 de abril de 2014, un día después de que el F/A-18F Super Hornet del Escuadrón de Cazas de Ataque 11 (VFA-11) tuviera su encuentro con cuatro "dispositivos aéreos no identificados" (UAD), otros dos F/A-18F hicieron contacto por radar con otro UAD en el área de advertencia W-72 mientras realizaban Maniobras Básicas de Cazas (BFM aka dogfighting) fuera de la Estación Aérea Naval Oceana. Ambas aeronaves fueron capaces de mantener un seguimiento radar con el objeto, que estaba estacionario o casi estacionario a 0,0 Mach a 11.000 pies. Las aeronaves también pudieron fijar el objeto con sus CATM-9X, una versión de entrenamiento del misil AIM-9X Sidewinder. Sin embargo, en este caso, ninguno hizo contacto visual.

La Marina emitió más advertencias internas y el comandante del VFA-11 señaló que se trataba del tercer incidente de este tipo en 10 meses para el escuadrón. Ese oficial también señaló que este encuentro había ocurrido menos de 24 horas después del 23 de abril.

  #7, 27 DE ABRIL DE 2014: F/A-18F SUPER HORNET, ESCUADRÓN DE CAZAS DE ATAQUE 11

El 27 de abril de 2014, por tercera vez en cinco días, la tripulación de un F/A-18F del Escuadrón de Cazas de Ataque 11 (VFA-11), que volaba desde NAS Ocean y operaba en la zona de alerta W-72, informó del encuentro con un dispositivo aéreo desconocido. Este informe es el más espartano en sus detalles de los tres, pero describe una "colisión casi en el aire con un objeto similar a un globo". Este es un informe marcadamente más serio que los otros dos de abril de 2014. También es el primero en dar algún tipo de descripción sustantiva del objeto, que coincidiría con los dos informes anteriores de DAUs estacionarios o casi estacionarios a gran altura en la zona de alerta del W-72. Una vez más, los funcionarios de la Marina enviaron una serie de avisos internos.

 #8, 13 DE FEBRERO DE 2019: EA-18G GROWLER, ESCUADRÓN DE PRUEBAS Y EVALUACIÓN AÉREA 23

El 13 de febrero de 2019, casi cinco años después del último encuentro registrado con un objeto no identificado en las bases de datos del Centro de Seguridad Naval, la tripulación de un avión de guerra electrónica EA-18G Growler del Escuadrón de Pruebas y Evaluación Aérea 23 (VX-23), que volaba desde la Estación Aérea Naval de Patuxent River en Maryland y realizaba actividades en el área de advertencia W-386, divisó visualmente lo que describió específicamente como "un globo meteorológico rojo" a 27,000 pies.

Ni el Fleet Area Control and Surveillance Facility, Virginia Capes (FASCFAC VACAPES), de nuevo referido por su indicativo Giant Killer, ni el equipo de Echo Control responsable de supervisar las operaciones en los Atlantic Test Ranges frente a la costa, tenían conocimiento de ninguna actividad programada con globos. La Administración Federal de Aviación tampoco disponía de los correspondientes avisos a los aviadores (NOTAM). El informe dice que la Marina no identificó a las personas u organizaciones que podrían haber soltado el globo y emitió varias advertencias internas en respuesta al incidente. 



¿MÁS INFORMES?

Como se ha señalado, estos son los únicos ocho informes de incidentes de riesgo o de vuelo que cubren los encuentros de la aviación naval con objetos no identificados, globos y cualquier otro objeto similar en cualquier lugar que aparezca en el Sistema de Informes de Riesgos y Percances de la Aviación (WAMHRS) del Sistema de Seguridad en la Web (WESS), según el Centro de Seguridad Naval. Esto es inmediatamente curioso dado los extensos informes anteriores, incluso de The War Zone, que citan a los pilotos de la Armada, de forma oficial y extraoficial, que han dicho que este tipo de avistamientos sobre el Atlántico estaban ocurriendo con frecuencia entre 2014 y 2015. Además, The War Zone obtuvo una copia de un informe de otro incidente que involucró a un F/A-18E Super Hornet del Escuadrón de Cazas de Ataque 106 (VFA-106) que ocurrió el 13 de marzo de 2018. El piloto en este caso dijo que rastrearon cuatro objetos desconocidos separados en su radar en el área de advertencia W-122, que se encuentra frente a la costa de Carolina del Norte. Según el informe, todos los objetos volaban a una velocidad de aproximadamente 0,1 Mach a altitudes de entre 16.000 y 22.000 pies. El piloto identificó visualmente uno a 20.000 pies que "parecía ser un dron tipo quadcopter, de 90 cm a 1,20 metros de ancho". Añadieron que los objetos no parecían estar haciendo nada en particular y estaban estacionados o casi estacionados. También estaban repartidos en un área de aproximadamente 40 a 50 millas de ancho, y el más cercano estaba a 15 millas de distancia de la embarcación que el piloto señaló haber visto abajo.

Esta descripción que esboza algo parecido a un cuadricóptero es interesante, así como el hecho de que el informe identifique el avión como uno equipado con el radar AN/APG-79 de barrido electrónico activo (AESA). La Zona de Guerra fue la primera en explicar cómo este nuevo radar para los F/A-18E/F Super Hornets podría permitirles detectar más fácilmente objetos con pequeñas secciones transversales de radar que habrían pasado desapercibidos para los anteriores radares de control de fuego de barrido mecánico.

El informe carece de número de serie, lo que plantea interrogantes sobre dónde podría haber acabado siendo presentado al final y qué acción oficial podría haber provocado por parte de la Marina. A nuestro entender, el VFA-106 recibió éste y otros informes relativos a encuentros con objetos no identificados y los transmitió en la cadena de mando al Comandante del Ala de Caza de Ataque del Atlántico. Se supone que estos informes habrían llegado al Centro de Seguridad Naval a través de WAMHRS, pero, según nuestra FOIA, no parece haber sido así. Dada la preocupación general por la seguridad que tenían los oficiales al mando de los escuadrones implicados en muchos de los incidentes, parece extraño que estos informes no hayan llegado a esa base de datos. Existe la posibilidad de que, por la razón que sea, estos informes hayan empezado a pasar por canales separados o incluso clasificados a otros mandos distintos del Centro de Seguridad Naval. Sin embargo, una vez más, dadas las preocupaciones más amplias sobre la seguridad de los vuelos, cabría imaginar que seguiría siendo imperativo notificar los riesgos potenciales a todos los elementos de aviación del servicio a través de un informe de riesgo no clasificado. El informe del 27 de abril de 2014 parece demostrar que es posible provocar ese tipo de alertas incluso con un informe con detalles específicos muy mínimos. La aparente existencia de informes de riesgo xxx que no llegaron al Centro de Seguridad Naval recuerda en algunos aspectos a la investigación sobre el llamado objeto no identificado Tic Tac que un par de F/A-18F Super Hornets divisaron volando cerca del Grupo de Ataque del Portaaviones Nimitz en 2004. Después de ese encuentro, el principal oficial de inteligencia del Grupo de Ataque del Portaaviones Nimitz envió un informe completo a la oficina de inteligencia de la 3ª Flota de la Armada de Estados Unidos, que tiene su sede en San Diego, California, a través de un correo electrónico seguro. Por razones que siguen sin explicarse, el oficial superior de inteligencia se negó a enviar el informe más allá de la cadena de mando y borró el correo electrónico.

Lo que también está desconcertantemente ausente de este grupo de documentos son los informes que se produjeron entre finales de 2014 y mediados de 2015. Un número limitado de testigos de alto perfil de la tripulación han atestiguado que esto es cuando una racha de encuentros extraños ocurrió, especialmente en torno a los trabajos del USS Theodore Roosevelt antes del despliegue. Los informes que rodean a estos relatos han aparecido sistemáticamente en las noticias internacionales y se promocionan constantemente como prueba de que los ovnis, al menos en el sentido tradicional, existen. No se ha emitido ningún informe de seguridad sobre esos encuentros, según las personas encargadas oficialmente de gestionarlos. Además, uno de los pilotos que ha discutido estos eventos públicamente ha afirmado que los informes de seguridad que rodean los incidentes de 2015 llevaron a la emisión de un Aviso al Aviador (NOTAM) que advertía de tales riesgos en el espacio aéreo controlado de la costa de Virginia, aunque no hemos podido encontrar pruebas de que dicho NOTAM existiera realmente. También es curioso que casi la mitad de los incidentes notificados procedan de un escuadrón, el VFA-11, y el resto se basen en experiencias de un escuadrón cada uno. Teniendo en cuenta que hay muchos escuadrones con base en NAS Oceana, y muchos más con base en otras bases cercanas, esto podría apuntar a una situación en la que sólo ciertas unidades estaban informando oficialmente de estos encuentros o que los criterios para hacerlo variaban de una unidad a otra. Por ejemplo, tal vez un escuadrón redactaría y elevaría un informe de seguridad si se detectara algo en una zona restringida, mientras que otro sólo lo haría si se produjera un cuasi accidente. También podría ser una función de la tecnología de radar que cada unidad poseía durante el período de tiempo. Como ya hemos comentado, se ha comprobado que los Super Hornets que disponían de los radares AN/APG-79 AESA podían detectar estos pequeños objetos, a diferencia de los Hornets y Super Hornets que disponían de las antiguas matrices de barrido mecánico AN/APG-73. Esto, combinado con la posibilidad de que algunos de estos informes se canalizaran a través de algún otro canal, podría explicar por qué existen tan pocos informes y ninguno de ellos procede de cuando estos incidentes estaban supuestamente en su punto álgido en términos de frecuencia. Sin embargo, esto sería desconcertante, ya que ignoraría la seguridad de los aviadores que dependen de esta información. Es notable que un encuentro con una nave del que la Armada ha publicado ahora oficialmente un vídeo tampoco figuraba en estos informes. Por otra parte, quizá se produjeron muchos menos casos de esta naturaleza de lo que nos han hecho creer. También cabe señalar que, según los informes que tenemos ahora, está claro que ninguno de estos objetos poseía un rendimiento extremo como algunos han planteado, sino todo lo contrario. Esto también concuerda con lo que hemos escuchado, tanto de forma oficial como extraoficial, desde que se hicieron públicos estos acontecimientos. Así que no, como esperábamos, no hay ninguna prueba aquí de naves voladoras extremadamente exóticas o platillos con un rendimiento cinemático sorprendente. Suponiendo que no pertenezcan al gobierno de Estados Unidos, el hecho de que se desplieguen en un espacio aéreo tan sensible aparentemente sin obstáculos es una preocupación de seguridad nacional mucho mayor de lo que puede parecer a primera vista. No es tarea de la Marina vigilar el espacio aéreo de Estados Unidos, sino de las Fuerzas Aéreas. Hasta ahora, el Departamento de Defensa ha guardado casi silencio sobre la participación de las Fuerzas Aéreas en estos acontecimientos. Hemos planteado una serie de preguntas específicas sobre estos hechos al Departamento de Defensa, pero nos han dado largas de una manera notablemente grosera.Puedes saber más sobre esta extraña saga en este artículo nuestro, pero basta con decir que en nuestros intentos de contactar con el Departamento de Defensa sobre la implicación de la Fuerza Aérea en todo esto, descubrimos indirectamente que según la 1ª Ala de Caza de la Base Aérea de Langley, que está situada muy cerca de NAS Oceana y sus F-22 Raptors utilizan el mismo espacio aéreo general que los Super Hornets para entrenar a diario, sus tripulaciones no habían experimentado ningún fenómeno similar, o al menos no estaban dispuestas a revelar que lo habían hecho.

En cuanto a lo que las tripulaciones aéreas que presentaron los informes publicados anteriormente realmente vieron y por qué esas cosas estaban donde estaban, creemos que hay una explicación, o al menos explicaciones, de naturaleza muy terrenal. En el pasado hemos detallado algunos de estos aspectos, tanto directa como indirectamente, pero basta con decir que la inteligencia electrónica que un adversario podría reunir en los campos de entrenamiento frecuentados por casi todos los aviones de combate tácticos de Estados Unidos y otras aeronaves con sensores de alta gama, así como los combatientes de superficie, sería extremadamente valiosa, especialmente si se tiene en cuenta que estarían operando sin obstáculos, utilizando en gran medida sus conjuntos completos de sensores, guerra electrónica y comunicaciones. Además, esto sembraría un nivel de confusión al mismo tiempo que presentaría poco riesgo. Esto parece una página sacada de un libro de jugadas cada vez más conocido. Profundizaremos en las posibilidades que rodean estos extraños sucesos en la costa este de Estados Unidos en un próximo artículo, pero por ahora, al menos tenemos toda la documentación del informe de seguridad que el Centro de Seguridad Naval dice tener sobre estos extraños sucesos».

 

 (Cortesía "THE WAR ZONE")

 






 JOSE ANTONIO CARAV@CA

 

Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.

martes, 29 de junio de 2021

LOS OVNIS DEL PENTAGONO: ¿PROTOTIPOS SECRETOS ESTADOUNIDENSES CON MOTORES ELECTROMAGNETICOS?







El periodista especializado en tecnología David Hambling ha escrito un artículo titulado «UFOs Could Be Secret U.S. Military Craft, Says Electromagnetic Drive Inventor» (29/06/2021) donde especula que los famosos OVNIS del Pentágono podrían ser prototipos secretos con motores electromagnéticos:«El Pentágono tiene un largo historial de informes engañosos sobre OVNIS. El nuevo documento sobre los Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP) puede ser otro ejemplo, según el científico británico Roger Shawyer. Al observar sus relatos, Shawyer tiene una explicación que se insinúa, pero que también se oculta en el informe. "Creo que los UAP son estadounidenses", me dijo Shawyer. El informe habla de 144 avistamientos recientes realizados por personal del gobierno estadounidense, muchos de ellos pilotos y operadores de sensores de la Fuerza Aérea y la Marina. En la mayoría de los casos, el OVNI fue avistado por varios medios, como el contacto visual, el radar o los infrarrojos conjuntamente. "La mayoría de los OVNIs reportados probablemente representan objetos físicos, dado que la mayoría de los OVNIs fueron registrados a través de múltiples sensores", según el informe. El informe sugiere que podría haber varios tipos de objetos, incluyendo el desorden en el aire, como los globos, los fenómenos atmosféricos naturales, "USG o programas de desarrollo de la industria de Estados Unidos", los sistemas adversarios extranjeros y Otros. Algunos detalles parecían aparecer repetidamente en los avistamientos. En particular, muchos parecían compartir un tipo inusual de "propulsión avanzada" y podían permanecer inmóviles contra el viento a gran altura, ejecutar maniobras de alta velocidad y moverse a gran velocidad "sin medios discernibles de propulsión". Además, el informe afirma que en algunos casos "los sistemas de las aeronaves militares procesaron la energía de radiofrecuencia (RF) asociada a los avistamientos de UAP". Shawyer afirma que todas estas características coinciden con el accionamiento electromagnético, o EmDrive, que él mismo desarrolló y que, a pesar de la considerable controversia y de los informes engañosos sobre su desaparición, todavía de desarrolla por parte del DARPA. Dependiendo de la teoría que se siga, el EmDrive utiliza una desconocida parte de la física para aparentemente generar empuje desde un sistema cerrado. Al parecer, los resultados se han repetido en laboratorios independientes de todo el mundo, como el Eagleworks de la NASA y los investigadores de Xi'an, en China. Aunque las versiones existentes sólo producen cantidades ínfimas de empuje, comparables a los propulsores iónicos utilizados en satélites y sondas espaciales, Shawyer calcula que una versión basada en superconductores podría impulsar un vehículo de demostración de alta velocidad. Shawyer afirma que la tecnología EmDrive fue suministrada a Boeing en 2009 ("en virtud del contrato de compra de Boeing nº 9CS114H") y probada con éxito. Boeing ha declinado hacer comentarios sobre su participación en el proyecto. Shawyer observa que la redacción del informe de la UAP es bastante precisa, al referirse a la "propulsión avanzada". "Nótese el uso de la palabra 'avanzada', en lugar de 'exótica' o 'inexplicable'", dice Shawyer. "La propulsión demostrada no era inesperada".



El EmDrive es capaz de producir el tipo de maniobras descritas, sin la producción de calor ni el ruido de un motor a reacción. La emisión de radio observada también es muy característica del EmDrive. "En todo mi trabajo experimental, la energía de RF [radiofrecuencia] dispersa era detectable, y tener un medidor de campo para controlar la fuga de radiación formaba parte de los procedimientos de seguridad que eran obligatorios para las pruebas de Boeing", dice Shawyer. Shawyer no dice que los UAP descritos fueran naves fabricadas en Estados Unidos, simplemente que sus características son consistentes con algún tipo de EmDrive. El informe incluso admite tácitamente que se trata de una posibilidad: "Algunas observaciones de UAP podrían atribuirse a desarrollos y programas clasificados de entidades estadounidenses. Sin embargo, no pudimos confirmar que estos sistemas fueran responsables de ninguno de los informes UAP que recogimos." "Las palabras 'no pudimos confirmar' es el lenguaje estándar del gobierno para un tema clasificado", dice Shawyer. El investigador Mike McCulloch, de la Universidad de Plymouth, que dirige el proyecto de DARPA, también ha observado las similitudes entre los informes y la unidad en la que trabaja. "El comportamiento de estos UAP es el que cabría esperar de un accionamiento de inercia cuantificada", afirma McCulloch. En concreto, dice que este tipo de accionamiento puede lograr el tipo de aceleración brusca que parecen tener los UAP, que normalmente sería intolerable para el piloto y la electrónica del interior. "La inercia es sólo un empuje del vacío cuántico y puede amortiguarse mediante el uso de horizontes sintéticos", dice McCulloch. Una vez más, McCulloch dice que hay muchas otras explicaciones posibles para los avistamientos, incluyendo las operaciones psicológicas o los juegos mentales de alguien del gobierno estadounidense."No estoy diciendo que los UAP sean reales, sólo que las observaciones son consistentes con la tecnología QI", dice McCulloch.La razón exacta por la que tales naves harían apariciones fugaces durante los ejercicios militares de Estados Unidos es, por supuesto, una gran pregunta. El informe señala que un número desproporcionado de ellas interrumpió las actividades militares previstas. Sería conveniente que Estados Unidos pudiera alegar ignorancia si tales naves aparecen observando ejercicios militares en otros lugares. Como señala el informe, es probable que haya varias explicaciones para los informes de las UAPS. Pero el informe parece dejar la puerta muy abierta a la posibilidad de que sean de origen estadounidense, y que estén impulsados por algo como un EmDrive. Sigan vigilando los cielos»

Curiosamente el mismo periodista, David Hambling, en un articulo titulado «Is ‘Impossible’ Space Drive Really Impossible? Inventor Says Much-Hyped Negative Test Was Flawed» y publicado el 9 de abril de 2021 comentaba la poco efectividad mostrada hasta el momento por el motor Emdrive:«El motor se basa en la idea de que la resonancia de microondas dentro de una cavidad asimétrica genera más fuerza en un extremo que en el otro. Esto parece imposible según la física newtoniana, que dice que un sistema cerrado no puede producir un empuje neto. Sin embargo, puede explicarse mediante la física cuántica descrita por el investigador Mike McCulloch, de la Universidad de Plymouth. Si tiene éxito, el EmDrive revolucionaría sin duda los viajes espaciales, llevándonos a Marte en semanas en lugar de meses y transformando la industria de los satélites y la guerra espacial. La investigación original de Shawyer atrajo poca atención hasta que fue reproducida por investigadores de la Universidad Politécnica del Noroeste de China en Xi'an, que lograron producir un empuje pequeño pero medible. El resultado obtenido en China inspiró a los investigadores de Eagleworks de la NASA a copiar el diseño, y en 2016 volvieron a obtener resultados positivos. Los investigadores recibieron una lluvia de críticas por parte de los escépticos, que no creían que el "accionamiento imposible" pudiera funcionar debido a la falta de apoyo teórico. La investigación fue lo suficientemente prometedora como para que DARPA financiara a McCulloch y sus colegas para seguir desarrollando tanto la teoría como la práctica de los propulsores sin propulsión en 2018. El objetivo es comprender mejor y perfeccionar la tecnología y ver si puede producir el tipo de niveles prácticos de empuje que tanto Shawyer como la teoría de McCulloch predicen. O si las pruebas minuciosas demuestran que el empuje aparente de las pruebas anteriores era simplemente el resultado de un error experimental. En los últimos resultados del proyecto, publicados por la Universidad de Dresde, el propulsor no mostraba un empuje mensurable: "El 'imposible' EmDrive es realmente imposible, según una prueba exhaustiva", decía un titular; "El EmDrive no genera ningún empuje", decía otro; "El EmDrive... es derribado una vez más", anunciaba un tercero. Los escépticos pensaron que por fin habían ganado. Bueno, no del todo. Roger Shawyer me dijo que había revisado el diseño del EmDrive que se estaba probando en Dresde, y que había advertido a los experimentadores de que había un problema grave. "Me han informado de que otras dos organizaciones han intentado y no han conseguido producir un empuje medible utilizando réplicas exactas del diseño de la NASA", escribió en 2017. "Esto no es sorprendente, ya que el diseño es fatalmente defectuoso" (énfasis mío). En una explicación técnica detallada, Shawyer señaló que era "poco probable que el propulsor propuesto produjera niveles significativos de empuje " debido al diseño de la cavidad resonante (...) La conclusión de Shawyer sobre el último trabajo no tiene desperdicio: "El resultado de casi 4 años de esfuerzo no ha hecho más que confirmar nuestro consejo original. La cavidad, tan cuidadosamente probada, claramente no puede funcionar como un propulsor EmDrive, y ni siquiera debería describirse como tal". Shawyer afirma que este resultado ha sido confirmado por otras organizaciones de investigación, incluida la Universidad de Toulouse. "Todos los intentos de producir propulsores EmDrive que funcionen deben llevarse a cabo con una clara comprensión de la teoría de EmDrive, y con suficiente experiencia en ingeniería de microondas para evitar los errores identificados en estas notas", concluye Shawyer. Mientras tanto, DARPA ha revisado el informe de Dresden. Significativamente, sigue apoyando el trabajo de McCulloch, que está entusiasmado con la posibilidad de realizar nuevos experimentos que -a diferencia de la prueba de Dresde- deberían producir un empuje significativo, según su teoría (...) Puede que el EmDrive nunca cumpla su promesa, pero las noticias sobre su muerte son muy exageradas».






JOSE ANTONIO CARAV@CA


Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.


HARRY REID: LA USAF DEBERIA SER LA ENCARGADA DE BUSCAR RESPUESTAS A LOS OVNIS





El periodista George Knapp ha entrevistado al político Harry Reid, uno de los promotores del reciente interés del Pentágono por los OVNIS a colación del informe del UAPTF entregado al Congreso de los Estados Unidos. En un artículo titulado «Former Senate Majority Leader says permanent UFO program should be at NASA» (28/06/2021) Knapp recoge el contenido de la charla con el veterano político: «Al ex líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, le gustaría ver un programa de investigación OVNI/UAP permanente y financiado por la NASA. "Creo que la NASA, la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, debería estar muy involucrada en esto", dijo Reid a George Knapp durante una reciente entrevista. Añadiendo "Y no tiene por qué ser el Pentágono". La semana pasada, el administrador de la NASA, ex senador y ex astronauta Bill Nelson dijo: "Cuando llegué a la NASA, encargué a nuestros científicos que estudiaran este fenómeno desde un punto de vista científico. Y a ver si encontrábamos alguna respuesta". El Pentágono también ha iniciado el proceso para convertir el Grupo de Trabajo sobre el UAP en una oficina permanente y financiada. En una directiva firmada por la Subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks, el Pentágono "ordenará a la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad que desarrolle un plan para formalizar la misión que actualmente realiza la UAPTF".  El senador Reid también elogió a los pilotos que se han presentado para contar sus historias de encuentros diciendo que el viejo estigma de los OVNIs está desapareciendo lentamente. "Los pilotos tenían miedo de informar de estas cosas, porque (eso) perjudicaría sus promociones", dijo el senador Reid. "Y ahora todas las ramas del ejército han dicho: queremos que nuestros pilotos, nuestros marineros, informen de todo lo que ven".

A continuación, puede leer la transcripción de la entrevista entre el senador Harry Reid y George Knapp.

George Knapp

Senador, por fin ha salido a la luz, unas decepcionantes nueve páginas, al menos la versión pública del informe. ¿Cuáles son sus primeras impresiones?

Senador Harry Reid

Bueno, el gobierno ha reconocido que no sabe qué son estos objetos voladores no identificados. Y cuando empecé a hablar de esto hace años, la gente se burló de mí e incluso mi propio personal pensó que estaba loco por hablar de ello. Pero en retrospectiva, me alegro de haberlo hecho. Ciertamente, ahora sabemos que ha habido casos, tienen 142 avistamientos, y sabemos que han sido más que esos. Y todos reconocemos, ellos reconocen que las naves, como quieras llamarlas, son increíblemente tecnológicamente algo que no entendemos. No dejan rastro de calor, no hay luz. Y van muy, muy rápido, muy rápido. Y con la tecnología actual que tenemos, si un ser humano estuviera en uno de estos vehículos no podría soportar las fuerzas G. Así que me alegro de que se reconozca. Pero es algo que, en lo que a mí respecta, es un informe preliminar. Y quiero decir, preliminar. Es necesario que el gobierno dedique una gran cantidad de recursos a esto. Para que entendamos mejor el desorden. Para que no sea una parte marginal de lo que hace el gobierno, tienen que sumergirse en esto porque nosotros y el pueblo estadounidense tenemos derecho a saber qué demonios está pasando.

George Knapp 

Este no parece el caso que vemos, no vamos a minimizar esto un poco y ser franco con usted de que realmente no sabemos nada. Quiero decir, que no descartan mucho. Hablan sobre la tecnología americana ... Básicamente dejan esa opción abierta, pero dijeron que comprobaremos mas cosas por los alrededores. Por lo que sabemos, no es nuestra (tecnología). ¿No es nuestra?, ¿verdad?

Senador Harry Reid   

No, creo que tenemos un buen entendimiento de que estos vehículos no son algo que viene de China, de Rusia, o de Francia, es algo que no entendemos. Y es muy importante que dejemos de jugar con esto y echemos un vistazo a fondo. Ya sabes que tengo 22 millones de dólares para demostrar que esto no era un producto de la imaginación de alguien, tenía mucha curiosidad por saber si los informes eran al menos 10 o 20, pero cuando pusimos esta cosa a licitación, y el trabajo se hizo, encontramos que eran decenas y decenas, cientos de avistamientos. Y que los avistamientos son inalterables, son convincentes. Y estamos muy atrasados. Tenemos que seguir avanzando. Y estoy muy contento de haber empezado. 

George Knapp 

Ya sabes, tenían dos empleados para escribir este informe. Es una tarea de enormes proporciones. Tienes seis meses para escribir un informe sobre un misterio de 74 años. Lo haces a tiempo parcial. Creo que se merecen una palmadita en la espalda por conseguirlo en tan poco tiempo. Pero está claro que aún queda mucho trabajo por hacer. ¿Necesitan dedicar algunos recursos reales a ello?.

Senador Harry Reid 

Necesitamos disponer de recursos con base científica. Necesitamos, en lugar de que algunos burócratas traten de juntar información que recogen o difunden por otros lugares, que las mentes científicas echen un vistazo a esto. Y escribir científicamente, no basándose en el último informe de algún periódico del país o del mundo.

George Knapp 

En este informe de nueve páginas se esconden algunas cositas realmente interesantes. Uno de estas paginas menciona que hubo 18 incidentes en los que nuestros aviones de guerra estadounidenses estuvieron a punto de chocar contra estas cosas. Eso sería una razón por sí misma para que se estudiara e investigara más a fondo.

Senador Harry Reid 

Absolutamente cierto. Y usted sabe, ahora tenemos situaciones en las que es más que el ojo desnudo, el barco, el Omaha estaba por ahí. Y la gente dijo que vio algo. Bueno, mucha gente descartó eso hasta que miraron su sonar, su radar y otras formas de captar imágenes. Y ciertamente determinaron que había algo allá afuera, no era la imaginación de algunos marineros.

George Knapp 

Y por supuesto, sólo se vio desde 2004 hasta 2021. Toda la larga historia de incidentes alrededor del mundo y en nuestro país. Eso no es parte de esto. O simplemente no tenían los recursos para investigarlo.

Senador Harry Reid  

George, hemos documentado, se ha documentado que remontándose a 70 años atrás (hay) incidentes válidos que han sido reportados. Y no tuvimos tiempo, supongo que no tenían el dinero o los recursos para ir hacia atrás y buscar tan lejos. Pero sabemos que al menos hace 70 años, ha habido informes sobre esto.

George Knapp  

Sabes, otra cosa que me llamó la atención es que mencionaron específicamente a los pilotos, el estigma asociado que había con esto, que era un problema real y había que conseguir que los pilotos informaran, porque se les ha dicho durante mucho tiempo, que era locura. Que no iba a hacer ningún favor a tu carrera, si vas a denunciar algo que te perjudica.

Senador Harry Reid 

Y se lo reconozco al Pentágono, los pilotos tenían miedo de informar sobre estas cosas, porque (podría) perjudicar sus promociones. Y ahora los militares de todas las secciones, perdón, todas las divisiones de las fuerzas armadas han dicho: "Queremos que nuestros pilotos, nuestros marineros, informen de todo lo que ven, van en la dirección correcta".

George Knapp

Uno de los otros problemas que reconocen, es que le dan un pequeño y suave golpe en las costillas a la Fuerza Aérea, que ha estado notablemente silenciosa durante los últimos tres años desde que salió a la luz el programa que usted patrocinó. La Fuerza Aérea no ha dicho prácticamente nada. Reconocen que en 2020, la Fuerza Aérea finalmente accedió a establecer un mecanismo en el que puedan informar mejor sobre ello. Estamos deseando ver eso, ¿no es así?

Senador Harry Reid  

Sí, creo que la Fuerza Aérea, porque estas cosas están en el aire, ciertamente tiene una responsabilidad no sólo con sus propios militares, sino también con el país. Ellos son los que deberían estar buscando en el aire qué son estas cosas.

George Knapp 

Por supuesto, no se menciona el espacio, los alienígenas, los ETs, los seres interdimensionales, o cualquiera de esas posibilidades más exóticas porque parece que es inteligente por su parte para no entrar en teorías conspirativas, cosas locas, porque quieres ser serio, quieres que el Congreso esté dispuesto a apoyarlo.

Senador Harry Reid  

Es muy importante que mantengamos esto a nivel científico. Y repito, creo que es muy importante que veamos lo que hemos podido investigar. Y hemos establecido que estos objetos, sean lo que sean, existen. Y se han encontrado de muchas maneras diferentes. Y ahora tenemos informes que se hacen más científicamente, en lugar de sólo...

George Knapp

¿Dejarlo al azar?

Senador Harry Reid 

Los militares han hecho un buen trabajo. Y recientemente, en el último par de años, diciéndole a sus pilotos que informen de estos casos. En el pasado, les habrían dicho que los ignoraran.

George Knapp 

Nos hemos enterado de que hay un segundo informe, un informe más voluminoso, 10 veces del tamaño de este informe que fue al Congreso, que es clasificado, y que no va a ser publicado. Y entiendo por qué, la información de los sensores está clasificada por una buena razón. Pero sería genial ser una mosca en la pared y descubrir lo que hay en ese informe.

Senador Harry Reid  

Y creo que debemos observar y seguir observando y abogando por el hecho de que esto debería continuar. Esto no debería ser una cosa de una sola vez y se acabó. Tenemos que seguir trabajando en ello. Y porque este único informe superficial no es suficiente. El pueblo americano, el pueblo americano está interesado. Esto no es un producto de la imaginación de alguien. Es algo que realmente está sucediendo. Tenemos informes de prácticamente todos los lugares, y tenemos que asegurarnos de que estamos haciendo algo para darle seguimiento.

George Knapp  

¿Tiene alguna idea sobre el programa, sobre cómo podría ser el programa permanente y sobre quié lo ejecutará? ¿Si es sólo del ejército? Existirá un gran segmento de la población que no va a confiar en que sean transparentes. ¿Quién podría encargarse?

Senador Harry Reid 

Creo que la NASA, la Administración Nacional de la Aeronáutica y del Espacio, debería estar muy involucrada en esto. Y no tiene por qué ser el Pentágono. Creo que la NASA podría hacer un buen trabajo para ayudar en esto.

George Knapp

¿Apoyaría usted la idea de algún tipo de participación pública, reuniones, organizaciones ciudadanas, algo como el BAASS que usted ayudó a financiar antes?

Senador Harry Reid 

Bueno, los ciudadanos van a participar. No se puede impedir. Esto es algo en lo que la gente está realmente interesada. Sabes, he estado involucrado en muchas cosas en mi servicio gubernamental, pero puedo ir por la calle principal de las Vegas, subido en un ascensor, y alguien me dirá Harry Reid, he dicho que sí. Y me dirán, nueve de cada diez veces gracias por hacer el trabajo. Hablaran normalmente sobre platillos volantes, pero entiendo este punto. La gente está realmente interesada en esto. Y como he dicho, estuve mucho tiempo en el gobierno. Y todo mi personal y otros me dijeron que me alejara de del tema. Y a pesar de eso, seguí adelante y lo hice. Y me alegro de haberlo hecho. Porque creo que es algo extremadamente importante para el futuro no sólo de Estados Unidos sino del mundo.

George Knapp  

Una última pregunta. Creo que los investigadores de OVNIs, los entusiastas del tema van a estar decepcionado, porque han estado esperando algo que concluye siendo solo nueve páginas. Pero para mí, este es un gran paso adelante para que nuestros militares lo asuman, para que el Congreso admita que este es un misterio legítimo, y que necesitamos resolverlo, y para sugerir que necesitamos un estudio continuo. Es un gran día para este tema, para este asunto.

Senador Harry Reid

Aunque la gente esté decepcionada por lo poco que ha conseguido, debería estar muy contenta de que este programa se haya puesto en marcha. Y la gente como yo está hablando para asegurarse de que continúe.

George Knapp

Senador, muchas gracias».






JOSE ANTONIO CARAV@CA



Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.

lunes, 28 de junio de 2021

ALGUNAS CLAVES DEL INFORME OVNI DEL UAPTF


 




El portal «The Debrief» ha publicado un detallado artículo titulado «Detailed analysis of the government’s report on Unidentified Aerial Phenomena» (27/06/21), donde el investigador Tim McMillan analiza profundamente el informe del UAPTF: «El 25 de junio, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) publicó el esperado informe que detalla la evaluación del Gobierno de Estados Unidos sobre los fenómenos aéreos no identificados. En el informe no clasificado, titulado "Evaluación preliminar: Unidentified Aerial Phenomena" (Evaluación preliminar: fenómenos aéreos no identificados), el Grupo de Trabajo sobre UAP del Pentágono y el Director Nacional de Inteligencia para la Aviación del ODNI afirmaron que, tras examinar 144 incidentes diferentes notificados, la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos, en efecto, no tiene ni idea de lo que representan los UAP. Afirmando que "los limitados datos dejan sin explicación a la mayoría de los OVNIs" y que los fenómenos que se conocen desde hace más de 70 años como objetos voladores no identificados (OVNIs) "probablemente carecen de una única explicación". Sólo en uno de los 144 casos examinados el análisis pudo llegar a una conclusión. Tal vez, como era de esperar, la falta de resolución de estos misteriosos avistamientos aéreos hizo que muchos de los que habían estado esperando ansiosamente el informe durante seis meses se sintieran desanimados. Se puede argumentar que gran parte de la decepción sentida por los miembros de la comunidad ufológica fue el resultado de las elevadas expectativas de que el gobierno de los EE.UU. iba a anunciar la probabilidad de que los OVNIS puedan tener explicaciones de otro mundo. Muchos de los que han seguido el tema durante años dicen que hay una gran cantidad de pruebas que demuestran que el gobierno de EE.UU. supuestamente conoce de manera más concluyente que todos los OVNIs no son productos identificaciones erróneas o tecnologías avanzadas nacionales y extranjeras. Por el contrario, algunos críticos de las noticias sobre OVNIs de los últimos años expresaron su desprecio por el informe, diciendo que la idea de que los OVNIs podrían ser visitantes extraterrestres es totalmente ridícula. Asimismo, la falta de conclusiones definitivas, la ausencia de datos compartidos o específicamente detallados y el lenguaje cuidadosamente utilizado -todo lo cual es increíblemente típico de cualquier informe público de inteligencia- ofrecieron un ejemplo de sesgo de confirmación para aquellos que ya habían determinado que el Grupo de Trabajo de los UAP y la Comunidad de Inteligencia eran unos ineptos.

En este texto, The Debrief intentará ofrecer un análisis objetivo del reciente informe del Gobierno sobre el UAP, destacando varias conclusiones significativas, además de ofrecer predicciones sobre lo que viene.

 

ANTECEDENTES: ¿SE PUEDEN ANALIZAR INTELIGENTEMENTE LOS "FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS"?

La ciencia implica la búsqueda sistemática del conocimiento a través de la observación y la descripción de los fenómenos mediante la formulación de teorías, la comprobación de hipótesis y, finalmente, la refutación o confirmación de las mismas. No se pretende que ninguna metodología científica sea capaz por sí sola de llegar a una verdad fundamental. Sin embargo, durante miles de años, el proceso científico formal ha demostrado ser el medio más capaz de describir, organizar y establecer el conocimiento del mundo natural. La principal fuerza de la ciencia radica en el rígido proceso que permite comprobar la validez y fiabilidad de las conclusiones y garantiza que los resultados sean replicables. Cuando una conclusión específica puede ser reproducida de forma universal e independiente, los resultados se convierten en hechos científicos aceptados, poniendo otro ladrillo en los cimientos del conocimiento. La idea de que el proceso de recopilación de información militar debe considerarse como un proceso que implica el método científico o como un conjunto de prácticas científicas es objeto de debate. Muchas agencias secretas formalizadas prefieren considerar la inteligencia como un arte o un oficio más que como una ciencia. De ahí que el término "oficio" defina las técnicas, los métodos y las tecnologías que utilizan los profesionales de la inteligencia. Cuando se trata de llegar a la información o al conocimiento dentro de la Comunidad de Inteligencia (CI), el proceso implica la unión de varias partes separadas para formar lo que se denomina el "Ciclo de Inteligencia". El primer paso del ciclo de inteligencia consiste en que los dirigentes o los responsables políticos expresen sus necesidades o requisitos en materia de incertidumbre y dirijan la información que debe obtenerse. El segundo paso consiste en la recopilación de información y datos, a los que se puede llegar por una amplia gama de medios, incluidos los encubiertos y clandestinos. A continuación, la información recopilada se procesa o explota antes de pasar a los expertos en la materia para su análisis. Tras analizar toda la información disponible, los analistas elaborarán un producto de inteligencia que se difundirá a los principales interesados. En este punto, la dirección puede decidir si se necesita información adicional o nueva, y todo el ciclo de inteligencia comenzará de nuevo. Aunque la inteligencia se beneficia sin duda de innumerables prácticas científicas, las dos últimas etapas del ciclo de inteligencia representan una de las distinciones críticas entre la inteligencia y la ciencia. El análisis de inteligencia suele implicar la formación de "juicios" clave, más que conclusiones definitivas o replicables en el producto de inteligencia elaborado. Para formarse un juicio, los analistas utilizarán una serie de técnicas analíticas estructuradas. Sin embargo, todo se reduce a hacer la mejor conjetura en cuestiones de incertidumbre basándose en la información disponible. A veces, esta información disponible puede ser mínima. Los analistas transmiten sus dudas a los responsables de la toma de decisiones calificando los juicios en una escala de confianza analítica. La frase "con un alto grado de confianza se puede concluir..." representa esta escala de confianza analítica. Los juicios considerados de "alto grado de confianza" significan que las opiniones se basan en información significativa o de alta calidad. "Confianza moderada" puede significar que una opinión se basa en fuentes creíbles e información plausible, pero carece de corroboración de alta calidad. "Bajo grado de confianza" se refiere generalmente a juicios basados en fuentes cuestionables o en información limitada e inverosímil.

 

¿Qué relación tiene todo esto con el informe del Gobierno sobre el UAP?

El actual grupo de trabajo del UAP está dirigido por la Oficina de Inteligencia Naval de la Armada, bajo la autoridad del Subsecretario de Defensa para la Oficina de Inteligencia. El organismo que proporcionó el informe sobre el UAP del 25 de junio fue la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.

En esencia, esta visión general del proceso de inteligencia es esencial porque proporciona una pequeña base para las operaciones institucionales de los organismos implicados y cómo se llegó al informe del UAP recientemente publicado. El hecho de que los actuales esfuerzos del Gobierno en materia de UAP estén encabezados por las facultades adecuadas puede ser una cuestión de debate o de perspectiva. En cualquier caso, la reciente evaluación preliminar sobre los fenómenos aéreos no identificados fue en gran medida un producto de la comunidad de inteligencia. "¿Dónde están las imágenes, los vídeos o los datos?" es quizás una pregunta justificada dadas las circunstancias. Sin embargo, lo que se pide son prácticas científicas, no el proceso de inteligencia.

 

ANÁLISIS: ¿CUÁLES SON LAS PRINCIPALES CONCLUSIONES DEL INFORME SOBRE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS?

The Debrief destacará algunos de los puntos críticos del informe, ofreciendo nuestro propio análisis sobre algunas de estas áreas clave.

 

SE TRATA DE UNA EVALUACIÓN PRELIMINAR.

Aunque a algunos les moleste que el informe del UAP no ofrezca respuestas más definitivas, desde el propio título del informe - Evaluación preliminar - siempre se pretendió que fuera la primera fase para definir el alcance actual de la cuestión del UAP. Volviendo al ciclo de inteligencia, la dirección utilizará la evaluación preliminar para ayudar a identificar las preguntas que quedaron sin respuesta y las medidas que deben tomarse a continuación.

 

LOS JUICIOS CLAVE NO FUERON HECHOS ÚNICAMENTE POR EL GRUPO DE TRABAJO DE LA UAP.

Se ha afirmado que el actual grupo de trabajo sobre la UAP puede no contar con la financiación, el personal o las autorizaciones de seguridad necesarias para formarse un juicio muy fiable sobre la UAP. Fundamentalmente, esto puede ser cierto. Sin embargo, no parece que el Grupo de Trabajo de la UAP haya sido la única entidad implicada en la elaboración del informe.

Otros 17 organismos gubernamentales de EE.UU. figuran en la lista de los que ofrecieron aportaciones al informe: USD(I&S), DIA, FBI, NRO, NGA, Fuerza Aérea, Ejército, Marina, Marina/ONI, DARPA, FAA, NOAA, ODNI/NIM-Tecnología Emergente y Perturbadora, ODNI/Centro Nacional de Contrainteligencia y Seguridad, y ODNI/Consejo Nacional de Inteligencia. Cada uno de estos organismos mencionados probablemente habría tenido distintas participaciones en el informe y cierta influencia en lo que se publicó o no. Tres de los organismos enumerados -la Oficina Federal de Investigación (FBI), la Administración Federal de Aviación (FAA) y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA)- son especialmente interesantes. Cada uno de estos organismos depende de tres agencias federales distintas y no del Departamento de Defensa. La inclusión del FBI, la FAA y la NOAA sugiere que ha habido más cooperación entre agencias, a través de diferentes ramas del Gobierno, de lo que se ha reconocido anteriormente. La mención de la participación de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) también resulta intrigante. Como principal agencia de investigación y desarrollo de tecnologías militares emergentes del Departamento de Defensa, DARPA podría haber disipado la posibilidad de que alguno de los incidentes examinados pudiera estar relacionado con tecnologías de desarrollo avanzado. Del mismo modo, DARPA también podría estar ofreciendo apoyo técnico en la revisión de las formas de capturar mejor los datos sobre los incidentes de UAP. Cabe destacar la ausencia de la principal agencia de espionaje exterior de Estados Unidos, la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Dado que las actividades de la CIA están ligadas principalmente a la operación bajo el Título 50, y fuera de suelo estadounidense, cualquier contribución de la agencia de espionaje a la UAP probablemente se produzca durante las recopilaciones encubiertas de inteligencia en el extranjero. La falta de voluntad de reconocer siquiera el espionaje extranjero en la versión no clasificada del informe UAP podría ser una de las razones por las que la CIA no aparece en la lista. A la inversa, también podría significar que la CIA no está involucrada.  El Director Nacional de Inteligencia para la Aviación del ODNI figura como coautor. Aunque los miembros del Grupo de Trabajo del UAP no tuvieran acceso a toda la información secreta, la oficina del Director de Inteligencia Nacional habría tenido mucho acceso a la inteligencia clasificada o a los programas de presupuesto negro.

Además de que la ODNI es coautora, el Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) figura como proveedor de información. El papel del NIC es tender un puente entre la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos y los responsables políticos de ese país. Además de tener a su disposición una gran cantidad de recursos dentro de la Comunidad de Inteligencia, el NIC también recurre a expertos del mundo académico y del sector privado para elaborar muchos informes críticos, como las Estimaciones Nacionales de Inteligencia y los informes de Tendencias Globales para el Presidente de los Estados Unidos. El grado de acceso o los recursos técnicos de los que disponía el Grupo de Trabajo UAP no deberían ser una fuente clave de controversia con este informe de evaluación UAP. Por el contrario, cualquiera de las 17 agencias enumeradas, incluidos el Director de Inteligencia Nacional y el Consejo Nacional de Inteligencia, podría haber frenado cualquier cosa si consideraba que iba a volver a hacer quedar mal a los legisladores o a los dirigentes estadounidenses. Por último, es el ODNI el que emitió el informe, no el Grupo de Trabajo del UAP ni el DoD.

 

HAY MUCHOS MÁS AVISTAMIENTOS DE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS DE LOS QUE CONOCEMOS.

Hasta ahora, el público sólo ha tenido conocimiento de tres incidentes de UAP investigados por el Pentágono:

1.- El incidente del USS Nimitz de noviembre de 2004.

2.-  Los sucesos de 2015 en los que se vio envuelto el USS Roosevelt frente a la costa oriental de Estados Unidos.

3.- Encuentros con enjambres de "drones misteriosos" por parte de múltiples destructores de la Marina frente a la costa de California en julio de 2019.

 

Sin embargo, en el informe, la ODNI reconoce que se han registrado 144 casos de UAP en los últimos 16 años.

El informe no proporciona datos concretos, como las horas o los lugares. Sin embargo, hay varios indicios que sugieren que la mayor parte de los 144 informes examinados sólo se produjeron en los dos últimos años. "Estos informes describen incidentes ocurridos entre 2004 y 2021, la mayoría de los cuales se produjeron en los dos últimos años, a medida que el nuevo mecanismo de notificación se hizo más conocido por la comunidad de la aviación militar", dice el informe. Analizando la ambigua jerga, parece que otras ramas, especialmente las Fuerzas Aéreas, se han mostrado reacias a informar formalmente de los avistamientos de UAP. "Durante su investigación, la UAPTF tuvo conocimiento de otras observaciones que se produjeron, pero que nunca fueron recogidas en los informes formales o informales de los observadores", dice el informe. En definitiva, el informe no sólo sugiere que ha habido más avistamientos de UAP de los que el público conoce. También implica que es probable que haya más avistamientos de los que el Gobierno cree debido a la falta de información por parte de todos, excepto la Marina.

LOS INCIDENTES DE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS SON UN PROBLEMA CONSTANTE

El informe dice explícitamente que el UAPTF concentró su revisión en los informes que se produjeron en 2021, lo que implica que los incidentes de UAP se notifican continuamente, lo que sugiere que se trata de un problema continuo.

 

LA NATURALEZA CONTINUA DE LOS INCIDENTES DE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS PONE EN DUDA LA TEORÍA DEL ADVERSARIO EXTRANJERO

La idea de que una nación extranjera no utilizaría su tecnología más avanzada para misiones de reconocimiento cerca de activos militares estadounidenses es un error común.

La historia bien documentada de los aviones espía U2 y SR-71, y más recientemente, la captura en 2011 de un RQ-170 Sentinel estadounidense por parte de Irán, demuestra que las naciones están absolutamente dispuestas a volar su tecnología de reconocimiento aéreo más sofisticada sobre el espacio aéreo enemigo denegado.

De estas prácticas, el reconocimiento aéreo puede agruparse a grandes rasgos en tres categorías.

Ferretería: Inteligencia electrónica y de señales dirigida a áreas negadas de defensa aérea activa conocida o sospechada para provocar que esas defensas activen los radares de búsqueda, los radares de control de fuego y las redes de comunicaciones de defensa aérea.

Evaluación de capacidades: Amplia recopilación fotográfica y de señales para evaluar con precisión las capacidades militares de un adversario potencial.

Inteligencia previa al ataque: Fotografía enfocada, radar y mapeo infrarrojo de la postura defensiva de un enemigo para elaborar el plan de ataque más ventajoso.

Dicho esto, uno de los aspectos críticos de la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento (ISR) es ser encubierto o inesperado. Si el enemigo sabe que sus aviones espías se acercan, no proporcionarán una imagen precisa de sus capacidades o postura. De hecho, pueden aprovechar esta oportunidad para engañar a las miradas indiscretas e inyectar a propósito datos erróneos en una imagen de inteligencia.

Por su parte, el Pentágono ha sido relativamente abierto en el último año al decir que está investigando los incidentes de UAP. Así que si algunos de los incidentes reportados eran sistemas de reconocimiento chinos o rusos, según todos los indicios, Pekín y Moscú tendrían que esperar que no van a obtener una imagen precisa de las capacidades o la postura de Estados Unidos. Así que, ¿por qué arriesgarse a perder esa tecnología o todas las consecuencias geopolíticas asociadas a ser sorprendidos en repetidas ocasiones sondeando el territorio continental de Estados Unidos?

En una entrevista concedida a The Debrief el año pasado, el ex asistente ejecutivo del comandante del NORAD y asistente ejecutivo del vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general retirado de la Fuerza Aérea Bruce McClintock, dijo que sería mucho más probable que un adversario extranjero probara su tecnología avanzada en las defensas aéreas estadounidenses más cercanas a sus propias fronteras, en lugar de en el territorio continental de Estados Unidos.

"No está fuera del ámbito de lo plausible que un adversario pruebe la capacidad de Estados Unidos para detectar alguna nueva capacidad, aunque sería más probable que sólo lo hicieran después de probar la capacidad dentro o más cerca de su propio territorio antes de intentar penetrar en el espacio aéreo estadounidense", dijo McClintock.

Así pues, aunque algunos de los 143 incidentes desconocidos examinados por la UAPTF podrían ser de vigilancia aérea extranjera, el hecho de que el ODNI reconozca que la UAP es un problema continuo plantea algunas dudas legítimas de que los incidentes en curso puedan atribuirse a la tecnología adversaria extranjera.

 

LOS DATOS LIMITADOS HAN PERMITIDO QUE LA MAYORÍA DE LOS INCIDENTES DE UAP QUEDEN SIN EXPLICACIÓN

De los 144 incidentes UAP examinados, la UAPTF sólo pudo identificar un informe con un alto grado de confianza como un "gran globo que se desinfla". Los 143 informes restantes siguen sin explicación.

El informe subraya que la limitación de datos y la incoherencia de los informes son los principales problemas para resolver y evaluar los fenómenos aéreos no identificados.

Entre las razones que explican la escasez de datos, el informe destaca los estigmas socioculturales asociados a los ovnis. "El riesgo para la reputación puede hacer que muchos observadores guarden silencio, lo que complica la búsqueda científica del tema".

Además, los autores mencionan algunos retos técnicos relacionados con el acceso a los informes del UAP, entre ellos, "cómo filtrar adecuadamente las interferencias del radar para garantizar la seguridad del vuelo de las aeronaves militares y civiles".

Este último desafío juega a favor de lo que muchos autodenominados "desacreditadores" o críticos han estado diciendo, que el UAP está lejos de ser misterioso. Son simplemente eventos prosaicos que ocurren en vacíos de datos bajos.

Sin embargo, es probable que esto sea cierto en algunos de los incidentes denunciados de UAP...

 

AL MENOS ALGUNOS INCIDENTES DE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS PUEDEN REPRESENTAR ALGO ÚNICO.

En uno de los aspectos más intrigantes del informe preliminar sobre los UAP, al enumerar los retos de la recopilación de datos sobre los UAP, los autores señalan que "los sensores montados en las plataformas militares estadounidenses suelen estar diseñados para cumplir misiones específicas. Como resultado, esos sensores no son generalmente adecuados para identificar UAP".

Deconstruyendo parte de la ambigüedad de esta declaración, lo que la UAPTF y el ODNI parecen sugerir es que algunos incidentes de UAP implican tecnologías que superan las principales capacidades de recopilación de inteligencia técnica de Estados Unidos. En esencia, las plataformas estadounidenses son muy capaces de identificar sistemas rusos, chinos o de otros países. Sin embargo, estos mismos sistemas de sensores no son capaces de recopilar los datos necesarios sobre algunos incidentes UAP.

El punto de las limitaciones de la capacidad actual de Estados Unidos para recopilar datos sobre los UAP se subraya, aunque de nuevo de forma vaga, en el siguiente punto que describe los cambios en la recopilación de UAP. "Los puntos de observación de los sensores y el número de sensores que observan simultáneamente un objeto desempeñan un papel importante a la hora de distinguir los UAP de los objetos conocidos y de determinar si un UAP demuestra una capacidad aeroespacial innovadora", dice el informe.

Los autores señalan que los sensores ópticos pueden proporcionar información sobre el tamaño y la estructura relativa de los objetos, mientras que la radiofrecuencia puede proporcionar información más precisa sobre la velocidad y el alcance.

Volviendo a la afirmación anterior de que "los sensores no son generalmente adecuados para identificar UAP", parece que los autores parecen estar insinuando que las plataformas de sensores integradas diseñadas para trabajar simultáneamente para proporcionar imágenes precisas y señales de inteligencia sobre aeronaves extranjeras y nacionales no ofrecen los mismos conocimientos en algunos incidentes de UAP.

 

ALGUNOS AVISTAMIENTOS DE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS PARECEN SER REALMENTE EXTRAÑOS

Según el informe, 18 incidentes o 21 informes demostraron "patrones de movimiento o características de vuelo inusuales de los UAP". Los autores continuaron describiendo algunas de estas características inusuales como "permanecer inmóviles en los vientos en el aire, moverse contra el viento, maniobrar bruscamente o moverse a una velocidad considerable, sin medios de propulsión discernibles."

Reconociendo que "un puñado de UAP parecen demostrar una tecnología avanzada", el informe señala que se ha detectado energía de radiofrecuencia (RF) en un pequeño número de casos. En definitiva, eso significa que en estos pocos casos se ha detectado la tasa de energía oscilante asociada a los sistemas mecánicos.

La UAPTF también dice que tiene una pequeña cantidad de datos que parecen mostrar que la UAP demuestra "un grado de gestión de firmas", lo que significa que los objetos participaron en algún tipo de contramedidas poco observables cuando fueron detectados.

En el resumen ejecutivo, los autores señalan que algunos de estos incidentes en los que los UAP parecen mostrar características de vuelo inusuales, las observaciones podrían ser "el resultado de un error de los sensores, una suplantación de identidad o una percepción errónea del observador".

Aunque 21 informes que muestran características de vuelo inusuales pueden no parecer muchos, eso representa el 15% del total de informes UAP examinados. Dado que 80 de los 144 informes analizados incluían una observación realizada por múltiples sistemas de sensores, hay un 56% de posibilidades de que al menos uno de los 21 informes altamente inusuales consista en un incidente captado por uno o más sistemas de sensores.

 

UAP PROBABLEMENTE CARECE DE UNA EXPLICACIÓN ÚNICA, PERO PODRÍAMOS NECESITAR NUEVA CIENCIA PARA ENTENDER ALGUNOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS. UMMM ¿¡QUÉ!?

Los autores afirman que no existe una única explicación para todos los informes de UAP. Si se dispusiera de más datos, los autores sugieren que los UAP pueden resolverse en una de las cinco categorías diferentes: desorden aéreo, fenómenos atmosféricos naturales, programas de desarrollo industrial del Gobierno de Estados Unidos, sistemas adversos extranjeros y un cajón de sastre "otros".

En la línea más curiosa del informe, al hablar de la categoría "otros", los autores señalan que "es posible que necesitemos conocimientos científicos adicionales para recoger, analizar y caracterizar con éxito algunos de ellos".

Al describir los posibles incidentes únicos u "otros", el informe dice: "Agruparíamos estos objetos en esta categoría a la espera de los avances científicos que nos permitan comprenderlos mejor."

Los que esperaban que el informe preliminar del UAP dijera: "¡Son los extraterrestres!", probablemente se vieron decepcionados por los resultados reales. Sin embargo, estas líneas del informe deberían servir de consuelo.

Básicamente, la UAPTF y el ODNI dicen que al menos tienen algunos datos, por muy poco concluyentes que sean, que les han llevado a ser incapaces de decir con cierto grado de confianza que algunos incidentes de la UAP no implican algo verdaderamente "de otro mundo" o totalmente único para los conocimientos actuales.

Ahora bien, si lo que realmente le interesa son esos "otros" incidentes que podrían requerir una nueva ciencia para entenderlos, ¡buenas noticias! Porque...

 

EL GRUPO DE TRABAJO DE LA UAP QUIERE CENTRARSE EN ESOS "OTROS" INCIDENTES SINGULARES

"La UAPTF tiene la intención de centrar el análisis adicional en el pequeño número de casos en los que un UAP parecía mostrar características de vuelo o gestión de firmas inusuales", dice el informe.

Esencialmente, la UAPTF y el ODNI parecen estar diciendo que no perderán su tiempo en profundizar en los incidentes que puedan caer en las categorías de desorden aéreo, fenómenos atmosféricos naturales, programas de desarrollo industrial del Gobierno de los Estados Unidos y sistemas de adversarios extranjeros.

En su lugar, van a por lo "raro" o a por esos 21 informes de UAP que demostraron unas características de vuelo extraordinarias.

Al igual que el resto del mundo, a The Debrief le encantaría saber qué datos se han captado que lleven a la UAPTF a sugerir que cualquier incidente de la UAP podría implicar algo que requiera "nuevos avances científicos".

 

PERO NO DIJERON QUE LOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS NO PODÍAN SER TECNOLOGÍA CLASIFICADA DE LOS EE.UU.

Al leer los comentarios en las redes sociales tras la publicación del informe del UAP, algunos señalaron que el informe no decía claramente que estos misteriosos incidentes no eran el resultado de programas gubernamentales clasificados.

"Algunas observaciones UAP podrían ser atribuibles a desarrollos y programas clasificados por entidades estadounidenses. Sin embargo, no pudimos confirmar que estos sistemas fueran responsables de ninguno de los informes UAP que recogimos", dice el informe.

En primer lugar, dado que esta línea aparece en la sección que describe las categorías probables en las que se encuadran los incidentes de UAP, no está del todo claro si cuando los autores dijeron que "algunas observaciones de UAP podrían ser atribuibles..." sólo se referían a los 143 incidentes desconocidos que se examinaron. Se podría deducir que los autores también sugieren que los futuros incidentes de UAP entrarán en una de las cinco categorías mencionadas, siempre que se disponga de mejores datos.

En cualquier caso, la frase a la que la mayoría de la gente pareció aferrarse fue: "no pudimos confirmar....". Esto es comprensible, dado que la palabra "confirmar" en el contexto del secreto gubernamental implícitamente convoca imágenes mentales de "no podemos confirmar o negar...."

La frase constituyó el eje de los argumentos de algunas personas en el sentido de que las personas que examinan estos sucesos de UAP carecen de acceso clasificado o de capacidad y recursos técnicos para evaluar adecuadamente la UAP.

Con toda probabilidad, estas líneas fueron objeto de un intenso debate entre los autores del informe, el ODNI y varias agencias que tenían intereses en el tema. Principalmente, el gobierno de Estados Unidos evita discutir o mencionar cualquier cosa clasificada en público. Esto incluye incluso discutir si algo es o no clasificado o forma parte de un programa secreto.

Durante la década de 1980, la antigua Unión Soviética y el KGB se aprovechaban de la resistencia de Estados Unidos a discutir cualquier secreto filtrando documentos clasificados reales incautados y salpicados de falsa desinformación. La negativa de Estados Unidos a discutir la desinformación a riesgo de revelar secretos válidos sirvió para que el público creyera que toda la información era real.

Además, durante la década de 1980, los agentes del KGB soviético que actuaban bajo la apariencia de ser entusiastas de los OVNIs utilizaron a ciudadanos estadounidenses y a grupos de OVNIs para tratar de obtener información sobre el desarrollo de armas clasificadas y sensibles de Estados Unidos y la vulnerabilidad de las redes de defensa aérea estadounidenses.

En última instancia, la línea del informe en la que se dice que no se puede "confirmar" que ninguno de los 143 incidentes desconocidos del UAP fuera tecnología secreta de Estados Unidos probablemente lo llevó al límite de lo que el Gobierno se sentía cómodo mencionando.

El hecho de que la UAPTF tuviera o no la autoridad adecuada para descartar que los programas clasificados fueran los responsables de cualquier suceso de la UAP, se remonta al punto anterior y a todos los diferentes organismos que ofrecieron su aportación, incluido el Consejo Nacional de Inteligencia. Y de nuevo, el informe fue publicado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, no por la UAPTF.

 

LOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS SON UN PROBLEMA DE SEGURIDAD DE VUELO

El informe se hizo eco de un sentimiento similar expresado por el ex piloto de F/A-18 y testigo de los incidentes de UAP frente a la costa este en 2015, Ryan Graves, de que el UAP representa una preocupación legítima de seguridad para los pilotos.

En el informe, los autores señalan que 11 de los 144 informes UAP examinados implicaban a pilotos que informaban de cuasi accidentes con algún objeto aéreo inexplicable.

En la entrevista de The Debrief con Graves, describió cómo al menos un aviador de la Armada en 2015 estuvo a punto de chocar con un objeto que parecía una "esfera dentro de un cubo". Graves también mencionó estar al tanto de otro incidente de casi accidente con UAP que ocurrió frente a la costa de Virginia en el último año.

El informe también localizó tres informes de peligro de la Armada, en los que los pilotos describían haber tenido casi accidentes con objetos aéreos no identificados entre 2004 y 2015.

En última instancia, independientemente de los sentimientos de cada uno sobre el tema de los fenómenos aéreos no identificados o lo que representan, la preocupación por la seguridad debería ser suficiente para apoyar un mayor escrutinio y análisis.

 

NO HAY INDICIOS DE QUE LOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS SEAN TECNOLOGÍA EXTRANJERA

"Actualmente carecemos de datos que indiquen que cualquier UAP forma parte de un programa de recolección extranjero o es indicativo de un gran avance tecnológico por parte de un adversario potencial", dice el informe.

No se puede decir mucho más sobre esto, aparte de que si efectivamente el UAP representa una vigilancia aérea extranjera, el hecho de que no podamos identificarlo es un gran problema.

 

LOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS SON DESCONOCIDOS

Para disgusto del público en general, el informe preliminar de la UAPTF y el ODNI sobre la UAP puede resumirse como: "¡No lo sabemos!"

Esta valoración de "no lo sabemos" da lugar a titulares mediáticos bastante humorísticos como "El Gobierno no encuentra ninguna prueba de que los UAP sean extraterrestres, pero tampoco puede descartarlo". Esto es esencialmente como ofrecer un pronóstico del tiempo de: "Probablemente no va a llover mañana, pero podría hacerlo".

Ahora bien, por frustrante que pueda parecer no llegar a ninguna conclusión sobre el tema de los UAP o los OVNIs, la verdad es que decir "no lo sabemos" es uno de los distintivos de una buena evaluación de inteligencia.

Es comprensible que esto suene contradictorio. Sin embargo, se remonta a todo el proceso de inteligencia descrito anteriormente. Reconocer lo que no se sabe puede ser más valioso que decir lo que se está bastante seguro de saber, porque permite reiniciar el ciclo de inteligencia, centrándose ahora en tratar de recoger los datos que faltan.

Decir que se ha llegado a una conclusión con un alto grado de certeza, cuando en realidad se trata de un juicio hecho con información limitada o poco fiable, es mucho más perjudicial. Que Irak tenga armas de destrucción masiva es un excelente ejemplo de cuando se afirma algo con un sentido de confianza inflado.

 

PERSPECTIVAS: ¿QUÉ VIENE AHORA PARA LOS UAP?

El informe de Evaluación Preliminar sobre Fenómenos Aéreos No Identificados concluye ofreciendo lo que será necesario para determinar adecuadamente lo que representan los UAP.

De nuevo, volviendo al proceso del ciclo de inteligencia, se trata de un área crítica porque ofrece a los responsables de la toma de decisiones y al liderazgo una idea de la dirección que habrá que tomar para dar respuestas.

Los autores del informe señalan que una de las primeras áreas críticas para mejorar el análisis de los UAP requerirá una notificación sistémica más organizada de los incidentes UAP. El informe señala que los militares no son ni mucho menos los únicos clientes que circulan por el espacio aéreo. Los autores señalan que la Administración Federal de Aviación, la agencia responsable del control del espacio aéreo civil, dispone de medios sólidos para proporcionar una recogida de datos adicional sobre las UAP.

La UAPTF dice que tiene planes para emplear la inteligencia artificial/aprendizaje automático para peinar los datos con el fin de detectar tendencias y destacar áreas que pueden no ser evidentes actualmente en los incidentes de UAP. El uso de la IA para analizar patrones en los datos UAP es algo que China ha dicho recientemente que está haciendo con su propio grupo de trabajo que examina los UAP o, como lo denomina el EPL, "condiciones aéreas no identificadas."

Una consideración interesante mencionada por la UAPTF es la propuesta de utilizar la IA para buscar entre los datos históricos de radar e inteligencia aérea como medio para "establecer una línea de base de la actividad 'estándar' de los UAP".

En última instancia, el informe indica que es necesario aumentar la inversión en investigación y desarrollo para resolver el misterio del UAP. "La UAPTF ha indicado que una financiación adicional para la investigación y el desarrollo podría impulsar el estudio futuro de los temas expuestos en este informe. Dichas inversiones deberían guiarse por una estrategia de recogida de UAP, una hoja de ruta técnica de I+D de UAP y un plan de programa de UAP", dice el informe.

Poco después de que el ODNI hiciera pública la evaluación preliminar de los fenómenos aéreos no identificados, el Secretario de Prensa del Departamento de Defensa, John Kirby, emitió un comunicado de prensa en nombre del Pentágono. En el comunicado, Kirby compartió una directiva emitida por la Subsecretaria de Defensa, Kathleen Hicks, en la que se ordenaba a la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad que desarrollara un plan para formalizar la misión actual que realiza la UAPTF.

En el plan, Hicks ordenó al OUSD(I&S) que estableciera procedimientos para sincronizar la recogida, la presentación de informes y el análisis del UAP. Además, había que determinar los requisitos para establecer y hacer funcionar la nueva actividad, incluida la alineación organizativa, los recursos y la dotación de personal.

Desarrollado en coordinación con los Ayudantes Principales del Estado Mayor, los Jefes de Estado Mayor Conjunto, los Secretarios de las Fuerzas Armadas, los Comandantes de Combate y el ODNI, Hicks dijo que todos los miembros del DoD utilizarán estos nuevos procesos para garantizar que la UAPTF o su actividad de seguimiento tengan informes de las observaciones de la UAP en un plazo de dos semanas a partir de su ocurrencia.

Además del Pentágono, los senadores Marco Rubio y Mark Warner, vicepresidente y presidente del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, y el congresista Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, emitieron sendos comunicados de prensa sobre el informe del UAP. Cada uno de los legisladores indicó que apoyaría la designación de más apoyo y recursos para la cuestión del UAP.

"Deberíamos abordar estas cuestiones sin prejuicios para fomentar un análisis exhaustivo y sistematizado de los posibles riesgos para la seguridad nacional y la seguridad de los vuelos que plantean los fenómenos aéreos no identificados, ya sean el resultado de un adversario extranjero, de fenómenos atmosféricos u otros fenómenos aéreos, de desechos espaciales o de algo totalmente distinto", reza la declaración de Schiff.

En Twitter, el representante Andre Carson, miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo: "El informe de hoy del @ODNIgov sobre los Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP) representa un cambio muy necesario en este tema. Tenemos que tomarnos más en serio estas posibles amenazas a nuestra seguridad precisamente porque no podemos explicarlas del todo". Seguiré trabajando a través de @HouseIntel para obtener respuestas".

En una entrevista posterior con PBS News, Carson dijo: "Esta tecnología parece desafiar nuestra comprensión de la física".

Si bien algunos pueden estar decepcionados porque el informe del UAP no ha hecho sonar la "Divulgación" de la vida extraterrestre ni ha puesto fin a toda la palabrería sobre los OVNIs, el informe logró lo que el ex piloto de caza Ryan Graves y el ex Secretario de la Marina Ray Mabus dijeron recientemente a The Debrief que sentían que era necesario hacer.

"Creo que también tienen que reconocer que hay vehículos en nuestro espacio aéreo, y que no sabemos qué son ni de dónde vienen", dijo Graves. Del mismo modo, el ex secretario Mabus dijo: "Admitir que no se sabe es un buen punto de partida. En lugar de decir que no sabemos qué es esto y que tampoco lo vamos a saber".

Según todos los indicios, más que acercarse a su fin, las noticias e informaciones sobre misteriosos "Fenómenos Aéreos No Identificados" que surcan los cielos no han hecho más que empezar.

Así que abróchense los cinturones. En última instancia, podría ser un viaje largo y salvaje».



(Tim McMillan. The Debrief)





JOSE ANTONIO CARAV@CA


Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.