Caleb A. Scharf director de astrobiología en la Universidad de Columbia y ha escrito un interesante artículo titulado «O UFOs, Where Art Thou?» (05/08/2021) en el portal de «Scientific American» donde expone su particular punto de vista sobre la investigación que se debería aplicar a los UAPS: «Justo antes de la publicación en junio del tan esperado informe del Pentágono sobre los fenómenos aéreos no identificados (UAP), me senté a intentar crear una lista de los mayores obstáculos para el análisis científico de los UAP. Lo que se me ocurrió entonces fueron cinco retos principales que se describen aquí, junto con una comparación con algunas de las afirmaciones hechas en el informe gubernamental publicado. Aunque sólo tiene nueve páginas, ese informe resulta ser minucioso, cuidadoso y científicamente preciso, ya que expresa plenamente la poca certeza que puede extraerse de los datos disponibles. Como dice el refrán: Cuanto más cambian las cosas, más siguen siendo las mismas.
Desafío nº 1: Todos los incidentes UAP/UFO son irrepetibles: no podemos volver atrás y realizar el "experimento" de esa observación exacta de nuevo.
Para la ciencia en
general, este tipo de cosas representan un gran dolor de cabeza. La falta de respetabilidad
o replicación plantea un reto muy importante para la interpretación de los
datos (especialmente si esos datos son ruidosos e incompletos); para rellenar
las lagunas evidentes; y para eliminar o apoyar cualquier hipótesis. Como
afirma el informe del Pentágono "Los datos limitados dejan la mayoría de
los UAP sin explicar...." Limitado, anecdótico y no repetible no son las
palabras que se quieren usar, pero se aplican aquí.
Desafío nº 2: No hay nada sistemático en la forma en que se registran o notifican los incidentes. Los diferentes sistemas de cámaras, sistemas de radar, procesamiento de datos, observadores y circunstancias ambientales significan que cada incidente es, en efecto, un experimento no controlado, con pocas formas de determinar la calidad real y la sensibilidad de los datos.
Una vez más, el informe del Pentágono afirma efectivamente el mismo punto: "La cantidad limitada de informes de alta calidad sobre los fenómenos aéreos no identificados (UAP) obstaculiza nuestra capacidad para sacar conclusiones firmes sobre la naturaleza o la intención de los UAP". A continuación, el informe sugiere una tarea potencialmente útil de: "Consolidación coherente de los informes de todo el gobierno federal, estandarización de los informes, aumento de la recopilación y el análisis, y un proceso racionalizado de selección". Esto es realmente importante; el informe es muy, muy específico sobre la falta de idoneidad de los típicos equipos de sensores militares para este tipo de análisis. "Los sensores montados en las plataformas militares estadounidenses suelen estar diseñados para cumplir misiones específicas. Como resultado, esos sensores no son generalmente adecuados para identificar UAP".
 |
| Reputados astrónomos como Caleb A. Scharf abogan por la investigación seria y sistemática del fenómeno UAP/OVNI. |
Reto nº 3: No hay una manera factible de tener en cuenta la "selección" de datos. No sabemos con qué frecuencia los pilotos u otros observadores ven algo inesperado pero, un minuto después, se dan cuenta de lo que están presenciando (o al menos se convencen de que lo han hecho) y, en consecuencia, no informan de nada. Podría haber miles de incidentes de este tipo, o muy pocos. No lo sabemos, y esos casos "mundanos" podrían representar en realidad todos los casos.
El informe sí habla del "estigma" que rodea al personal o a los observadores que informan de los UAP, pero también afirma que de los 144 informes que se estudiaron, sólo 18 incidentes (cubiertos en 21 de los informes) parecían demostrar "tecnología avanzada", en la medida en que había una apariencia de comportamiento aeronáutico inusual en funcionamiento. En un pequeño número (no especificado) de casos había incluso pruebas de que los sistemas de las aeronaves militares "procesaban energía de radiofrecuencia (RF)", sea lo que sea lo que eso signifique realmente; presumiblemente había un aumento del ruido de radio. Pero, en cuanto a todas las veces que no se informó de nada, ya sea porque algo se identificó rápidamente, o porque un piloto simplemente decidió no hacerlo, eso sigue siendo una total incógnita.
Desafío nº 4: Si algún incidente u observación está realmente asociado a algo tangible y físico, no sabemos si estamos ante un único fenómeno subyacente o ante muchos. Es un poco como entrar en un zoológico con los ojos vendados y tratar de entender lo que se oye y huele. Si sólo hay una especie, puede que lo entiendas, pero si hay 100 especies, decodificar tu experiencia va a ser muy difícil.
De nuevo, el informe da en el clavo, con una sección entera titulada "Los UAP probablemente carecen de una única explicación". Algunas de las posibilidades que se ofrecen son: "Desorden aéreo... pájaros, globos, vehículos aéreos no tripulados recreativos... desechos como bolsas de plástico... que embrollan una escena", así como fenómenos atmosféricos naturales (cristales de hielo, fluctuaciones térmicas que pueden registrarse en los sistemas infrarrojos y de radar), aviones clasificados y similares, y "sistemas adversarios" extranjeros. El informe del Pentágono también ofrece un resumen de los esfuerzos en curso, y las posibles direcciones futuras, para tratar de mejorar todos los análisis. Esto incluye una recopilación más sistemática de los datos de los sensores de las aeronaves militares, junto con los datos de la FAA, y la aplicación del aprendizaje automático para tamizar a través de la información actual e histórica para poder buscar "grupos", patrones y asociaciones con fenómenos conocidos como globos meteorológicos, movimientos de la fauna y otras bases de datos de vigilancia de la Tierra.
Desafío nº 5: La asociación popular de UAP con hipótesis que implican tecnología alienígena crea un grave sesgo de análisis. Por lo general, la ciencia trata de avanzar paso a paso hacia la búsqueda de apoyo para una hipótesis determinada o para la eliminación de hipótesis, y sopesa esas opciones de la manera más equitativa posible. Pero en este caso, una hipótesis que requeriría pruebas extraordinariamente sólidas para ser apoyada (como la famosa sentencia de Carl Sagan "Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"), independientemente de lo que digan algunas personas, pesa mucho sobre cualquier análisis o discusión, y hay una comunidad ruidosa que siente que la respuesta ya se conoce. Eso es un problema.
De hecho, y de forma bastante irónica, los "estigmas socioculturales" en torno al registro de observaciones sorprendentes que se mencionan en el informe se ven sin duda exacerbados por elementos de la comunidad ufológica que expresan ideas o creencias que son, en fin, de naturaleza fantástica. En consecuencia, es probable que observadores como los pilotos profesionales altamente capacitados sean reticentes a mencionar cosas que les sorprenden mucho. Esto se relaciona con el punto 3 y crea un sesgo porque los incidentes no reportados, si se analizan más a fondo, podrían proporcionar una visión significativa, especialmente en cuanto a la frecuencia con la que los observadores humanos están simplemente confundidos, en lugar de ser testigos de fenómenos realmente inusuales.
¿Dónde nos deja todo esto? Bueno, el informe del Pentágono sugiere formas de mejorar la recogida y el análisis de datos, como he descrito. También señala que si algunos UAP representan peligros físicos, o desafíos de seguridad, sería importante averiguarlo. En este sentido, es posible mitigar el riesgo investigando más a fondo los UAPS, independientemente de que la explicación sea finalmente mundana o extraordinaria.
Como científico que estudia las posibilidades de vida en otros lugares del cosmos, me encuentro diciendo "Bueno, parece que vale la pena trabajar más en esto". Pero no es porque crea que es probable que los extraterrestres o sus sondas puedan estar entrando en la atmósfera de la Tierra. Aunque como intelectual racional no puedo, ni debo, excluir definitivamente tales posibilidades, el punto nº 5 me molesta lo suficiente como para preferir seguir el enfoque gradual. Esta estrategia también tiene otras ventajas. En particular, creo que la idea de una recogida de datos mucho más sistemática (a partir de cosas como los sistemas de cámaras de última generación colocados en los aviones o en lugares de vigilancia) sería una actividad interesante independientemente de lo que ocurra realmente en nuestros cielos. Los nuevos tipos de datos de alta resolución con lapso de tiempo y la monitorización de alta fidelidad de nuestro entorno planetario podrían tener muchos beneficios adicionales mientras intentamos navegar por un mundo peligrosamente cambiante. Desde la atmósfera hasta la migración de los animales, pasando por la basura generada por el hombre que flota en el aire y en el mar, distinguir lo que realmente ocurre siempre va a ser de gran ayuda ».
JOSE ANTONIO CARAV@CA
Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.
No hay comentarios:
Publicar un comentario