miércoles, 9 de noviembre de 2022

GUERRA CIVIL DENTRO DEL GOBIERNO POR LOS... ¿OVNIS?

 





Mientras todos esperamos a que las urnas cierren hoy, pensé en volver a un tema que no ha generado tantos titulares en los medios últimamente como lo hizo a principios de este año, aunque ciertamente ha habido actividad dentro del Congreso y el Pentágono. El tema es el drama en curso que involucra a la oficina de investigación OVNI del Pentágono, actualmente conocida como AARO. (La Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los dominios) Digo "actualmente" porque esa oficina ha pasado por muchos cambios de nombre en los últimos 18 años, evolucionando de AAWSAP a ATTIP a AOIMSG y otros, y se espera que otro nombre se anuncie a finales de este año. El interés del Congreso en el tema ha aumentado desde 2017, con muchos miembros de la Cámara y el Senado exigiendo respuestas del Pentágono sobre los extraños objetos vistos en nuestros cielos, particularmente en las cercanías de nuestras operaciones militares y sitios nucleares. ¿Representan algún tipo de amenaza para la seguridad nacional? ¿O al menos un peligro para la seguridad de los vuelos? ¿Qué son y de dónde vienen? El año pasado, el Pentágono publicó al Congreso su primer informe sobre ovnis en más de medio siglo. Gracias a la legislación bipartidista promulgada desde entonces, se deben presentar más informes anualmente, incluidos los informes destinados al público, mientras que también contienen anexos clasificados destinados solo a los comités de la Cámara y el Senado que se ocupan de inteligencia y defensa.

El siguiente informe de este tipo debía presentarse (quizás lo suficientemente apropiado) en Halloween, pero no apareció, lo que provocó una consternación y un debate significativos entre los seguidores del tema, particularmente entre los habitantes de #UFOTwitter. ¿Por qué se retrasó el informe? ¿Qué están tratando de ocultar ahora? Después de que la fecha límite había llegado y se fue, los reporteros consiguieron acceder a parte de la información de ese informe esperado, que aparecieron confrontados recientemente en un par de artículos, uno en el New York Times y otro   en The Daily Mail. Pero tal y como Marik von Rennenkampff señala en The Hill esta semana, los dos informes no podrían ser más diferentes en la forma en que abordaron el tema, con el Times adoptando un enfoque de "no hay nada que ver aquí" y The Daily Mail aludiendo a la posibilidad de que exista algo mucho más exótico.

Poco antes de la publicación del segundo informe gubernamental sobre objetos voladores no identificados (OVNIs) en otros tantos años, surgieron en los medios de comunicación narrativas enfrentadas. Un artículo del New York Times echó agua fría sobre las teorías de visitaciones extraterrestres y la extraordinaria tecnología a la que se aludía en un informe de 2021 sobre "fenómenos aéreos no identificados" ( UAP).

Citando a funcionarios del gobierno, el Times restó importancia a los recientes incidentes militares de UAP como drones extranjeros, globos o "basura aérea".

Un artículo del Daily Mail, en cambio, tenía un tono notablemente diferente. Entre varias citas que llaman la atención, una fuente criticó duramente a sus colegas de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, declarando: "No quieren hablar de [UAP], porque realmente, realmente no saben qué demonios son".

El autor del artículo del New York Times enmarcó claramente el próximo informe como una negación de que el catálogo de avistamientos de OVNIS observado por parte de miembros del servicio militar y civiles pudiera tener algún tipo de explicación exótica o incluso extraterrestre. La "mayoría", según fuentes gubernamentales anónimas citadas por el autor, podría explicarse por drones de vigilancia chinos o simplemente por "basura" aérea como globos.

Por el contrario, el artículo del Daily Mail, escrito por Josh Boswell, citaba lo que parecían ser fuentes obviamente diferentes dentro del Congreso y del Pentágono. Su artículo sugería que la gente de dentro del programa ha criticado a los altos funcionarios del Pentágono que no quieren hablar de sus hallazgos porque dudan en admitir que no tienen ni idea de lo que está pasando. Boswell afirmó que el informe mostrará que el Pentágono ha examinado no menos de 150 informes de avistamientos de OVNIs sólo en el último año para los que no tienen ninguna explicación, terrenal o de otro tipo. Esos informes se suman a los cientos que se remontan a 2004 y que fueron señalados en el informe de 2021.

Nada de esto significa que un reportero tenga la historia "correcta" mientras que el otro esté "equivocado". Simplemente parecen basarse en información filtrada por fuentes diferentes con actitudes muy distintas sobre el tema OVNI. Como señala correctamente Boswell, una breve mirada a la historia del Pentágono en lo que se refiere a las investigaciones sobre los OVNIs revelará que este tira y afloja ha estado sucediendo desde al menos la década de 1940. Abundan las historias en las que algunas personas dentro del complejo militar-industrial han impulsado una mayor apertura y transparencia, mientras que otras creían que todo el asunto debía estar fuera de los límites de la discusión pública. La Fuerza Aérea ha sido la más reservada de todas las ramas militares y ese patrón parece continuar hasta el día de hoy. (La mayoría de los informes conocidos sobre avistamientos de OVNIs provienen de la Marina).

Si hay que creer a los antiguos oficiales del Pentágono que han hablado y escrito libros sobre el tema a lo largo de los años, los OVNIS todo el tema era una tontería. Otros se tomaban el asunto muy en serio, aunque temían la idea de admitirlo públicamente. Hubo incluso algunos que estaban convencidos de que el fenómeno era de alguna manera de naturaleza religiosa, con los objetos no identificados representando potencialmente demonios u otras entidades con las que la humanidad no debería interactuar.

Puede que nunca se sepa dónde está la verdad final. O tal vez nos sorprendan a muchos de nosotros y salgan a la luz algunas conclusiones sorprendentes que aborden algunas de las preguntas más importantes que se han apoderado de la imaginación de los seres humanos durante toda la historia registrada. ¿Estamos solos? ¿Hemos sido visitados por alguna forma de inteligencia que no se originó en la Tierra? ¿Podrían estos objetos pertenecer a otra especie de nuestro propio planeta que permanece oculta para nosotros? ¿Podrían ser "ellos" viajeros en el tiempo? Todo está sobre la mesa y se discute en los foros públicos hoy más que en casi cualquier momento del pasado. Cuando llegue el informe, le echaremos un vistazo por si hay algo incluido que merezca ser examinado.


Jazz Shaw


Artículo publicado en el medio Hotair.com por Jazz Shaw: The civil war inside the government over... UFOs? (8/11/2022)

martes, 8 de noviembre de 2022

¿EXISTEN DOS FACCIONES DENTRO DEL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE EN DISPUTA POR LOS OVNIS?





Según se desprende del artículo publicado en "The Hill" por Marik von Rennenkampff y titulado "Pro- and anti-UFO factions in government? It wouldn’t be the first time" (11/07/2022), la última publicación del New York Times estaba dirigida de manera orquestada para minimizar la importancia del informe OVNI que se va a entregar en unos días antes el congreso. Y es que en las mismas páginas donde se iniciaba toda la reciente controversia sobre los OVNIS del Pentágono, se aseguraba ahora que los expertos del gobierno están convencidos que tras estos fenómenos no existe nada anómalo ni extraño, más que malinterpretaciones y observaciones de drones y aviones no tripulados. Pero la cosa no es tan fácil. Al parecer existen dos facciones dentro del conjunto gubernamental y militar que están enfrentados por su enfoque del misterio OVNI. Mientras unos abogan por el aperturismo total de la información, sus contrarios quieren mantener el status quo imperante de silencio. Según von Rennenkampff: "En resumen, las facciones competidoras parecen estar compitiendo por el control de la narrativa de UAP. Si este es realmente el caso, la historia se repite". Y es que para el analista de "The Hill" esta es una situación que se viene repitiendo a lo largo de la historia desde la creación del Proyecto Blue Book y la manera de enfocar el tema OVNI de cara a la opinión pública. Por eso concluye su reporte afirmando que: "En última instancia, no se puede permitir que la historia se repita. Los analistas que ahora se enfrentan a una intensa presión para obtener respuestas no deben volver a la práctica de décadas de encajar a la fuerza explicaciones simplistas y poco científicas en informes de OVNIs altamente creíbles".





JOSE ANTONIO CARAV@CA

Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.

martes, 1 de noviembre de 2022

EL NUEVO INFORME OVNI DEL CONGRESO: 'NO QUIEREN HABLAR DE ESTAS COSAS, PORQUE REALMENTE, EN REALIDAD NO SABEN QUÉ DEMONIOS SON. ESA ES LA VERDAD'

 





EXCLUSIVO: Nuevo informe clasificado para el Congreso afirma que solo la MITAD de los avistamientos de ovnis pueden explicarse adecuadamente, dejando casi 200 misterios sin resolver, ya que los críticos dicen que los investigadores 'pasaron por alto' casos desconocidos. Las fuentes han comunicado  a DailyMail.com que un informe clasificado que se produjo para el  Congreso esta semana enumera más de 150 casos de encuentros con OVNIs inexplicables en el último año.

El informe de 22 páginas fue elaborado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) y analiza 366 casos. Solo alrededor de la mitad de los encuentros con ovnis podrían explicarse. Los ejemplos incluyen videos filmados por drones Reaper que realizan vigilancia y que capturaron 'orbes' volando y luego 'escaparon repentinamente' Entre los casos explicados se encuentran la "vigilancia completamente innovadora que realizan los adversarios extranjeros", incluidos los drones espías chinos que intentan recopilar información sobre los EE. UU. La fuente de ODNI criticó el expediente de su departamento y dijo que pasó por alto los muchos casos intrigantes y preocupantes sin explicación. 'No quieren hablar de estas cosas, porque realmente, en realidad no saben qué demonios son. Esa es la verdad', dijo la fuente.

Un informe clasificado que se enviará al Congreso el lunes enumera más de 150 casos de encuentros con OVNIs inexplicables por parte de funcionarios militares y gubernamentales en el último año, dijeron las fuentes a DailyMail.com en exclusiva. El informe de 22 páginas, compilado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), analiza 366 casos, y solo alrededor de la mitad de ellos pudieron explicarse, dijeron dos fuentes cercanas al departamento. Los ejemplos incluyen videos filmados por drones Reaper que realizan vigilancia en el Medio Oriente y que capturaron 'orbes' volando que posteriormente 'salieron repentinamente de la pantalla'. Otros, dijo una fuente de ODNI, son similares a los encuentros famosos de pilotos de cazas F-18 de la Marina que observaron, filmaron y registraron en el radar naves con forma de 'tic tac' y 'gimbal' revoloteando cerca de áreas de entrenamiento en las costas este y oeste de EE. UU., moviéndose a velocidades supersónicas y realizando maniobras increíbles sin medios aparentes de propulsión. Las fuerzas G de los giros bruscos a velocidades vertiginosas eran tan extremas que habrían aplastado el cráneo de un piloto humano que intentara realizar la misma maniobra.  Algunos casos cuentan con explicaciones tan mundanas como globos meteorológicos. Pero entre estos hay una "vigilancia completamente nueva por parte de adversarios extranjeros", dijo la fuente, incluidos los drones espías chinos que  intentan recopilar información sobre el entrenamiento de pilotos militares estadounidenses. La ODNI publicará el lunes una versión pública del informe, desprovista de información clasificada, pero las fuentes dicen que tanto la versión clasificada como la no clasificada se retrasará unos días. El expediente OVNI es el estreno de un informe anual exigido por la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) del año pasado, y que es parte de una serie de nuevas leyes que exigen una mayor transparencia del gobierno sobre fenómenos inexplicables en nuestro espacio aéreo y mares. Las 366 fuentes de casos descritas en el informe clasificado representan un gran aumento de los 144 cubiertos en una "evaluación preliminar" publicada el año pasado por la ODNI. El expediente de junio de 2021 decía que un caso se había explicado como un globo, y que los 143 casos restantes seguían sin explicación con fecha entre 2004 y 2021, 80 de estos informes "implicaban observación con múltiples sensores". Todos los casos provinieron de 'fuentes del gobierno de los Estados Unidos'. Los miembros de la comunidad de inteligencia que están ansiosos por que el gobierno aborde el problema de las naves inexplicables en nuestros cielos, se sintieron decepcionados por el enfoque del informe en los casos que los investigadores pudieron resolver. "Se están dando palmaditas en la espalda porque han resuelto más de la mitad de ellos", dijo la fuente de ODNI. Pero nos importa una mierda los que han resuelto. Sí, hay globos ahí arriba, y los globos a veces se confunden con UAP. “Pero hay montones de videos clasificados que son bastante precisos y bastante claros. 'No quieren hablar de estas cosas, porque realmente, realmente no saben qué demonios son. Esa es la verdad.' El informe clasificado ha sido enviado a los comités de Servicios Armados, Asignaciones, Asuntos Exteriores o Relaciones e Inteligencia de la Cámara y el Senado. La NDAA de 2022, promulgada en diciembre pasado, requiere que el gobierno publique un informe público sobre incidentes de ovnis cada año antes del 31 de octubre, con un anexo clasificado enviado solo a los legisladores con autorización de seguridad. Pero las fuentes le dijeron a DailyMail.com que ODNI, en cambio, escribió un solo informe clasificado y se está retrasando unos días en su entrega al Congreso y la creación de una versión pública y desclasificada. La fuente de ODNI dijo que hay docenas de videos de ovnis clasificados en servidores gubernamentales filmados por drones MQ-9 Reaper en el extranjero. 'Estos drones operan a 20-25,000 pies de altura en el aire y están volando. Estamos vigilando a los malos de todo el mundo”, dijeron. 'Se acercará un operador mirando una ciudad en Siria. Y de repente, un pequeño orbe saldrá volando por el visor. 'El operador dice: '¿Qué diablos?'. Entonces comienza a enfocarse en él y solo observa el orbe por un tiempo. Podríamos alcanzarlo durante 30 segundos, verlo durante 10 minutos. Y luego hará algo extraordinario, como salir repentinamente de la pantalla. Una cinta vista por la fuente muestra un OVNI sumergiéndose en el océano 'sin salpicar'. "Hay algunos videos bastante espectaculares", dijeron. La fuente de ODNI criticó el expediente de su departamento y dijo que pasaba por alto los muchos casos intrigantes y preocupantes sin explicación. No fue tan detallado como cabría esperar. Pasó mucho tiempo saltando a la vigilancia extranjera que se descubrió, que no tiene nada que ver con UAP', dijo la fuente. "Hay mucha atención sobre esa parte y casi nada sobre el otro 49 por ciento que no se resolvió".

Ryan Graves, uno de los pilotos del F-18 de la Marina que se encontró con objetos (Gimbal) que daban vueltas de alta gravedad y no mostraban señales de calor de propulsión en las cámaras infrarrojas, tuiteó el viernes sobre el peligro de ignorar tales casos. "Es de esperar que sigamos viendo intentos periódicos de aferrarnos al prejuicio social que se utiliza para burlarse de quienes abordan el tema de UAP", escribió Graves. 'Los comentarios concluyentes sobre UAP socavan la seguridad [nacional], la seguridad de la aviación y el sentido común. Está bien estar equivocado; ignorar el problema no es aceptable.' La fuente de ODNI dijo que el informe clasificado prometía a los legisladores mejores datos en el futuro debido a la mejora de los sistemas para que el personal militar informe sobre los incidentes con ovnis y un enfoque más proactivo del grupo de trabajo de ovnis recientemente renovado que opera desde la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia. y seguridad. “No salimos a buscarlos. Accidentalmente nos topamos con ellos”, dijo el informante a DailyMail.com. '[Ahora] en realidad están creando planes de recolección para salir y tratar de aprender más, por primera vez. Eso es algo que ha estado sucediendo en los últimos seis meses. 'Probablemente estamos viendo cinco al mes, tal vez 10 al mes. En un solo informe puede haber 10 incidentes.' 'Había una sección que decía que, debido a que este esfuerzo está creciendo, los informes futuros serían mucho más detallados y contendrían muchos más datos. "Tengo más esperanzas que vayamos en la dirección correcta". La noticia llega después de que la NASA anunciara que su propio equipo de 16 expertos comenzará un "Estudio de fenómenos aéreos no identificados" que durará nueve meses. La NDAA de 2023, que se votará antes de fin de año, incluye protecciones de denunciantes para los funcionarios que revelan proyectos gubernamentales previamente secretos que involucran ovnis al grupo de trabajo, y crea un sistema para que los funcionarios de inteligencia informen incidentes altamente clasificados al grupo de trabajo sin violar sus derechos. juramentos de seguridad.

 

(EXCLUSIVE: New classified report to Congress says only HALF of UFO sightings can be properly explained, leaving nearly 200 mysteries unsolved – as critics say investigators 'glossed over' unknown cases. Autor: Josh Boswell para DAILYMAIL.COM y publicado el 31/10/2022)

¿ESTÁ EL NEW YORK TIMES APAGANDO EL FUEGO OVNI QUE INICIÓ?







Este artículo, "Many Military U.F.O. Reports Are Just Foreign Spying or Airborne Trash" (New York Times 28/10/2022) así parece indicarlo al rebajar enormemente las expectativas creadas en los últimos años alrededor de los ovnis del Pentágono:
Muchos informes militares de ovnis son solo espionaje extranjero o basura en el aire.
Olvídese de los extraterrestres o la tecnología hipersónica; Las evaluaciones clasificadas muestran que muchos episodios [OVNIS] tienen explicaciones ordinarias.
WASHINGTON – Los funcionarios del gobierno creen que las operaciones de vigilancia por parte de potencias extranjeras y los globos meteorológicos u otro tipo de desorden aéreo explican los incidentes más recientes de fenómenos aéreos no identificados (la jerga del gobierno para nombrar a los ovnis), así como muchos otros episodios ocurridos en los últimos años.
Los avistamientos han desconcertado al Pentágono y a las agencias de inteligencia durante años, alimentando teorías sobre visitas de extraterrestres del espacio exterior y espionaje por parte de una nación hostil que utiliza tecnología avanzada. Pero los funcionarios del gobierno dicen que muchos de los incidentes tienen explicaciones mucho más comunes.
Las agencias de inteligencia están preparadas para entregar un documento clasificado al Congreso este lunes, actualizando un informe hecho público el año pasado que decía que casi todos los incidentes siguen sin explicación. El documento original analizó 144 incidentes entre 2004 y 2021 que fueron informados por fuentes del gobierno de EE. UU., en su mayoría por personal militar estadounidense.
Este artículo se basa en entrevistas con funcionarios estadounidenses familiarizados con los hallazgos del Pentágono y el examen de los incidentes por parte de las agencias de inteligencia. Los funcionarios hablaron bajo condición de anonimato para discutir el trabajo clasificado.
Algunos de los incidentes se han atribuido formalmente a la vigilancia china, con tecnología de drones relativamente común, y también se cree que otros están conectados con Beijing. China, que ha robado planos para aviones de combate avanzados, quiere aprender más sobre cómo Estados Unidos entrena a sus pilotos militares, según funcionarios estadounidenses.
Gran parte de la información sobre los fenómenos no identificados permanece clasificada. Si bien se informó al Congreso sobre algunas de las conclusiones sobre la vigilancia extranjera, los funcionarios del Pentágono mantuvieron la mayor parte del trabajo en secreto, en gran medida porque no quieren que China u otros países sepan que se detectaron sus esfuerzos para espiar al ejército estadounidense. Pero tal secreto oficial tiene un costo, lo que permite que las teorías de conspiración sobre las mentiras del gobierno prosperen sin control.
Sue Gough, portavoz del Departamento de Defensa, dijo que el Pentágono sigue comprometido con los principios de apertura, pero debe equilibrarlo con su “obligación de proteger la información, las fuentes y los métodos confidenciales”.
Si bien el Pentágono no "se apresurará a sacar conclusiones de nuestro análisis", dijo Gough, ya que ninguna explicación única aborda la mayoría de los informes de fenómenos aéreos no identificados.
“Estamos recopilando la mayor cantidad de datos que podemos, siguiendo los datos hasta donde conducen y compartiremos nuestros hallazgos siempre que sea posible”, dijo.
No estaba claro cuánto del nuevo informe de inteligencia se haría público. Pero de los casos que se resolvieron, la mayoría resultó ser basura errante en el cielo, como globos, o actividad de vigilancia, dijeron las autoridades. Los incidentes registrados el año pasado, para los cuales se han recopilado más datos, han resultado tener explicaciones ordinarias y terrenales.
Oficialmente, muchos de los incidentes más antiguos aún no se han explicado y hay muy pocos datos para que el Pentágono o los funcionarios de inteligencia lleguen a conclusiones finales.
“En muchos casos, los fenómenos observados se clasifican como 'no identificados' simplemente porque los sensores no pudieron recolectar suficiente información para hacer una atribución positiva”, dijo la Sra. Gough, refiriéndose a cámaras, radares y otros dispositivos que recogen información. “Estamos trabajando para mitigar estas deficiencias en el futuro y asegurarnos de tener suficientes datos para nuestro análisis”. Otros funcionarios insisten en que, aunque la evidencia es imperfecta, los videos granulados no muestran extraterrestres. Las ilusiones ópticas, junto con las características de los sensores clasificados, han hecho que los objetos ordinarios, como drones o globos, parezcan algo inusual o aterrador. En mayo, el Pentágono anunció que las imágenes publicadas anteriormente de triángulos verdes que parecían ser naves extraterrestres en realidad eran drones fotografiados a través de lentes de visión nocturna. Los oficiales militares se negaron a decir con precisión cuándo o dónde se tomaron las imágenes. Pero creen que los incidentes son ejemplos de intentos de realizar vigilancia durante maniobras militares. Los escépticos de los ovnis y los expertos en óptica han dicho durante mucho tiempo que muchos de los videos y avistamientos de pilotos navales representan ilusiones ópticas que han hecho que los objetos ordinarios (globos meteorológicos, drones comerciales) parezcan moverse más rápido de lo posible.vLos oficiales militares han llegado en gran medida a la misma conclusión.
Además de las imágenes de los triángulos verdes, las demás grabaciones difundidas por el Pentágono no han sido categorizadas como incidentes de vigilancia, al menos hasta ahora. Pero los funcionarios del Pentágono tampoco creen que ninguno de ellos represente a extraterrestres. Uno de los videos, conocido como GoFast, parece mostrar un objeto moviéndose a una velocidad inmensa. Pero un análisis de los militares dice que es una ilusión creada por el ángulo de observación contra el agua. Según los cálculos del Pentágono, el objeto se mueve solo a unas 30 millas por hora. Otro video, conocido como Gimbal, muestra un objeto que parece estar girando u oscilando. Los oficiales militares ahora creen que es la óptica del sensor de imagen clasificado, diseñado para ayudar a apuntar armas, lo que hace que el objeto parezca moverse de una manera extraña. Los analistas militares siguen desconcertados por el tercer video, conocido como Flir1. El objeto capturado en el video de 2004 parece flotar sobre el agua, saltar erráticamente y luego despegarse. Los oficiales militares dicen que el evento es más difícil de explicar, pero los oficiales que lo han estudiado están convencidos de que no es un objeto de tecnología alienígena.
Sin embargo, los esfuerzos del Pentágono o de los funcionarios de inteligencia para acabar con las teorías sobre extraterrestres han fracasado en gran medida. El Pentágono ha formado, y luego reformado , grupos dentro del departamento para mejorar la recopilación de datos sobre los incidentes y brindar mejores explicaciones. Los oficiales militares han dicho en repetidas ocasiones que no hay evidencia de que ninguna de las imágenes muestre a visitantes extraterrestres, comentarios que a menudo se minimizan en los medios de comunicación o que los legisladores ignoran. En mayo, funcionarios del Pentágono testificaron bajo juramento que el gobierno no había recolectado materiales de ningún aterrizaje extraterrestre en la Tierra. Pero el testimonio hizo poco para apagar el entusiasmo por las teorías sobre visitantes extraterrestres.
Públicamente, los oficiales militares y de inteligencia se han mostrado reacios a ofrecer teorías alternativas, en parte porque carecen de información completa, como en el caso de los tres videos, o porque no quieren revelar lo que saben sobre la vigilancia, por temor a China o otros países podrían aprender a ocultar mejor sus actividades.
La falta de categorización u ofrecer explicaciones para muchos de los incidentes no identificados ha permitido a los entusiastas de los ovnis argumentar que el gobierno no sabe cuáles son los orígenes de estos incidentes, y que al menos dejan abierta la posibilidad de que los extraterrestres hayan estado visitando los Estados Unidos. Existe una larga historia de que el gobierno de los EE. UU. utiliza la especulación sobre teorías de conspiración para evitar que los secretos se divulguen ampliamente. Durante el desarrollo de aviones espía estadounidenses como el U-2 y el SR-71 Blackbird, el gobierno permitió que los rumores sobre avistamientos de ovnis siguieran ayudando a ocultar el desarrollo de esos programas . Pero los funcionarios de inteligencia concluyeron hace mucho tiempo que el uso de teorías de conspiración como tapadera para programas clasificados genera desconfianza en el gobierno estadounidense y paranoia.
Algunos funcionarios estadounidenses creen que el secreto que rodea la vigilancia china de las bases militares corre el riesgo de dar vida a teorías de conspiración y aumentar la desconfianza en el gobierno en una sociedad cada vez más dividida.
Michael A. McCoy para NYT "En la audiencia de mayo, el Pentágono desclasificó las conclusiones sobre dos imágenes separadas de triángulos verdes fantasmales registradas en dos incidentes, uno en la costa este y otro en la oeste. Los funcionarios testificaron públicamente que los triángulos verdes eran en realidad drones, con un truco de la lente de la cámara y la tecnología de visión nocturna se transformaron en triángulos brillantes que parecen naves extraterrestres. En la audiencia, otros activos militares vieron drones operando en el área, lo que permitió a la Marina concluir que los extraños triángulos no eran nada del otro mundo, dijo Scott W. Bray, subdirector de inteligencia naval. En la audiencia, el Sr. Bray también explicó por qué el gobierno no divulgaba más información sobre los incidentes. “No queremos que los posibles adversarios sepan exactamente lo que podemos ver o entender, o cómo llegamos a la conclusión”, dijo el Sr. Bray. “Por lo tanto, las divulgaciones deben considerarse cuidadosamente caso por caso”.
Julian E. Barnes es un reportero de seguridad nacional que trabaja en Washington y cubre las agencias de inteligencia. Antes de unirse a The Times en 2018, escribió sobre asuntos de seguridad para The Wall Street Journal.@julianbarnes

lunes, 24 de octubre de 2022

LA NASA ANUNCIA LOS MIEMBROS DEL EQUIPO QUE ESTUDIARA LOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS





La NASA ha seleccionado a 16 personas para participar en su equipo de estudio independiente sobre fenómenos aéreos no identificados (UAPS). Las observaciones de eventos en el cielo que no pueden ser identificados como aeronaves o como fenómenos naturales conocidos se clasifican como UAP. El estudio independiente comenzará el lunes 24 de octubre. A lo largo de nueve meses, el equipo del estudio independiente sentará las bases para futuros estudios sobre la naturaleza de los UAPS para la NASA y otras organizaciones. Para ello, el equipo identificará cómo los datos recogidos por las entidades gubernamentales civiles, los datos comerciales y los datos de otras fuentes pueden ser potencialmente analizados para arrojar luz sobre los UAPS. A continuación, recomendará una hoja de ruta para el posible análisis de datos sobre UAPS por parte de la agencia en un futuro. El estudio se centrará únicamente en los datos no clasificados. A mediados de 2023 se publicará un informe completo con las conclusiones del equipo."Explorar lo desconocido en el espacio y en la atmósfera es la esencia de lo que somos en la NASA", dijo Thomas Zurbuchen, administrador asociado de la Dirección de Misiones Científicas en la sede de la NASA en Washington. "La comprensión de los datos que tenemos en torno a los fenómenos aéreos no identificados es fundamental para ayudarnos a sacar conclusiones científicas sobre lo que está sucediendo en nuestros cielos. Los datos son el lenguaje de los científicos y hacen que lo inexplicable sea explicable".Los fenómenos aéreos no identificados son de interés tanto para la seguridad nacional como para la seguridad aérea y el estudio se alinea con uno de los objetivos de la NASA para garantizar la seguridad de las aeronaves. Sin acceso a un amplio conjunto de datos, es casi imposible verificar o explicar cualquier observación, por lo que el objetivo del estudio es informar a la NASA de los posibles datos que podrían recogerse en el futuro para discernir científicamente la naturaleza de los UAPS. 

 

El funcionario de la NASA responsable de orquestar el estudio es Daniel Evans, administrador adjunto para la investigación en la Dirección de Misiones Científicas de la NASA. Como se anunció anteriormente, el equipo de estudio independiente está presidido por David Spergel, presidente de la Fundación Simons. 

"La NASA ha reunido a algunos de los principales científicos del mundo, profesionales de los datos y la inteligencia artificial, expertos en seguridad aeroespacial, todos con un encargo específico, para indicarnos cómo aplicar todo el enfoque de la ciencia y los datos a los UAP", dijo Evans. "Las conclusiones se harán públicas junto con los principios de transparencia, apertura e integridad científica de la NASA".

Los miembros del equipo de estudio independiente de la NASA sobre fenómenos aéreos no identificados son:

David Spergel fue seleccionado para presidir el estudio independiente de la NASA sobre fenómenos aéreos no identificados. Es el presidente de la Fundación Simons, donde fue el director fundador de su Instituto Flatiron de Astrofísica Computacional. Sus intereses abarcan desde la búsqueda de planetas y estrellas cercanas hasta la forma del universo. Ha medido la edad, la forma y la composición del universo y ha desempeñado un papel clave en el establecimiento del modelo estándar de la cosmología. Becario MacArthur "Genius", Spergel ha sido citado en publicaciones más de 100.000 veces.

Anamaria Berea es profesora asociada de Ciencia Computacional y de Datos en la Universidad George Mason de Fairfax, Virginia. Es investigadora afiliada al Instituto SETI de Mountain View (California) e investigadora del Blue Marble Space Institute of Science de Seattle. Su investigación se centra en la aparición de la comunicación en sistemas vivos complejos y en las aplicaciones de la ciencia de los datos en la astrobiología, tanto para la ciencia de las biofirmas como de las tecnofirmas. Utiliza una amplia gama de métodos computacionales para descubrir patrones fundamentales en los datos.

Federica Bianco es profesora conjunta de la Universidad de Delaware en el Departamento de Física y Astrofísica, la Escuela Biden de Política Pública y Administración y científica principal del Observatorio Urbano Multiurbano. Es una científica interdisciplinar centrada en el uso de la ciencia de los datos para estudiar el universo y encontrar soluciones a los problemas urbanos de la Tierra. Es científica adjunta del proyecto del Observatorio Vera C. Rubin, que en 2023 iniciará el Legacy Survey of Space and Time para estudiar el cielo nocturno del hemisferio sur y descubrir nuevas galaxias y estrellas. Ha publicado más de 100 artículos revisados por expertos y ha recibido la beca del Departamento de Energía para el "Desarrollo innovador en la ciencia aplicada relacionada con la energía".

Paula Bontempi es oceanógrafa biológica desde hace más de 25 años. Es la sexta decana y la segunda mujer que dirige la Escuela de Postgrado de Oceanografía de la Universidad de Rhode Island (URI). También es profesora de oceanografía en la URI. Pasó dieciocho años en la NASA y fue nombrada subdirectora en funciones de la División de Ciencias de la Tierra de la Dirección de Misiones Científicas de la NASA. También dirigió la investigación de la NASA sobre biología oceánica, biogeoquímica, ciclo del carbono y ecosistemas, así como muchas misiones de satélites de observación de la Tierra de la NASA en ciencias marinas. Es miembro de la Sociedad de Oceanografía.

Reggie Brothers es el socio operativo de AE Industrial Partners en Boca Ratón, Florida. Anteriormente fue director general y miembro del consejo de administración de BigBear.ai en Columbia (Maryland). Brothers también fue vicepresidente ejecutivo y director de tecnología de Peraton, así como director del Chertoff Group. Antes de su paso por el sector privado, fue subsecretario de Ciencia y Tecnología en el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y subsecretario de Defensa para Investigación en el Departamento de Defensa. Brothers también es un miembro distinguido del Centro de Seguridad y Tecnología Emergente de Georgetown y es miembro del Comité Visitante de Investigación Patrocinada del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Cambridge, Massachusetts.

Jen Buss es la directora general del Instituto Potomac de Estudios Políticos en Arlington, Virginia. Antes de ser consejera delegada, Buss trabajó intensamente con la NASA para explorar cuestiones políticas y procesos de planificación estratégica para la atención médica de los astronautas y el diagnóstico y la terapéutica del cáncer. Está reconocida a nivel nacional como una autoridad en su campo para el análisis de las tendencias científicas y tecnológicas y las soluciones políticas.

Nadia Drake es periodista científica independiente y colaboradora de National Geographic. También escribe regularmente para Scientific American, y se especializa en cubrir la astronomía, la astrofísica, las ciencias planetarias y las selvas. Ha ganado premios de periodismo por su trabajo en National Geographic, incluido el premio David N. Schramm de la División de Astrofísica de Altas Energías de la Sociedad Astronómica Americana y el premio Jonathan Eberhart de la División de Ciencias Planetarias de la AAS. Drake es doctora en genética por la Universidad de Cornell.

Mike Gold es el vicepresidente ejecutivo de Espacio Civil y Asuntos Externos de Redwire en Jacksonville, Florida. Antes de trabajar en Redwire, Gold ocupó varios puestos de liderazgo en la NASA, entre ellos el de administrador asociado de Política Espacial y Asociaciones, administrador asociado en funciones de la Oficina de Relaciones Internacionales e Interinstitucionales y asesor principal del Administrador de Asuntos Internacionales y Jurídicos. Dirigió para la NASA, junto con el Departamento de Estado, la creación y ejecución de los Acuerdos Artemis, que establecieron las normas de comportamiento en el espacio. También dirigió la negociación y adopción de acuerdos internacionales vinculantes para el Portal lunar, la creación de nuevos protocolos planetarios y la primera compra por parte de la NASA de un recurso lunar. Gold fue galardonado con la Medalla al Liderazgo Sobresaliente de la NASA por su trabajo en 2020.Además, Gold fue designado por el Secretario de Transporte de los Estados Unidos para servir como Presidente del Comité Asesor de Transporte Espacial Comercial desde 2012 hasta que se unió a la NASA en 2019. 

David Grinspoon es un científico senior en el Instituto de Ciencia Planetaria en Tuscon, Arizona, y sirve como asesor frecuente de la NASA en la exploración espacial. Forma parte de los equipos científicos de varias misiones de naves espaciales interplanetarias, incluida la misión DAVINCI a Venus. Fue el encargado de inaugurar la Cátedra Baruch S. Blumberg de Astrobiología de la NASA y la Biblioteca del Congreso. Sus investigaciones se centran en la planetología comparada, especialmente en lo que respecta a la evolución del clima y las implicaciones de la habitabilidad en planetas similares a la Tierra. Ha recibido la medalla Carl Sagan de la Sociedad Astronómica Americana y ha sido elegido miembro de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia. También es profesor adjunto de Ciencias Astrofísicas y Planetarias en la Universidad de Colorado en Boulder, Colorado, así como en la Universidad de Georgetown en Washington.

 

Scott Kelly es un antiguo astronauta de la NASA, piloto de pruebas, piloto de caza y capitán retirado de la Marina de Estados Unidos. Dirigió las Expediciones 26, 45 y 46 de la Estación Espacial Internacional. También fue el piloto del transbordador espacial Discovery para la tercera misión de servicio del Hubble. Fue seleccionado para una misión de un año de duración en la estación espacial, en la que estableció el récord de días acumulados en el espacio. Antes de trabajar en la NASA, Kelly fue el primer piloto que voló el F-14 con un nuevo sistema de control de vuelo digital. Voló el F-14 Tomcat en el escuadrón de cazas VF-143 a bordo del USS Dwight D. Eisenhower. Es autor de dos bestsellers del New York Times y fue reconocido por la revista Time en 2015 como una de las personas más influyentes del mundo.

Matt Mountain es el presidente de la Asociación de Universidades para la Investigación y la Astronomía, conocida como AURA. En AURA, Mountain supervisa un consorcio de 44 universidades de todo el país y cuatro filiales internacionales que ayudan a la NASA y a la National Science Foundation a construir y operar observatorios como el telescopio Hubble de la NASA y el telescopio espacial James Webb. También trabaja como científico del telescopio Webb y es miembro de su Grupo de Trabajo Científico. Ha sido director del Space Telescope Science Institute de Baltimore y del International Gemini Observatory de Hilo (Hawai). 

Warren Randolph es el subdirector ejecutivo del departamento de Investigación y Prevención de Accidentes para la Seguridad Aérea de la Administración Federal de Aviación. Tiene una amplia experiencia en seguridad de la aviación en la Administración Federal de Aviación (FAA) y actualmente es responsable de establecer y aplicar los principios del sistema de gestión de la seguridad y de utilizar los datos para informar de la evaluación de futuros peligros y riesgos de seguridad emergentes. Antes de la FAA, Randolph trabajó como aerodinamista para la Guardia Costera y las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos en múltiples simulaciones de vuelo.

Walter Scott es vicepresidente ejecutivo y director de tecnología de Maxar en Westminster (Colorado), una empresa de tecnología espacial especializada en inteligencia terrestre e infraestructura espacial. En 1992, fundó DigitalGlobe, que pasó a formar parte de Maxar en 2017. Ha ocupado puestos de liderazgo en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en Livermore, California, y fue presidente de Scott Consulting. En 2021, fue incluido en la Cátedra David W. Thompson de Comercio Espacial por el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica.

Joshua Semeter es profesor de ingeniería eléctrica e informática, así como director del Centro de Física Espacial de la Universidad de Boston. En la Universidad de Boston, investiga las interacciones entre la ionosfera de la Tierra y el entorno espacial. Las actividades del laboratorio de Semeter incluyen el desarrollo de tecnologías de sensores ópticos y magnéticos, el diseño de experimentos de radar y el procesamiento de señales, así como la aplicación de técnicas tomográficas y otras técnicas de inversión al análisis de mediciones distribuidas y multimodo del entorno espacial.

Karlin Toner es la directora ejecutiva en funciones de la Oficina de Política y Planes de Aviación de la FAA. Anteriormente, fue directora de la estrategia global de la FAA, donde dirigió la estrategia internacional de la FAA y gestionó las amenazas a la aviación civil internacional. Antes de trabajar en la FAA, Toner ocupó varios puestos directivos en la NASA, entre ellos el de directora del Programa de Sistemas del Espacio Aéreo en la sede de la NASA. Ha recibido la medalla a los logros excepcionales de la NASA y es miembro asociado del Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica.

Shelley Wright es profesora asociada de física en el Centro de Astrofísica y Estudios Espaciales de la Universidad de California en San Diego. Está especializada en galaxias, agujeros negros supermasivos y en la construcción de instrumentos ópticos e infrarrojos para telescopios que utilizan óptica adaptativa, como los espectrógrafos de campo integral. Es investigadora e instrumentista de la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI). También es la investigadora principal del Laboratorio de Infrarrojo Óptico de la UC San Diego. Anteriormente, fue profesora adjunta en el Instituto Dunlap de la Universidad de Toronto.   



(COMUNICADO DE LA NASA)

domingo, 9 de octubre de 2022

PASAPORTE A "MAONIA"...

 




No. No me equivocado al escribirlo. Magonia el mítico reino que sirvió de inspiración a Jacques Vallée para el título de su libro Pasaporte a Magonia (1969) nunca existió, al menos no con ese nombre. Un interesante estudio de Juan Antonio Jiménez Sánchez Profesor titular Departamento de Prehistoria, Historia Antigua y Arqueología Doctor en Geografía e Historia por la Universidad de Barcelona, demuestra que probablemente se trató de un error de Agobardo de Lyon al transcribir el relato de unos aldeanos que le hablaron de unos seres que, con artes mágicas, les robaban las cosechas. En un documentado trabajo titulado «¿Magonia o Maonia? Sobre los orígenes del nombre de una tierra mítica» (25/06/2020), Jiménez Sánchez decía que: «El nombre de Magonia, el mítico país del que arribaban unos barcos voladores cuyos aeronautas se llevaban los frutos caídos por la acción del granizo, ha devenido extraordinariamente célebre en los últimos siglos, especialmente entre los ufólogos del siglo xx, quienes lo han citado de manera incansable como un ejemplo de avistamientos de ovnis en tiempos medievales. Sin embargo, este nombre tan repetido corresponde en realidad a un hápax [dicho una sola vez] que tan solo documentamos en Agobardo de Lyon, quien lo cita en una única ocasión en su De grandine et tonitruis (escrito ca. 816). A partir del descubrimiento de las obras de Agobardo en 1605, el topónimo fue ganando en importancia hasta el punto de que el afamado ufólogo Jacques Vallée tituló su obra más conocida como Passport to Magonia: From Folklore to Flying Saucers (1969); además, una de las revistas másconocidas sobre el tema también se llama Magonia. Floro de Lyon (siglo ix) recogió asimismoel nombre de esta tierra en un escolio a una obra de Agustín de Hipona, aunque en esta ocasión el diácono lionés denominó Maonia a esta tierra así como llamó maones a sus habitantes —Agobardo, en cambio, solo aludió al nombre de la tierra, pero jamás al de sus habitantes, que por lógica deberían ser «magonios»—.Estas diferencias nos llevan a plantearnos cuál fue el nombre originario de este lugar y cómo llegó a gestarse dicho topónimo, unas cuestiones a las que, en la medida de lo posible, pretendemos ofrecer una respuesta en las presentes páginas».


El libro de Jacques Vallée Pasaporte a Magonia en su versión inglesa




Tras estudiar todas las fuentes históricas, el historiador logró hallar la primera referencia: «El primer testimonio lo documentamos en la Vita Richarii primigenia, la más antigua de las biografías que conservamos sobre Ricario, el fundador del monasterio de Centula (actual abadía de San Ricario, en Picardía) ca. 625. Según Albert Poncelet (1903, 184), la redacción de esta uita habría que situarla a finales del siglo vii. En su segundo capítulo, el anónimo autor nos narra la conversión al cristianismo de Ricario gracias a la predicación de Ficor y Caidoc, dos misioneros irlandeses que habían acudido a evangelizar el condado de Ponthieu. Sin embargo, una vez allí fueron acogidos de manera hostil por los habitantes del territorio, quienes los acusaron de ser dusi —nombre con el que designaban a los brujos— y hemaones. Se salvaron de la agresión de los lugareños tan solo gracias a la oportuna intervención del joven Ricario (…) Como vemos, aquí aparece el nombre de hemaones asociado al robo de cosechas. Dicha asociación se ve confirmada en otras fuentes de la siguiente centuria.» Otra fuente encontrada por el estudioso corresponde al monje misionero Pirminio que su obra Scarapsus (Compuesta en el segundo cuarto del siglo VIII entre el 725 y el 750). En el capítulo 22: «Pirminio censuraba algunas de las costumbres que los cristianos de su tiempo habían heredado de sus ancestros paganos. Entre ellas, se contaba la creencia en los tempestarios, individuos capaces de provocar tormentas con su sola voluntad. Pirminio también pedía a los fieles que no dieran nada a aquellos que aseguraban que los maones podían llevarse los frutos de la cosecha —y que, en consecuencia, a cambio de un pago podían evitar que los robaran—». Continúan las referencias que inciden en el término mauones: «También documentamos este término con ligeras diferencias en el otro testimonio del siglo viii. Se trata de un sermón anónimo que todavía no ha sido editado en su totalidad. Fue publicado de manera parcial por Wilhelm Levison en 1946 (…) En un pasaje de este sermón, el anónimo predicador ruega a sus oyentes que no crean en los mauones, de los que se dice que pueden robar las cosechas, ya que se trata de una superstición heredada de los paganos que cualquiera en su sano juicio rechazaría sin dudarlo (...) En este caso, la variante dialectal corresponde a mauones, pero el sentido continúa siendo el mismo: ladrones de cosechas por medios mágicos».

Magonia o Maonia, un reino habitado por magos que gustaban de robar cosechas montado en sus navíos aéreos.




Y aparece en escena el famoso relato de Agobardo de Lyon en el que se inspira Vallée: «Y llegamos de este modo al siglo ix, donde encontramos al más célebre testimonio acerca de este tema, Agobardo de Lyon, quien redactó su célebre De grandine et tonitruis, su primera obra. En el capítulo 2 de este tratado, el prelado lionés nos informa sobre la creencia de sus feligreses en una tierra mítica denominada Magonia, de la cual venían barcos sobre las nubes, y cuyos tripulantes se llevaban los frutos caídos por el granizo provocado por los tempestarios, a los que hacían valiosos regalos como muestra de agradecimiento (…) Por primera vez descubrimos noticias específicas acerca de estos misteriosos individuos que se dedicaban a robar cosechas mediante recursos mágicos: contemplamos cómo actuaban y averiguamos cuál es el nombre de su tierra de origen, Magonia, aunque sorprendentemente Agobardo no menciona el gentilicio de estos personajes, que sin duda debían ser bien conocidos dentro del imaginario colectivo de sus parroquianos». Pero tal como señala el estudioso: «Algunos años después, Floro, diácono de la Iglesia de Lyon durante el episcopado de Agobardo, realizó una interesantísima alusión a esta tierra y a sus fabulosos habitantes en un escolio a un pasaje del tratado antimaniqueo Contra Faustum de Agustín de Hipona, conservado en el manuscrito Lyon B.M. 610 (f. 12v)9. Mediante una etimología errónea, Floro relaciona la doctrina de Manes con el fabuloso país de Maonia y sus habitantes maones»

Para Jiménez Sánchez aquí puede estar la clave del asunto: «Se observan algunas importantes diferencias respecto al texto de Agobardo —que, por otro lado, Floro debía conocer bien—. Para empezar, los nombres: Floro ofrece la forma maones, que hemos visto en textos del siglo viii y que seguramente todavía debía resultar habitual en la diócesis lionesa durante la siguiente centuria. Además, Floro también expone el nombre de la mítica tierra de los maones, Maonia, que difiere en una letra de la forma presentada por Agobardo. Por otro lado, y a diferencia de Agobardo, para quien Magonia tan solo representaba un detalle que le servía para ilustrar la estupidez de la creencia en los tempestarios —y de ahí que la citara tan solo en una única ocasión en toda su obra—, Floro pone precisamente el acento en Maonia y en sus habitantes los maones para ponerlos en relación con Manes y su herejía, y exponer esta superstición como una muestra más del error de los maniqueos». Para el historiador la única referencia a Magonia es la de Agobardo. Pero, ¿cuál puede ser su origen?: «Ya en las primeras décadas del siglo xix, Jacob Grimm (1835, 367) consideró que el nombre de Magonia parecía tener su origen en un territorio donde se hablaba latín, y que podía relacionarse con el término magus, de modo que la tierra sería un «país mágico» (Zauberland). Unos treinta años más tarde, Pierre Chevallard (1869, 74) recogió esta interpretación y definió Magonia como el «pays des Magiciens». Esta identificación de Magonia con el «País de los magos» es la que más éxito ha tenido en la historiografía posterior. De este modo, lo observamos en numerosos autores de los siglos xx y xxi (…) Sin embargo, diversos investigadores han buscado otras interpretaciones que resultaran también más o menos sugestivas. Michele C. Ferrari (2003, 169-170), aunque reconoce que la opción más fácil y convincente es contemplar Magonia como un derivado del vocablo magus y traducirla como «Tierra mágica», considera que tal vez se podría asociar con algo todavía más concreto. De este modo (Ferrari 2003, 170), especula con algunas posibilidades geográficas, como por ejemplo la Tierra de Magog, de donde, según las Escrituras (Ez 38, 9), su soberano Gog vendrá en el fin de los tiempos «como una tormenta» (quasi tempestas); el puerto de Majuma (o Maiuma, cerca de Gaza); o Puerto Mahón (Portus Magonis, en Menorca)12. E incluso Ferrari llega a recordar la ma[1]gona o maona (del árabe ma’úna, ‘ayuda mutua’), una sociedad mercantil de carácter financiero que algunas repúblicas italianas (especialmente Génova) pusieron en funcionamiento a finales de la Edad Media a fin de afrontar mejor grandes empresas comerciales marineras que de otro modo no hubieran podido llevar a cabo; sin embargo, en este caso, evidentemente, el principal escollo para poner este nombre en relación con la Magonia de Agobardo es el cronológico. Por su parte, Henri Platelle (2004, 107 y 111, n. 11), sin llegar tampoco a descartar la hipótesis de «Tierra de magos», considera viable que se trate de la «Tierra de mahometanos». Otros investigadores han intentado desligar el nombre de Magonia de un topónimo concreto y han querido buscar su origen en una casuística muy diversa. Ya a mediados del siglo xix, Felix Liebrecht (1856, 62) relacionó Magonia con vocablos arcaizantes que servían para denominar el género de nube de tormenta en el antiguo alemán (Old High German)» maganwetar —vocablo relacionado con el del antiguo escandinavo veđrmegin13—; el nombre de Magonia habría sido creado y latinizado a partir de la primera parte de maganwetar, el cual habría perdido su segunda mitad». Y ¿se trataba de seres mágicos?: «Monica Blöcker (1981, 124) relacionó el nombre de Magonia con los maones de los que habló Pirminio y consideró que estos ladrones de cosechas se adecuaban al país de Magonia lingüística y fácticamente («Zu dem Land Magonia passen sprachlich und sachlich die maones, die Ernteräu[1]ber»). Karl Heidecker (1995, 179) también realizó la misma asociación y planteó la interesante cuestión acerca de si tal vez, bajo la creencia en los maones —los delincuentes itinerantes sospechosos de robar la cosecha mediante sus poderes demoníacos—, lo que se escondía en realidad era el miedo a las personas vagabundas de las que se pensaba que engañaban y robaban las cosechas para poder ganarse la vida».


Pasaporte a Magonia en su edición en español.



La conclusión de Juan Antonio Jiménez Sánchez señala que: «Ya en el siglo ix sabemos algo más sobre cómo eran percibidos [los maones] en el territorio de Lyon gracias al testimonio de Agobardo: viajaban en barcos que volaban por encima de las nubes. El obispo incluso nos proporciona el nombre de su patria: Magonia. Este topónimo es un hápax y nos inclinamos a pensar que se trata de una creación de Agobardo. Podría pensarse que los campesinos hablaron a su prelado acerca de los maones y del peligro que representaban, aunque nada le dijeron acerca del nombre de su patria de origen; tan solo le comentaron que estos viajaban en barcos voladores. Agobardo consideró que, si viajaban en barcos, los aeronautas deberían proceder de algún lugar, por lo que creó el topónimo a partir de una asociación etimológica: como eran maones, debían proceder de Maonia, pero dado que este nombre no tenía sentido para él, lo cambió por Magonia, la Tierra de los magos. No obstante, creemos que la realidad pudo ser de otra manera. Algunos años después de que Agobardo escribiera el De grandine et tonitruis, Floro recogió los elementos principales de esta superstición, incluidos los nombres pertinentes, en una glosa al Contra Faustum de Agustín de Hipona. Acerca de cómo llegó él hasta esta creencia, si lo hizo tan solo a través de la obra de Agobardo o a través del testimonio de los campesinos, debemos rechazar, por absurda, la idea de que Floro —quien poseía una cultura enciclopédica y tenía a su disposición la rica biblioteca episcopal de Lyon— no hubiera conocido el tratado de su obispo. Por otro lado, el hecho de que en su escolio recoja el nombre de los maones y de Maonia —en una forma diferente a la que había ofrecido Agobardo— nos lleva a pensar que también habría sido informado por los campesinos, quienes le habrían proporcionado tanto la historia como los nombres de los magos y de su patria. Y esto nos conduce a formular la hipótesis acerca de cómo habría surgido el nombre de Magonia. Informado por sus feligreses acerca de todas estas fantasías —como posteriormente lo sería el diácono Floro—, Agobardo las habría incluido solo de manera parcial en su escrito: no introdujo el nombre de los maones, sino que se limitó a decir de ellos que llegaban hasta la diócesis de Lyon en barcos que volaban sobre las nubes con el fin de llevarse los frutos caídos por el granizo que a su vez había sido provocado por los tempestarios; sí que incluyó, en cambio, el nombre de su tierra de origen. Pero resulta muy probable que cuando oyó que los campesinos le decían que se llamaba Maonia, Agobardo pensase que este nombre no tenía ningún tipo de sentido (¿tal vez porque estimó que los rústicos no lo pronunciaban bien?), de modo que decidiría modificarlo a fin de proporcionarle algún significado lógico. Y teniendo en cuenta que los maones eran magos, Agobardo creyó que su patria debía denominarse Magonia, es decir, «Tierra de los magos», y así lo consignó en su obra. En consecuencia, este nombre tuvo una historia azarosa. Tuvo su origen más remoto en un topónimo real —Hemonia (o Tesalia), la cuna de la magia—, para pasar luego a perder este componente gentilicio —de tal modo que los hemaones o maones serían tan solo una categoría más de magos— y recuperarlo en el siglo ix con Agobardo, mediante la creación del nombre de una tierra ya absolutamente mítica y fabulosa, Magonia, el lugar del que venían unos navíos volando por encima de las nubes». Lo dicho Pasaporte a Maonia….




JOSE ANTONIO CARAV@CA



Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.

miércoles, 14 de septiembre de 2022

EXCLUSIVE INTERVIEW WITH CHRISTOPHER MELLON BY SONIA GUPTA

 





SONIA GUPTA: ¡Hi! Welcome to a new interview for codigooculto.com and AEnigma YouTube channel, and as you can see, here sitting next to me is Mr. Christopher Mellon.

 

SG: Thank you for being with us today.

CHRISTOPHER MELLON: My pleasure. Thank you.

 

SG:Thank you sir so first thing… well kind of all my questions are kind of, on your opinion. That's what matters to me the most, so first of all, first is…do you know,and I mean it for sure, if some UAPs are of non-human origins?

 

CM: I do not.

 

SG:Okay so it's just your thesis so to speak.

 

CM: I think the hypothesis… there's a lot of data consistent with that hypothesis I think it's a very credible hypothesis in some cases it's the only explanation I know of that makes sense. In the Nimitz case for example, what that craft was doing is so far beyond anything that we can even conceive that we can't… It's not ours, it's not American, it's not Russian, it's not Chinese… So it makes sense that it would be from some other civilization but we can't say we have absolute proof yet.

 

SG:Okay, do you see like viable from the standing point of the intelligence community that a phenomenon like UAP that's been taken place for more than 70 years and studied by the USAF at least for 22 years, to be still unknown today by the Government and that there is no more study material than that. I mean this has been going on for too long, how is it possible that a government has not been studying it?

 

CM:That's a great question. I mean it's been astonishing to me that we haven't been studying this.Our Government made a decision deliberately during the Cold War to try to discredit this issue and stop people from taking it seriously. Tostop writing about it, they wanted the public to stop being interested because they thought the Russians could take advantage of that issue in a war. So the Robertson panel in 1953 a CIA panel made that recommendation and our Government took it on board. The Air Force tried very hard to discredit this issue and convince the public that there was nothing to this, soif there was an effort, it was very very secret and when I worked in the Pentagon and when I worked at the intelligence committee at Capitol Hill,you didn't even talk about this because people would you were afraid people would laugh at you if you even mentioned it.

 

SG:Do you think it is reasonable, if they do have information, at least some videos,I mean than the ones we saw thanks to you, to keep, them to keep that information on UAPsfor national security reasons they said,if some of them… releasing just one of them would mean to resolve the mystery?

 

CM:So a couple of things uh one I think they should be sharing more than they are. The videos that I gave to the New York Times and the Washington Post, there was an investigation by the Air Force afterward and they determined they did not damage National Security and they confirmed they were truly unclassified. I know they have many other videos like that, I've seen some of them myself and I don't understand the inconsistency why… how they can justify keeping these other ones classified when those not only did not damage National Security, they help National Security because they got us finally interested acknowledging that there's an issue and helped the government make progress in trying to close these gaps in security and find out who's coming into our airspace.That was important progress, even if you only were interested in National Security and not science. That was valuable progress. So I disagree with the classification policy right now.

In some cases the sources of information do need to remain classified. We have some capabilitiesthat were developing great cost and expens that provide very, very valuable important worth fighting information that we need to protect and preserve but there's many other sources of things like these videos they could be released and if they were released I think it would help science and it would be good foreverybody.

 

SG: Andthose video you said you’ve seen, doyou think any of those prove theET hypothesis?

 

CM:No they don't. They're not definitive; they're not definitive at all.

 

SG: Okay, is it possible that the US government has the definitive answer and it's not showing it,releasing it to the public?

 

CM:I believe there is more compelling information. I know… I'm convinced, let me put it that way, that there is definitely more compelling information that remains classified. Some of it for good reason, but I think if everything… if the other information that the UAP office has, that they're briefing Congress behind closed doors, if all of that information went public there would be a greater respect, appreciation for the Extraterrestrial hypothesis it would strengthen that hypothesis.

 

SG: And does the US government have any departments, any departments on uh sorry on the U.S governments, do they have any technological materials from ET…

 

CM:That's what we're trying to find out. So there are people that tell me that the answer is yes, people who are credible. There are other people who are equally credible who tell me no and so that's partly why Congress is enacting new legislation to put in place a legal procedure to protect people, so if you were part of a program like that and you've signed a bunch of secrecy agreements after that legislation is enacted you'll be able to come forward without fear of prosecution and provide that information to this organization into Congress.

 

SG: But when that happens, if that happens,that information they are going to get is going to remain secret…

 

CM:It depends, it depends. Initially it likely would remain classified but Congress has never received confirmation that this is true, if they do,then that's a new game, it's a new day and they will have to have a discussion among themselves -do we keep the secret,do we think the public should know, do we approach the White House and talk to the President and do we advise him to make it public-. And also the more people know… the information is so red hot, that if that information begins to circulate it could also leak into the public domain. There's a greater chance that it could go public, but you're right,it won't necessarily go public right away.

 

SG: The issue is that if that information remains secret ufology itself can't advance; only the U.S government is going to advance, but ufology is going to remainstationary.

 

CM:Correct.

 

SG: So why would that matter to us in such case?

 

CM:Yeah, it might not. I mean it's possible that… it's possible the US government has that information and it'll remain secret for decades to come. That's a possibility. Nevertheless, we're making huge progress and there's a much greater chance than ever before of more information being made public and also don't forget there are groups like The Galileo Project at Harvard, independent, outside of the government that are conducting their own studies and they plan to make everything public like standard scientific procedure. So more scientific organizations around the world and more governments are doing more of their own studies and inquiries so there are various sources of information, not just the government.

It's so far… when I got involved in this issue; nobody took it seriously at all. Now we're talking about –Oh my gosh! Maybe we're gonna find out we actually have proof- maybe we're going to be able to say, even if we don't have proof, we're now using the apparatus, all the satellites and all the sensors are being used now to start collecting. So even if there is no (unintelligible) we may discover now that we're looking. We may find new information that proves this. One of the things that I have suggested, that I've repeatedly asked the Congress  to ask the Defense Department is: what about anomalies in space? They keep talking about UAPs in the air. What are we seeing on orbit and what are we seeing in space? Because if we're seeing anomalies there, and that isn't necessarily proved, but if that information even is released to the public, nobody can say it's helicopters or Chinese lanterns or that kind of thing. And once again, that's another big step forward that takes us closer to the truth, because that's very hard to explain if we're seeing maneuvering intelligently controlled objects in space.

 

 

 

SG: I'm completely unrelated question. I'm sure you know about this ,but I want to have your opinion, what do you think on Lacatski’s affirmationson ‘Skinwalkersat the Pentagon’?

 

CM:Which allegations in particular?

 

SG: Yours and Lue’s basically.(The ones about you and Lue).

 

CM:I mean they… I know those people, I know all those people. I think uh Dr Jacques,and Hal Puthoff, and Colin Kelleher, and Dr. Eric Davis… and I've discussed all these things with them.They're good people there,that were doing serious research, they did not enjoy… they did not have a big budget, did not get any support from the Pentagon writ large they were doing the best they could with what they had. There seemed to be some serious anomalies that they identified. It's very hard for anybody, including them, I think to know quite what to make of all this and when I talk to them about it they don't have a clear theory -oh this is what's happening-. They have stories,they have data, they had information about anomalies that are very hard to explain and understand and I think it's worth pursuing research on all those things.

 

SG: But what can be done on a department or an office without funds?

 

CM:Right. So there's a private group there now that has its own funding and there's a TV show around it and uh I know Dr. Travis Taylor a little bit as well, I hadsome communication with him so this is another example of private researchers collecting data and information. I think people in other parts of the world are seeing some similar things. I've seen some indications lately that another group, a couple of other groups had been finding similar sorts of anomalies with their own instruments in other areas so I think it’s so radical, it's so strange, difficult to process and understand, it's going to take a while to make sense of this but the good news is that there's activity going on, efforts being made to do that.

 

SG: Well, I'm guessing, if you have an office without funds, as I said, perhaps you can collect data but you won't be able to analyze it properly, you don't have the funds to…

 

CM:Are youtalking about AATIP or are you talking about DOD?

 

SG: AAWSAP and AATIP, yes.

 

CM:They're dead.

 

SG:I know.

 

CM:Yeah. So the government now is getting much more money to do these things.

 

SG: Well since I was speaking about Lacatsky’saffirmations, he was referring to the time period between 2012 and 2017.

 

CM:Right.

 

SG: So that's why I'm guessing what Lou was able to do…

 

CM:See here's what's different. So what happened then was the Senate Majority Leader earmarked 22 million dollars to do research. He thought the Pentagon was going to make a good faith effort to study UAPs and they didn’t, they gave the money to a contractor, then they just said goodbye to the contractor, right? So what's happening now is totally different. Now we're getting the Army, Navy, Air Force, National Reconnaissance Office, DIA… all those people are starting to collect information and report it and they've got huge budgets and Congress is also doing some funding specifically directed at this topic so it's a totally different ball game now. There are more resources, much more resources and it's not as much a question… we need some specific resources but there's a tremendous amount…The expensive thing is the instrumentation. So we have multi-billion dollar satellites that are already built, deployed, and they're up there and now they're starting to use them. So if you think about that level of funding, if you think about the amount of resources that involved, that is being tapped into now, it's huge.

 

SG: I see, well thanks for your honesty Sir. Now, I wanted to touch as well on To the Stars Academy issue so… um sorry I had it here. What happened to it first of all?

 

CM:Well, first of all… I guess I justgotta say I was an advisor to To the Stars; I was not an officer of the company, so I can't really speak for them…

 

SG: ¡Oh! I just wantedyour opinion.

 

CM:But I think basically what happened was the company didn't have enough money to do its entertainment, education mission and research. So they had to prioritize and Tom correctly in my view decided to focus on where his greatest expertise was which was music, movies …

 

SG: Entertainment.

 

CM:Entertainment and that sort of things. Now his, as I understand it, his goal is still if he gets enough money and has enough success to then start funding research again, but for the time being you know he's got to get his foot on the ground and get the company up and stable and generated revenue.

 

SG: Well that's reasonable. Now, this next question… I'm asking this really respectfully, okay? But I wanted to have your opinion, what do you think about those affirmations some people are saying that's To the Stars Academy was operating like kind of as Trojan horse for some intelligence program to get its foot in the ufology scenario.

 

CM:Yeah I mean…that's silly. It’s nonsense.

 

SG: Silly!

 

CM:Yeah, I mean the funny… Soyeah there's no… I can see why some people would think that because I have intelligence background, Lue has an intelligence background,and Semivan has an intelligence background. We were sort of outliers in our community looking for anopportunity to collaborate and Tom created this organization and you know,I wasn't getting paid, I wasn't on payroll but Lue was able to get paid to do what he does and to get a job. There was no money coming from the government, if there were you know, they would still be doing that research, right?

 

SG: But there was some private funding I believe, right?

 

CM:Well, It was a private company, but there was no funding from…I mean the reason they had to stop doing all the UAP stuff and research isthey didn't have enough money. If they were a Trojan horse for the government,that wouldn't have been a problem.

 

SG: Okay, okay.

 

CM:The government could have easily written checks for that, right?

 

SG:The thing is that they started off like really really strong, and now some peoplethat we're rooting for them are like kind of disappointed.

 

CM:Sure I totally understand that. I totally understand that.The company raised a lot of hopes and expectations and didn't deliver on those.I don't think there's any way around that. Tom still wants to do that and if his company is successful enough I think he will, but the people have this idea, and this has come up several times this weekend, that there's some secret group out there at the intelligence community that's pulling all these strings and there's a process they're controlling it.

 

SG: It is getting stronger, yeah.

 

CM:So let me try to explain what's actually been going on. So everything that has happened today has been from the bottom up. It's been from troublemakers and activists like Lou and me. We snuck these videos out, and I took them to the New York Times. Nobody insome secret organization was asking me to do that or telling me to do that. I went to my old friends at the Senate Intelligence Committee, the Senate Armed Services Committee and I suggested they asked for an unclassified report on UAP because there wasn't enough support in Congress for funding or an appropriation.That was the easiest thing that could be done that would help keep momentum going and keep the issue in the eye. So all this stuff has been coming from troublemakers and the bottom-up,there's no evidence of any kind of outside influence or program or anything like that and it disappoints me when people say that. It's like what do they think I've been doing? I've been devoting my life to five years of this working almost full time and so when I hear that it's really disappointing to me because then people think that –no, this wasn't Chris Mellon- you know, I've been spending my own time and money. This has cost me a lot of money. I travel at my own expense. I've been doing… I've been on this campaign to try to raise awareness out of this and some people want to make me look like I'm just kind of you know tool in some secret organization or something and if anybody has any information to support that, I would want to see it

 

SG: Well I completely understand that on a human level. Of course you should be disappointed. But I also think it's a good thing that people are critical thinkers so to speak and they make questions, which is what we need to be doing always.

 

CM:It's totally valid. I can understand why people think that, because it's so shocking that this is happening,right? And so a lot of people think –Oh! It must be happening because there's some control or the government wants to do it-Everything that's been happening every step of the way has been despite the Pentagon, not because of it, and despite the government. And if you look step by step at everything that's happened, take anything: the unclassified reports,the legislation on Capitol Hill, the video leaks… They investigated those leaks and I could have gotten in big trouble and I was nervous about that. I wouldn't have been nervous if I had been doing it on behalf of the government, right?

 

SG: I see. Well, thank you so much.

 

CM:That's all I can say I know people aren’t going to necessarily believe that butthat's the truth of the matter.

 

SG: Yeah I know that perhaps I didn't make the normal typical questions but I think those were really reallyinteresting to know your take on them so thank you very much.

 

CM:Fair questions, absolutely fair questions. You're very welcome.

 

SG: Thank you sir.

 

CM:Thank you for asking these tough questions. They'reon people's minds and it's good that I have an opportunity to try to address them so I appreciate that.

 

SG: As I said, I've been in contact with some researchers here and they kind of were all wondering the same things so I’m conveying here what many people are asking.

 

CM:I work closely with… I stay in pretty close ties with some of the people at the Pentagon and I can tell you they have been pushing back on the legislation. You know, Lou has filed a grievance with the government, right?

 

SG: Yes, I know.

 

CM: If he was working for the government, he wouldn't be filing a grievance, he wouldn't need to be. He's been feeling attacked by the government, by the Defense Department and so forth and the other thing is that I don't like about that is that we want to encourage people to be activists and get involved and if people think -oh well it's already being run by some secret office somewhere- then they don't have to do anything.The reason we're making progress is because people are engaging and I want to encourage people to continue to do that so we can keep the progress going.

 

SG: That’snice. We’re going to leave it here. Thank you again Sir, it’s been a pleasure.

 

CM:You’re very welcome, very welcome.