sábado, 2 de mayo de 2015

DIAPOSITIVAS DE ROSWELL: ¿UNA ESTAFA ORGANIZADA?




 

El investigador británico George Wingfield ha expuesto recientemente su opinión sobre el asunto de las diapositivas de Roswell en un polémico artículo denominado "The "Roswell Slides" depict Alien MATILDA"... Sus incendiarias conclusiones son las siguientes:

 (1) El supuesto descubrimiento de las "Diapositivas de Roswell" es una estafa cuidadosamente preparada.

 (2) No tienen nada que con el incidente Roswell o cualquier otro supuesto estrellamiento OVNI ocurrido en 1947. La supuesta conexión de Roswell ha sido ideada deliberadamente para atraer y engañar a los creyentes en OVNIs.
 (3) El veterano estafador  en cuestiones ufológicas Jaime Maussan y el primer hombre que reveló la existencia de las diapositivas de Roswell, Adam Dew, son muy conscientes de origen real de las diapositivas.
 (4) La supuesta historia del hallazgo que implican a Hilda Ray, encontrándose las diapositivas en un despacho de su casa en Arizona, etc., es completamente falsa, aparte del hecho de que algunas de las diapositivas están marcadas como "HILDA RAY" que es una referencia astuta al extraterrestre falso de RAY Santilli. Ya que el extraterrestre de Santilli es conocido popularmente como "HILDA", que surge de la unión de los nombres Irving-Lundberg-Dickinson y la palabra Alien.
 (5) Esta estafa es exactamente igual a la estafa de la "Autopsia de Roswell" de Ray Santilli de 1995, y el falso alienígena y las diapositivas fotográficas fueron producidas por la misma gente.
 (6) Los efectos especiales para la creación del muñeco extraterrestre fueron preparados y fotografiados en Londres por Rob Irving, John Lundberg y Rod Dickinson que fueron los autores del muñeco extraterrestre "HILDA" para la autopsia de Santilli en la película que realizaron en el Reino Unido hace veinte años.
 (7) Las diapositivas han sido especialmente preparadas usando carcasas de cartón antiguas de la década de los 40, para sujetar la película de transparencia con el fin de engañar a los ufólogos que las sitúan a partir de 1947.
 (8) El "evento especial" que se ofrecerá en la ciudad de México va ser auspiciado por Jaime Maussan el 5 de mayo de 2015, exactamente 20 años después de que Santilli revelará su estafa de la autopsia de Roswell en 1995, todo ha sido planeado para dar la máxima publicidad a la reclamación fraudulenta que de que esto es la prueba definitiva de un ser extraterrestre. Maussan jugará el mismo papel que Santilli.
 (9) El principal creador de este nuevo estúpido alien de "Roswell", es John Lundberg, que fue director de la película documental de 2013 "Mirage Man". La producción de las diapositivas y el evento de la ciudad de México se considera un acto de "ostensión". Es decir, la exhibición de un cuerpo extraterrestre supuestamente genuino (o fotos o réplicas de un alien) a los creyentes en OVNIs, cuya fe se verá reforzada ya que deben ser conscientes que es una estafa”.
 
 (10) John Lundberg ha declinado responder a preguntas sobre las diapositivas de Roswell o admitir que él y sus amigos crearon este nuevo engaño. Él también ha rehusado una reciente invitación para aparecer en el programa de radio Paracast, donde los presentadores Gene Steinberg y Christopher O'Brien le habrían interrogarlo sobre su participación.




NOTA: El autor del blog quiere dejar patente que las opiniones y acusaciones reflejadas en este reportaje son exclusivamente responsabilidad de George Wingfield. Invitando a las partes afectadas a exponer sus oportunas refutaciones si lo desean oportuno.








JOSE ANTONIO CARAV@CA




Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.



 

8 comentarios:

  1. Así suene descabellada la teoría de George Wingfield, aunque hay que reconocerle coincidencias asombrosas, lo cierto es que en la historia de las diapositivas hay un tiempo muerto que nadie se ha tomado la molestia de explicar y me refiero a quienes convocan el magno evento como lo llaman.
    El señor Adam Dew dice que en 1998 a una empleada del servicio doméstico, hermana de un amigo suyo, le ordenaron llevar muchas cosas al tiradero, pero al llegar allí observó que en una caja había diapositivas y decide regresar con ella, que las guardó hasta el 2008. Hasta aquí me surgen dos dudas: quién contradiciendo una orden decide quedarse con algo que olvida por diez años?. Qué pasó realmente con esa caja durante esa década?. Ya en el documental, datado en 2015, dice el señor Dew, que hace un par de meses le entregaron la caja con las diapositivas. Se suma así otro tiempo muerto o al menos inconsistente con aquello de que por años las investigó.
    Y fíjese que no estoy haciendo nada distinto a tomar y analizar la versión ofrecida por el señor Dew, aquí no estoy tergiversando nada, me he limitado a su versión que incluso cualquiera puede escuchar acudiendo a YouTube.
    Ahora si a lo anterior le sumamos la evidente inclinación del gobierno de los Estados Unidos por desacreditar a toda costa el fenómeno ovni y el eco que por desgracia encuentra en muchos, pues la teoría de Wingfield, con base en unos argumentos que, repito, al menos ofrecen coincidencias extraordinarias, encuentra un campo perfectamente abonado para que por lo menos, no se le desestime a la ligera.
    Cuando algo es claro o diáfano, lo es de principio a fin y si de una investigación se trata, las piezas por pequeñas que sean deben encajar como en un rompecabezas.

    ResponderEliminar
  2. El autor de este comentario quiere dejar patente que las opiniones y acusaciones reflejadas en este reportaje son con toda seguridad muy acertadas.
    Blanco y en botella suele ser leche. Blanco, cremoso y con cuchara suele ser arroz con leche.
    Gracias por tu excelente publicación.

    ResponderEliminar
  3. He consultado con el ufólogo Philip Mantle, uno de los mayores expertos mundiales en el controvertido asunto de la “autopsia de Roswell” para intentar obtener más información sobre esta nueva noticia relacionada con las diapositivas. Tras preguntarle por la arriesgada tesis de Wingfield, Mantle se muestra muy escéptico, indicándome incluso que acusa a personas que no han participado en el fraude de Santilli…


    saludos

    ResponderEliminar
  4. Cuando luego de la rueda de prensa vi la forma en que Maussan tuvo noticia de las diapositivas y salvo que hubiera sido actuado, que no creo, supe de inmediato tres cosas: no tiene escrúpulos y su codicia es gigantesca pero también y pese a ello, que algo no encajaba. Me pueden tildar de abogado del diablo o de sospechosamente ingenuo, pero no hay tal, solo que por profesión sé que una de las mejores formas de encubrirse es aprovechando a la inversa lo que se ha vuelto una regla. De manera que alguien o muchos vieron en Maussan, su historial y ambición, el personaje perfecto para poner a rodar los slides, cosa que para nada lo exonera de la responsabilidad que le cabe precisamente por no hacer lo que tanto anuncia, investigar, por el posterior engaño, manipulación y soberbia. Ahora, Adam Dew hasta el momento y con base en sus declaraciones, se me revela como alguien que se aprendió un mal elaborado libreto en pos de hacerse a un buen pedazo de la torta, es la piedra en el zapato de Maussan y tanto que a veces no sabe dónde ponerlo, estando claro donde iniciaría y terminaría su intervención, resulta extrañísima su participación teniendo en cuenta que es un periodista deportivo, ser el supuesto representante del propietario no le daba ni le da para tanto. Pero de ahí a creer que estos dos puedan hacer parte de la manguala me parece una enorme ligereza (aunque no sería extraño que por el camino se hayan enterado del verdadero origen), que más sin embargo no afecta la tesis como tal y por ello, como lo manifesté en mi comentario anterior, no se le puede ignorar, al contrario, debe hacer parte de todas aquellas que puedan explicar este galimatías en que se ha convertido las diapositivas de Roswell. Eso sí, ya imagino la respuesta de Maussan defendiendo lo indefendible aun a costa de él mismo, algo que a veces no sé si criticarle, abonarle, adjudicarle a su ambición o falsa creencia de que así mantiene un buen nombre que ya no existe, no al menos entre quienes optan por la crítica y no la adulación.

    ResponderEliminar
  5. Maussan acaba de hacer dos declaraciones. 1. Por razones médicas Edgar Mitchell canceló su asistencia al evento. Y sin ánimo incendiario, parece que su colaboración era a ciegas porque en una entrevista Maussan le cuenta la historia de las diapositivas como si no supiera nada de ellas, el caso es que una vez observadas, Mitchell dice que el ser es muy similar a los denominados grises. 2. Según Maussan el ser de las diapositivas no es ni humano ni mamífero, en respaldo de su dicho presenta al antropólogo físico canadiense Richard Doble, quién afirma: “…no es nada parecido a nosotros, podemos ver que sus pies, sus piernas parecen ser de un reptil, podrían haber evolucionado de algo como un gecko, no de ellos porque los geckos son de la tierra, pero algún animal similar se hizo grande y desarrollo un gran cerebro, su visión se volvió binocular, se le redujo la nariz, su boca resulta ser diferente a la nuestra, aunque hay partes que pudieron haber sido quitadas en la autopsia no parecen tener dientes pero si una estructura interior, supongo que alguna especie de hueso, tendrían que comer, no tenemos prueba de algo así…”.

    ResponderEliminar
  6. Que triste!, de veras, no hay escrupulos para jugar asi con los sentimientos de la gente. Con tal de hacer dinero vale todo. El dia que haya una prueba contundente real nadie se lo va a creer ya, demasiadas mentiras, demasiados engaños de los gordos. Esto ya es como el cuento del lobo.

    ResponderEliminar
  7. El problema también es de la gente que quiere todo servido, no se interesan por investigar ellos mismos lo que se les dice, la pereza mental les puede, parece que resulta más fácil creerle a otro que formar el propio criterio. Pero efectivamente la gente no tiene escrúpulos para jugar con quién les venga en gana y mucho más cuando tienen expectativas económicas.

    ResponderEliminar
  8. la verdad es que la complexión es rara para tratarse de un niño pero la foto o la diapositiva no es que sea muy nítida como para afirmar que se trata del cuerpo de un extraterrestre.

    con esas pruebas, no se puede afirmar que lo sea ni tampoco que no lo sea.Podría tratarse de la momia de un niño con deformidades ,,,,,,

    ResponderEliminar