El portal del «The Philadelphia Inquirer» ha publicado un reporte titulado «Pentagon report isn’t the end of the search for UFOs. Scientists say the right technology could lead to more answers» donde la periodista Aparna Nathan recoge la dificultad científica que existe a la hora de evaluar e indetificar ciertos fenómenos que se producen el cielo: «Después de 10 meses de investigación, el Pentágono sigue sin saber si los extraterrestres están volando sobre sus cabezas. En un esperado informe publicado la semana pasada en el que se investigan 144 fenómenos aéreos no identificados, o UAP, avistados entre 2004 y 2021, sólo pudieron explicar un único suceso: probablemente un globo. Estos avistamientos fueron notificados por pilotos militares que detectaron anomalías inexplicables con las cámaras de los aviones, que mostraban orbes distantes que se cernían y parecían surcar el cielo. Sin embargo, incluso con sensores de grado militar, el informe no muestra evidencia de extraterrestres, aunque algunos de los objetos parecían moverse con una velocidad y agilidad inusuales. En su lugar, el grupo de trabajo propuso otras explicaciones, entre las que se incluyen el desorden aéreo, los fenómenos atmosféricos naturales y la tecnología militar o industrial. Por otra parte, el informe reconoce que "algunos UAPS pueden ser atribuibles a anomalías de los sensores". Pero los científicos especializados en el estudio de los cielos creen que hay más respuestas por encontrar. "Sólo porque no hayamos llegado necesariamente a una conclusión sobre cuál es la explicación, la suposición básica es que probablemente sea algo que podamos explicar si tenemos suficientes datos", dijo Melanie Wood, profesora de física y astronomía de la Universidad de Pittsburgh. A Mark Miller, profesor de ciencias atmosféricas de la Universidad de Rutgers, no le sorprende que los resultados preliminares no sean concluyentes. Ha pasado su carrera apuntando con cámaras a los cielos para estudiar los complejos patrones de las nubes y la energía en la atmósfera, así que sabe lo difícil que puede ser averiguar el origen de estas cosas. "Siempre estamos viendo cosas nuevas y siempre lleva un tiempo conciliar lo que vemos cuando desplegamos estos sensores más avanzados", dijo. "En cierto sentido, esperamos lo inesperado". Además, estos sensores concretos podrían no estar a la altura de la tarea de encontrar UAPS. "Los equipos militares no están diseñados para proporcionar los mejores datos científicos", dijo Avi Loeb, profesor de ciencias de la Universidad de Harvard que estudia la astrofísica. "Está diseñado para hacer algo útil para los militares": detectar e informar rápidamente de una posible amenaza. Miller añadió que el tipo de equipo necesario para recoger datos de alta calidad sobre los UAPS sería más de lo que necesita o podría acomodar un pequeño avión de combate. Una variedad de sensores de alta tecnología de aviones militares recogieron los datos de los UAPS utilizados en la investigación, pero cada sensor tiene sus peculiaridades. Los infrarrojos, por ejemplo, detectan la energía térmica. Los aviones utilizan los infrarrojos orientados hacia delante (FLIR) para ver a través de la niebla o el humo que oscurece su visión. Una cámara FLIR en un avión naval grabó un vídeo de un orbe emisor de calor en 2004, y otro vídeo fue capturado en 2015. El radar, por su parte, funciona enviando ondas de radio y midiendo la cantidad que se refleja. En los aviones, su propósito es detectar la posición y la velocidad de los peligros en el espacio aéreo circundante; el radar es lo que alertó a los pilotos en 2004 para investigar el UAP. Los astrofísicos, meteorólogos y científicos atmosféricos utilizan sensores similares para sus propias investigaciones y conocen bien todas las formas en que pueden fallar. Miller afirma que existe un riesgo especialmente alto de que se produzcan lecturas falsas con la nueva tecnología de sensores, lo que se ha demostrado en anteriores avistamientos de OVNIS.
"No puedo decir el número de ocasiones en las que hemos desplegado un nuevo sensor y luego hemos descubierto errores con el tiempo", dijo Miller. En particular, estas irregularidades inesperadas pueden surgir de los complejos cálculos que los ordenadores tienen que hacer para crear una imagen, pero para desentrañar eso, los científicos necesitarían los datos brutos de los sensores, no sólo la imagen final, aseguró. Las ilusiones ópticas también pueden producirse debido a la posición del sensor, dijo Wood. Un ejemplo, el efecto bokeh, se produce cuando la abertura de la cámara da forma a la luz desenfocada, dijo Wood. Los objetos también pueden parecer tener una velocidad inusual si el espectador juzga mal su distancia. Y la mayor variable de todas: el cielo. Aunque parezca un vacío, el cielo está en realidad repleto de gotas de agua y cristales de hielo que forman nubes, pájaros y bichos, globos y otros desechos, por no mencionar las fluctuaciones de energía y calor que crean fenómenos como las auroras boreales, dijo Drew Anderson, meteorólogo de WFMZ-TV 69 News y profesor adjunto de la Universidad de West Chester. El informe lo reconoce, especificando que los fenómenos atmosféricos naturales, como los cristales de hielo, la humedad o el calor, podrían explicar parte de los avistamientos de UAPS. Los sensores dependen de las ondas que viajan por el aire para señalar la existencia de un objeto. Pero cuando estas ondas se encuentran con otras partículas en el aire, como cristales de hielo, gotas de agua -o incluso polen y contaminación-, las partículas pueden interrumpir la trayectoria de las ondas de vuelta al sensor de formas tanto predecibles como impredecibles. Los focos de calor u otras energías que se acumulan en la atmósfera también pueden aparecer en el IR. Por eso puede ser difícil detectar objetos con precisión en lugares desconocidos, dijo Miller. Señaló un avistamiento de UAP en California en julio, una época en la que las nubes alrededor de California son especialmente bajas y pueden parecer más densas debido a la contaminación. "Estás a merced de la atmósfera", dijo Miller. Sin embargo, el hecho de que más de la mitad de los avistamientos se hayan detectado en múltiples sensores que utilizan diferentes métodos de detección puede indicar que no se trata de un error, dijo Loeb. Más de la mitad de los estadounidenses encuestados por el Pew Research Center creen que los informes militares sobre los UAP son probablemente pruebas de la existencia de vida en otros planetas, y el 87% no considera que los UAP sean una amenaza importante. Entonces, ¿qué haría falta para estudiar los UAP en serio? Para empezar, la colaboración científica y la financiación, dijo Loeb. También se necesitaría la tecnología adecuada. Las cámaras de gran amplitud -como las del telescopio espacial Hubble- podrían ayudar a los científicos a buscar UAP en secciones más amplias del cielo. Sería necesario optimizar una red de múltiples sensores de investigación de alta gama para medir los tipos de calor, movimiento y tamaño adecuados. También necesitarían ordenadores más potentes para almacenar, procesar y compartir los datos. La investigación de la UAP "debería pasar al ámbito de la ciencia, donde recogeremos más pruebas de forma abierta", dijo Loeb. "El cielo no está clasificado"».
JOSE ANTONIO CARAV@CA
Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.
No hay comentarios:
Publicar un comentario