domingo, 18 de diciembre de 2022

RUEDA DE PRENSA DE LA OFICINA DE RESOLUCION DE ANOMALIAS DE TODOS LOS DOMINOS (AARO)


 


RONALD MOULTRIE Y EL DR. SEAN KIRKPATRICK MESA REDONDA DE MEDIOS SOBRE LA OFICINA DE RESOLUCIÓN DE ANOMALÍAS DE TODOS LOS DOMINIOS (AARO)

Diciembre 16, 2022

Ronald Moultrie, Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad; Dr. Sean Kirkpatrick, Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los dominios

 

PERSONAL: Buenas tardes, soy Sue Gough -de Operaciones de Prensa de Defensa- Seré su moderador hoy. Estamos aquí para hablar sobre la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los dominios, que como la mayoría de ustedes saben, es la oficina que reemplazó a la antigua UAPTF dirigida por la Marina. Hoy tenemos aquí con nosotros al Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad, Ronald Moultrie, y al Dr. Sean Kirkpatrick, director de AARO. Y con eso, se lo daré al Sr. Moultrie.

 

SUBSECRETARIO DE DEFENSA RONALD MOULTRIE: Gracias. Buenas tardes. Soy Ronald Moultrie, el Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad. Es un placer estar aquí hoy para proporcionar una actualización sobre los esfuerzos del departamento para abordar los fenómenos anómalos no identificados, o UAP. En mayo de este año, comparecí ante el Congreso para la primera audiencia pública sobre UAP en 50 años. En mi testimonio, subrayé que el Departamento de Defensa se toma en serio los informes de UAP. Es posible que hayan captado que acabo de decir fenómenos anómalos no identificados, mientras que en el pasado el departamento ha utilizado el término fenómenos aéreos no identificados. Esta nueva terminología amplía el alcance de UAP para incluir objetos sumergidos y transmedios.  Los fenómenos no identificados en todos los ámbitos, ya sea en el aire, la tierra, el mar o el espacio, plantean amenazas potenciales para la seguridad del personal y la seguridad de las operaciones, y requieren nuestra atención urgente.

En la audiencia de mayo, enfaticé a los líderes del Congreso que el departamento está comprometido a mejorar la recopilación de datos, reforzar los informes y la capacitación del personal, y aprovechar al máximo los recursos de nuestros socios interinstitucionales para abordar los desafíos planteados por UAP. Desde entonces, hemos venido traduciendo esos compromisos en acciones. En julio, establecimos la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los dominios o AARO, y nombramos al Dr. Sean Kirkpatrick como director. El Dr. Kirkpatrick es un científico distinguido y un oficial de inteligencia de carrera. Encarna el compromiso del departamento con los más altos estándares de rigor científico y objetividad. Estoy totalmente seguro de que es la persona adecuada para liderar este importante trabajo. El Dr. Kirkpatrick está construyendo un equipo talentoso que combina una amplia gama de conocimientos y experiencia en recopilación de datos, investigación y análisis, operaciones y conocimientos técnicos de todo el departamento, la comunidad de inteligencia, la interagencia y la industria privada.

Consideramos que el Congreso es un socio importante en este esfuerzo. Desde su creación, AARO ha estado proporcionando actualizaciones periódicas al Congreso sobre sus esfuerzos para documentar, analizar y resolver informes de fenómenos anómalos. El departamento ya ha presentado sus primeros informes trimestrales ordenados por el Congreso sobre UAP en agosto en noviembre, y continuaremos proporcionando actualizaciones trimestrales. También quiero enfatizar que el departamento toma en serio el interés público en UAP.  Como dije a los líderes del Congreso en mayo, estamos totalmente comprometidos con los principios de apertura y responsabilidad ante el pueblo estadounidense. Estamos comprometidos a compartir tantos detalles con el público como podamos. Con eso, me gustaría pasar esto al Dr. Kirkpatrick para compartir algunos de los progresos que hemos logrado desde el establecimiento de AARO.

DIRECTOR DE AARO, SEAN KIRKPATRICK: Gracias. Buenas tardes. Soy el Dr. Sean Kirkpatrick. Soy el director de la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los dominios.  Como saben, AARO es una nueva oficina solicitada en la NDAA del año fiscal 2022 y establecida el verano pasado.  Tenemos una misión importante y, sin embargo, desafiante para liderar un esfuerzo interinstitucional para documentar, recopilar, analizar y, cuando sea posible, resolver informes de fenómenos anómalos no identificados. Permítaseme comenzar agradeciendo al Subsecretario Moultrie por su liderazgo y apoyo en el establecimiento de AARO. Como él dijo, tomamos en serio los informes de UAP. Los objetos no identificados en los cielos, el mar y el espacio plantean amenazas potenciales para la seguridad, en particular para el personal operativo. AARO está liderando un esfuerzo enfocado para caracterizar, comprender y atribuir mejor estos objetos y está empleando los más altos estándares científicos y analíticos.

Aunque AARO tiene solo unos meses de edad, quiero destacar algunos de los primeros logros. Desde el establecimiento de AARO, hemos transferido los datos y las responsabilidades de la anterior Fuerza de Tarea UAP dirigida por la Marina y la hemos desestablecido. Durante esa transición, hemos aprovechado la oportunidad para expandir, estandarizar e integrar los informes de UAP y reevaluar los datos que hemos recopilado. Dada la naturaleza grande y dispar de los datos, y la necesidad de aplicar una metodología rigurosa. AARO ha desarrollado un marco analítico que estructura, formaliza y aplica las mejores prácticas analíticas a la evaluación de esos datos.

AARO está priorizando los informes de UAP en o cerca de instalaciones militares, áreas operativas, infraestructura crítica y áreas de importancia para la seguridad nacional. Nuestro equipo se está asociando con los servicios, la comunidad de inteligencia, el Departamento de Energía, la NASA, la FAA, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) y otros para compartir información sobre UAP y aprovechar los vastos recursos de la interagencia. La NASA ha sido un socio particularmente valioso. También estamos colaborando con una amplia gama de socios selectos de toda la academia, la industria y la comunidad científica, así como con nuestros aliados y socios.

Como escucharon en la audiencia de apertura en mayo, el estigma asociado con los informes de UAP se ha reducido significativamente. Si bien esa es una buena noticia, se necesita hacer más trabajo. Sobre la base de ese progreso, AARO está trabajando con los departamentos militares y el Estado Mayor Conjunto para normalizar, integrar y expandir los informes de UAP más allá de los pilotos a todos los miembros del servicio, incluidos marineros, submarinistas y nuestros guardianes espaciales. AARO está trabajando para recibir más informes y análisis de UAP de la interagencia, la FAA, la Guardia Costera de la NOAA y el Departamento de Energía, por nombrar algunos. AARO está integrando y ejecutando una campaña de recolección enfocada utilizando fuentes y sensores tradicionales y no tradicionales. Estamos aportando experiencia externa para ayudar a diseñar e implementar capacidades de "detección y seguimiento". Estamos ejecutando un riguroso plan de ciencia y tecnología para garantizar la calibración controlada de sensores, patrones de vida y desarrollo de caracterización de firmas. Combinadas, estas mejoras en la recopilación y el análisis de informes darán como resultado más datos fácticos. Más datos ayudarán a construir una imagen más completa y apoyarán la resolución de anomalías: fenómenos anómalos.

Nuestro equipo sabe que el interés público en UAP es alto. Estamos desarrollando un plan para proporcionar actualizaciones periódicas e informes de progreso al público sobre nuestro trabajo. Si bien estamos comprometidos a desclasificar y compartir información relacionada con UAP en la mayor medida posible, debemos, por supuesto, equilibrar el deseo de transparencia con la necesidad de proteger la información, las fuentes y los métodos clasificados en interés de la seguridad nacional.

Recuerde, AARO apenas está comenzando. Es crucial que seamos rigurosos y minuciosos en nuestra recopilación, análisis y ciencia y tecnología; que aplicamos los más altos estándares analíticos y científicos; que ejecutemos nuestra misión objetivamente y sin sensacionalismo; y cuando no nos apresuramos a sacar conclusiones. Finalmente, me gustaría agradecer al Congreso por su valioso apoyo y colaboración. Y con eso, tomaremos sus preguntas.

TARA COOP. PREGUNTA:  Hola, soy Tara Copp, de AP. Tengo un par de preguntas. Desde que usted estuvo en el Capitolio y desde el informe 2021 y los 144 incidentes, ¿ha recibido más incidentes? ¿Y su oficina ya los está revisando? ¿O sólo están revisando los 144?

SEÑOR MOULTRIE: Sí, gracias por esa pregunta. Hemos establecido mecanismos para asegurar que podamos comenzar a recibir informes actuales sobre las actividades que pueden estar ocurriendo alrededor de nuestras bases e instalaciones y dentro de los diversos dominios. Y hemos tenido casos que estamos catalogando, que estamos empezando a analizar, y el Dr. Kirkpatrick y su equipo han estado trabajando en ellos. Sean, si hay algún otro comentario que te gustaría hacer al respecto, por favor hazlo.

Dr. KIRKPATRICK: No quisiera adelantarme al informe del ODNI que tendrá todos los números. Hemos tenido muchos más informes, y eso saldrá aquí en breve.

 

TARA COOP. PREGUNTA: Y sobre el aumento de más, ¿puede usted hacer un cálculo aproximado?

MR. MOULTRIE: ... digamos considerablemente

DR. KIRKPATRICK: ... digamos considerablemente más.

TARA COOP. PREGUNTA: Decenas, cientos... ¿puede darnos una idea de cuántos más? ¿Y son desde 2021? O algunos de estos tal vez...

DR. KIRKPATRICK: Algunos de estos son más antiguos, por supuesto. De acuerdo, varios cientos.

TARA COOP. PREGUNTA: Varios cientos, está bien. Y una de las cosas que realmente me interesaba es cómo, cuando cambias el nombre, estás hablando de cosas que son de dominio cruzado. ¿Han tenido algún informe de... de objetos de los que realmente han tenido informes de ir, como, del agua al aire y al espacio, o es ese tipo de avance de lo que podrían ver en el futuro?

SEÑOR MOULTRIE: Por lo tanto, voy a contestar y luego se lo traslado al Dr. Kirkpatrick para cualquier comentario que pueda tener. Hasta donde yo sé, no hemos tenido ningún informe creíble, que hayamos podido analizar, de actividad trans-media u objetos trans-medios.  Todavía estamos revisando los datos. Por lo tanto, yo diría que es pronto para la respuesta Por eso no quiero afirmar con rotundidad que no haya nada. Pero diría que no hemos visto, desde la audiencia de mayo, ningún indicio de que haya habido actividades trans-medias con UAPS.

TARA COOP. PREGUNTA: Y sólo una última. Sabes, muchos de nosotros, estábamos en el lanzamiento del B-21, estamos viendo todo tipo de nuevos drones futuristas. Cuánto de lo que cree que podría estar siendo reportado en su oficina podría ser tecnología militar real futura versus lo que realmente no se puede explicar.

SEÑOR MOULTRIE: Dr. Kirkpatrick, ¿puede responder a esa?

Dr. KIRKPATRICK: Por supuesto.  Estamos estableciendo mecanismos muy claros con nuestro programas azules [se refiere a proyectos clasificados de prototipos secretos], tanto nuestros programas DoD como IC para eliminar cualquier observación que llegue con la actividad azul para asegurarnos de eliminarlos, y podemos identificarlos bastante temprano.

JULIAN. PREGUNTA: Ha mencionado el esfuerzo por mejorar la captación de sensores para que puedan proporcionar más información.  Con los varios centenares de informes que han llegado al grupo recién reorganizado, ¿han tenido un mejor porcentaje de casos resueltos como resultado de la mejora de esos sensores? En otras palabras, ¿ese trabajo ha dado sus frutos a la hora de resolverlo en comparación con el anterior de 144 [se refiere al estudio de los 144 informes presentados ante el congreso anteriormente]?

SR. MOULTRIE: Voy a hacer un comentario y luego se lo paso al Dr. Kirkpatrick para los comentarios que pueda tener al respecto. Para el grupo, y para aquellos que no hayan tenido la oportunidad de asistir a la audiencia de mayo, hemos hablado de la calibración de los sensores y del hecho de que es necesario que los sensores estén calibrados para detectar cosas que puedan ser diferentes de los sistemas adversarios para los que nuestros sensores están calibrados. Y así, hemos establecido el trabajo a través del esfuerzo del Dr. Kirkpatrick para comenzar a explorar que todavía estamos muy - muy primeras etapas de ser capaces de hacer eso, pero el Dr. Kirkpatrick, tiene más sobre esto.

DR. KIRKPATRICK: Sí, exactamente. Me haría cargo de que esto es muy prematuro. Tenemos un plan de recolección que estamos construyendo, tenemos algunos sensores en los que estamos invirtiendo, pero también estamos buscando en lo convencional, ya sabes, lo que tenemos fuera de la plataforma de activos de la escena y lo que no, así como la recalibración de estos sensores para asegurarnos de que conocemos el aspecto de los ya conocidos. Y de esa manera podemos eliminarlos. Todavía es un poco pronto, pero estamos avanzando.

JULIAN. PREGUNTA: A modo de continuación. ¿Existe alguna evidencia afirmativa que haya recogido que demuestre que alguna de estas anomalías es un alienígena espacial?

MR. MOULTRIE: Entonces, lo podemos responder al unísono, ¿y lo podemos hacer por separado?

DR. KIRKPATRICK: No.

 

MR. MOULTRIE: En este momento, la respuesta es no, no tenemos nada. Estamos comprometidos - y tengo que decir esto porque yo - hablé con el Secretario y hablé con el Vicesecretario sobre esto, sobre la apertura y la objetividad, y la transparencia a la que nos hemos comprometido - con el Congreso, el pueblo estadounidense, con ustedes los medios de comunicación. No hemos visto nada que nos haga pensar que los objetos que hemos observado son de origen extraterrestre.  Si encontramos algo así, lo estudiaremos, lo analizaremos y adoptaremos las medidas oportunas. ¿Algún otro comentario que quiera añadir?

DR. KIRKPATRICK: Sólo diré que estamos estructurando nuestro análisis para que sea muy exhaustivo y riguroso. Lo analizaremos todo. Y como físico, tengo que adherirme al método científico, y seguiré los datos y la ciencia dondequiera que vaya.

DAN. PREGUNTA: Gracias por concedernos su tiempo esta tarde. Quería ver si podíamos ampliar un poco los aspectos subterráneos de su trabajo e investigación, quiero decir, en parte reflejados en el - el cambio incluso a lo que significa UAP. ¿Qué está buscando, qué han observado hasta ahora? Y ha mencionado a los submarinistas y a los marineros... ¿Qué tipo de cosas surgen, supongo, de forma regular u ocasional?

MR. MOULTRIE: Claro, déjame contestar esta. Y luego se lo pasaré al Dr. Kirkpatrick. En mi organización, que es la organización de inteligencia y seguridad, somos responsables de la seguridad integral de todos los elementos del Departamento de Defensa.  Es decir, nuestro personal, que es lo más importante para nosotros, nuestras plataformas, nuestros sistemas, nuestras bases, nuestras instalaciones y nuestras actividades, ya sea en cualquier ámbito.  Y hoy operamos en todos los dominios. Así, operamos bajo la superficie del agua, operamos en tierra, operamos en el aire, por supuesto, operamos en el espacio. Cualquier cosa que aparezca en las proximidades de nuestras actividades que sea anómala, algo que no podamos identificar, tenemos la responsabilidad de resolverlo e informar de ello a nuestros mandos, a nuestros operadores, para garantizar su seguridad. Si se trata de un sistema enemigo, tenemos la responsabilidad de identificarlo, clasificarlo y tomar las medidas oportunas para garantizar que no sea una amenaza para nuestros sistemas o plataformas. Por eso hemos añadido esa parte del subacuática.  Ya lo hacemos, pero estamos formalizándolo, en el marco del esfuerzo que ahora dirige el Dr. Kirkpatrick, para decir que lo haremos en todos los dominios. Dado que operamos en todos los ámbitos, disponemos de plataformas en todos ellos.

DAN. PREGUNTA: Para continuar, ¿diría que la mayoría de los informes que recibe siguen siendo de AARO? ¿O es más variado?

DR. KIRKPATRICK: En este momento, diría que sí; la mayoría van a ser informes de AARO.

David Martin. PREGUNTA: Solo para aclararlo, son varios cientos. Son varios cientos desde que publicaron el dato de 144 en... en mayo, o varios cientos en total ahora. ¿Puede decirnos cuál es su promedio de aciertos? ¿Sigue siendo 1 de 144? ¿Cuál es ahora?

DR. KIRKPATRICK: Desde el último informe. Y no quiero adelantarme al próximo informe cuando salga. Así que, cuando salga, tendrás una mejor idea de cuál es nuestra media de aciertos.

MR. MOULTRIE: Pero Dr. Kirkpatrick, sólo para aclarar - puntos de aclaración, señor, ¿diría usted que algunos de ellos son una combinación de informes anteriores que son - que ahora estamos descubriendo y aportando y otros nuevos? ¿O son principalmente nuevos, señor? ¿Cómo lo definiría?

DR. KIRKPATRICK: Es... yo lo definiría como el total de informes desde, creo que nuestro punto de corte, desde 1996 hasta ahora.

PHIL STEWART. PREGUNTA: Hey, gracias. Entonces, ¿esto es... es uno... era... todo esto está basado en el total de 144, entonces? Así que son varios cientos además de los 144. ¿Es eso correcto?

DR. KIRKPATRICK: Correcto.

PHIL STEWART. PREGUNTA: Bien, y lo que ha dicho antes, que cree que ha habido una gran disminución del estigma asociado a la denuncia, ¿podría explicarlo un poco más? ¿Es sólo el número de informes que está recibiendo lo que le lleva a creer eso, hay algo más que le lleve a creer eso?

DR. KIRKPATRICK: Se trata de la calidad y cantidad de los informes que estamos recibiendo de todos los servicios; todos los servicios han establecido sus propios mecanismos de información. Y lo que estamos haciendo ahora es trabajar con todos los servicios y con el Estado Mayor Conjunto para elevar el umbral de los informes, las normas de los informes y los requisitos de los informes, de modo que podamos unificarlos en todo el departamento.

 

BRYAN BENDER. PREGUNTA: Gracias por hacer esto, Bryan Bender, de Politico. La primera es una especie de continuación de una pregunta anterior, y tenía una segunda. Usted ha dicho que no hay pruebas de vehículos trans-medios que haya visto, pero ¿puede darnos alguna idea de si los ha visto bajo el mar, en el aire y en el espacio o desde el espacio? En otras palabras, ¿podría explicarnos los diferentes medios?

MR. MOULTRIE: Permítanme - permítanme tomar esa pregunta. Sí, Bryan déjame tomarla y luego se la paso al Dr. Kirkpatrick. Así que, sólo para volver y -- y nivelar, cómo nos acercamos a esto. Estamos preocupados por los objetos que aparecen - y esto ha sucedido durante décadas, ¿verdad? -- objetos que aparecen en el mar, cerca de nuestras bases e instalaciones, si son portuarias, submarinas -- también podría -- cuando digo sumergibles, son cosas que están bajo el agua que pueden aparecer dentro de espacios restringidos o cerca de espacios no restringidos, si se quiere.  Nos preocupan las cosas que pueden estar cerca de nuestras bases, y las cosas que puedan estar cerca de los activos que tenemos en el espacio. Y por eso, hacemos un seguimiento de esas cosas todo el tiempo para asegurarnos de que somos conscientes de lo que son. Y tratamos de identificarlas inmediatamente. Así que, cuando hablamos de lo que vemos y lo que no vemos, hay cosas que vemos. Pero podemos resolverlas como actividades de adversarios, o las resolvemos como, a veces, actividades de aficionados, si se quiere.  Estamos tratando de asegurarnos de que hacemos una identificación completa de cualquiera de las cosas que pueden caer bajo los criterios que se han puesto en primer plano en el último año y medio. Y se trata de estas actividades anómalas y las cosas que el Congreso ha dicho que ellos - estamos realmente preocupados. Por lo tanto, es - es una combinación de cosas que hemos hecho antes, que caracterizan a las cosas en esos ámbitos y las cosas que estamos haciendo hoy. ¿Le aclara eso la pregunta?

BRYAN BENDER. PREGUNTA: Y luego mi continuación es sobre la cuestión de la historia. Usted dijo, que parten de 1996, la actual NDAA que el presidente está a punto de firmar va más allá al darle una asignación de historia, un poco más allá. Y estoy, ya sabes, retrocediendo 75 años, tratando de detallar tal vez lo que solíamos saber, lo que ya no sabemos, o, ya sabes, otros casos que podrían haber encontrado o informes, etc. Lo sé, es temprano, pero de alguna manera abordar eso, porque parece ser una tarea completamente diferente de revisar los archivos, por así decirlo.

Y luego me refería a la cuestión histórica. Usted dijo, remontándose a 1996 - la actual NDAA que el presidente está a punto de firmar va más allá en una especie de trabajo histórico, un poco más allá. Y yo, ya sabes, me remonto 75 años atrás, tratando de detallar tal vez lo que solíamos saber, lo que ya no conocemos, o, ya sabes, otros casos que podrían haber surgido o informes, etc. Sé que es pronto, pero cómo piensa abordar esta cuestión, porque parece ser otra tarea muy distinta la de revisar los archivos, por así decirlo.

DR. KIRKPATRICK: Bueno, hemos... hemos empezado a pensarlo, no quiero hablar demasiado de ello hasta que lo firmen. Pero eso... eso va a ser todo un proyecto de investigación, por así decirlo, en los archivos y retrocediendo en el tiempo.

BRYAN BENDER. PREGUNTA: Eso incluirá la cuestión que ha planteado el Congreso, y es que, ¿podría haber programas compartimentados que ni siquiera usted conoce? Porque fueron enterrados en el sistema, ya sabe, hace décadas, antes de que naciéramos... ¿es eso parte de eso?

DR. KIRKPATRICK: Eso es parte de la intención, sí.

LUIS MARTINEZ. PREGUNTA: Hola, Luis Martínez de ABC News. Sólo estoy pensando en voz alta - antes de llegar a mis verdaderas preguntas - Yo quiero obtener una aclaración. Usted habla de varios centenares de nuevos informes, basándose en la noción de que no se ha informado de nada desde los 144. Pero en mayo, Scott Bray en la audiencia dijo que usted había recibido alrededor de 400. ¿Están... están hablando literalmente de lo mismo? ¿O es significativamente mayor que los 400 que recibió en mayo?

DR. KIRKPATRICK: No. Es decir, está incluyendo esos 400.

LUIS MARTINEZ. PREGUNTA: : Entonces, ¿no es significativamente mayor que los 400 que ya teníamos?

 

DR. KIRKPATRICK: No.

LUIS MARTINEZ. PREGUNTA: De acuerdo. Que conste en acta que está negando con la cabeza, no, para los que están con nosotros en Zoom. Correcto. Mi siguiente pregunta, ya que, en su respuesta, Sr. Moultrie a -- Dr. Moultrie -- a la pregunta de Julian, usted dijo que "no" cuando se refiere a extraterrestres del espacio, pero ¿Cuáles son algunas de las otras cosas que está viendo? ¿Es una vigilancia extranjera, como creo que dijo el DNI, que eran globos meteorológicos, u otro tipo de anomalías meteorológicas? Y si se trata de vigilancia extranjera, ¿es significativamente más avanzada que todo lo que hemos visto? ¿O se trata literalmente de cosas de nuestra trastienda? ¿O algo que podríamos hacer por nuestra cuenta?

MR. MOULTRIE: Sí, gracias por la pregunta. No es... no es nuestra... nuestra política o nuestra costumbre de hablar de cuestiones operativas o detalles o de hablar de nuestras capacidades para detectar capacidades extranjeras o sus actividades, por así decirlo. Y lo hacemos por varias razones. Creo que en términos de lo que estamos viendo y de lo que han informado muchos de ustedes y sus medios, es que hay muchos más drones civiles que vuelan hoy en día y otras cosas que se han colocado en los cielos, y algunas de estas cosas casi chocan con los aviones. Y lo vemos con regularidad. Por lo tanto, creo que sería seguro decir que probablemente habrá una serie de estas actividades que se pueden considerar como sistemas no adversarios, cosas como globos, y cosas como vehículos aéreos no tripulados que se operan con fines distintos de la vigilancia o la recopilación de inteligencia - ¿sería eso justo, señor?

DR. KIRKPATRICK: Sí, eso sería... eso sería justo, sólo enfatizaría que no hay una única respuesta para todo esto, cierto, va a haber muchas respuestas diferentes. Y parte de mi trabajo es ordenar todos esos cientos de casos y cuáles van a qué [tipo de] cosas.

OREN LIBERMANN. PREGUNTA: Una pregunta muy rápida relacionada con esto y pido disculpas, tengo que retirarme. Oren Liebermann de la CNN. ¿Tiene alguna razón para creer que alguno de los casos o instancias o datos que ha examinado son indicativos de algo que constituyera una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos, o para una instalación militar o personal estadounidense? ¿Alguna razón para creerlo a partir de lo que ha visto hasta ahora?

DR. KIRKPATRICK: Sí.

MR. MOULTRIE: Y con eso, quiero decir, permítame aclarar, porque creo que eso es algo que no se puede responder y salir a las corriendo. Todavía estamos tratando de resolver algunos de estos casos. Algunos de ellos probablemente no podrían ser caracterizados como globos civiles o UASs o UAVs o lo que sea. Así que, a falta de poder resolver qué es algo, asumimos que puede ser hostil. Y tenemos que tomárnoslo en serio. Y tenemos que hacer exactamente lo que el Dr. Kirkpatrick y su equipo están haciendo, dar todos los pasos y tomar todas las medidas posibles para entender lo que es y tratarlo como si pudiera ser hostil hasta que podamos entender exactamente lo que es.

Dr. KIRKPATRICK: Entonces, hemos empezado a pensarlo un poco, no quiero hablar demasiado sobre ello hasta que realmente lo firmen. Pero eso. eso va a ser todo un proyecto de investigación, por así decirlo, en los archivos y retrocediendo en el tiempo.

OREN LIBERMANN. PREGUNTA: Eso incluirá esta pregunta que ha surgido el Congreso, que es que, ¿podría haber programas compartimentados que incluso usted no conoce? Debido a que fueron enterrados en el sistema, ya sabes, hace décadas, antes de que naciéramos, ¿es eso parte de eso?

Dr. KIRKPATRICK: Eso es parte de la intención, sí.

 

OREN LIBERMANN. PREGUNTA: Y para aclarar, si algo estuviera llevando a cabo una vigilancia que pudiera considerarse... si fuera una potencia hostil llevando a cabo una vigilancia, eso estaría en una categoría de amenaza, no estaría en una categoría de no amenaza, ¿es correcto?

MR. MOULTRIE: Cualquier sistema no autorizado en nuestro espacio aéreo lo consideramos como una amenaza a la seguridad. Por lo tanto, puede ser uno de nuestros sistemas o uno de nuestros parientes - es cualquier sistema que no está autorizado o plataforma no autorizada para estar en un dominio que está restringido, consideramos que es una amenaza potencial para la seguridad de nuestro personal o de nuestras plataformas.

 

CHRIS SHARP. PREGUNTA: Hola. Muchas gracias. Sí, mi pregunta era, ¿han analizado informes de UAP en el ámbito espacial que no hayan podido resolver?

MR. MOULTRIE: Permítanme contestar ésta, porque creo que nuestra capacidad ahora mismo para resolver cosas en el dominio espacial, y lo que disponemos en el dominio espacial, es algo que entraría dentro de las fuentes y métodos y medios sensibles, por lo que sería... preferiría no responder a ese... ese comentario o esa pregunta, con perdón, en este foro.

JEFF SCHOGOL. PREGUNTA: ¿Han detectado UAP demostrando una tecnología que no son capaces de explicar?

MR. MOULTRIE: ¿Quieres responder a esa, Sean?

DR. KIRKPATRICK: Hay... hay cosas que parecen demostrar una dinámica de vuelo interesante que estamos investigando a fondo y estudiándolo ahora mismo.

MR. MOULTRIE: Pero, Sean, ¿es eso en parte -- es algo de eso la fenomenología del sensor, señor?

DR. KIRKPATRICK: Algo de eso podría ser [resultado de la] fenomenología del sensor. Algo de eso podría ser [la causa de la extraña] dinámica de vuelo de la plataforma. Algo de eso podría ser sólo una ilusión. Hay un montón de maneras diferentes en la que tenemos que investigar todo eso con el fin de llegar a esa verdad.

 

STAFF:  OK, sólo tenemos tiempo para una pregunta más. Quiero dársela al teléfono porque la mayoría de casi todo el mundo... perdón, Moshe. 

MOSHE. PREGUNTA: Hola, gracias. Y le pregunto con toda seriedad, usted ha hablado de que no ha visto ninguna prueba de que alguno de los fenómenos pudiera indicar la visita de otro planeta. Pero, ¿tiene el Departamento de Defensa alguna evidencia de incidentes anteriores, incluyendo naves estrelladas, o seres vivos o fallecidos de otro planeta o dimensión que indiquen que los EE.UU. que - perdón - que la Tierra ha sido visitada por otra forma de vida? ¿Y podría identificarse quienquiera que hable? No puedo ver a los oradores. Gracias.

MR. MOULTRIE: Permítanme responder. Soy Ron Moultrie, Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad. Luego se lo pasaré al Dr. Kirkpatrick para que dé sus... sus comentarios sobre esto. Entonces, permítanme determinar su pregunta cuando habla de, hemos sido visitados, ¿existe la posibilidad de vida extraterrestre? Por lo tanto, voy a descartar meteoritos y cosas por el estilo, que podrían tener microbios en ellos y ese tipo de cosas, y sólo hablar de las cosas que pueden ser vida inteligente que puede haber aterrizado en nuestro planeta o que puede tener haber de alguna manera visitado nuestro planeta. En términos de las informaciones que he visto y las informaciones, que hemos revisado - y estamos siendo muy minuciosos al respecto, y estamos volviendo atrás y tratando de entender todos los programas compartimentados que este departamento ha tenido, entender todas las relaciones que podamos haber tenido con cualquier otra organización y todas las organizaciones predecesoras que se establecieron antes de que fuéramos oficialmente un Departamento de Defensa. Hemos revisado todo eso; no he visto nada en esos archivos hasta la fecha que sugiera que ha habido una visita extraterrestre, un accidente extraterrestre o algo parecido.  Una vez más, con lo que el Dr. Kirkpatrick está haciendo, todavía estamos muy embrionarios en el trabajo que estamos haciendo. Pero eso significa que tenemos que volver retrospectivamente y entender algunas de las conclusiones que tenemos. Y el Dr. Kirkpatrick y su equipo todavía están haciendo eso. Pero no he visto nada hoy que sugiera que tenemos algo de esa naturaleza.

DR. KIRKPATRICK: En la investigación que he estado haciendo, no he oído, visto o escuchado nada en este momento que apoye eso.

MOSHE. PREGUNTA: ¿Puede definir archivos, por favor?  Porque algunas personas pueden interpretarlo como pruebas físicas.

SR. MOULTRIE: Claro.

MOSHE. PREGUNTA: ¿A qué se refiere en realidad?

MR. MOULTRIE: Con archivos, estoy hablando de documentación, cosas que la gente puede haber dicho, entrevistas que la gente puede haber mantenido, o apuntes que alguien puede haber escrito. Y recuerde, hay un montón de documentos que son escritos por la gente, hay cosas que la gente escribe en trozos de papel o lo que sea. Y hay carteles que la gente pone en el pasillo, a veces es un, "esta es la sala de extraterrestres". Por lo tanto, usted tiene que ir a examinar todo eso. Y tienes que ver, OK, ¿qué hay detrás de la puerta? Es un gran trabajo.

MOSHE. PREGUNTA: Tengo una pregunta muy rápida, pero muy relacionada. Ha mencionado el proceso interinstitucional y, obviamente, usted es el punto focal de este esfuerzo gubernamental más amplio. ¿Puede darnos una idea de si está obteniendo la cooperación que cree que necesita, porque se oyen historias en las que otras agencias podrían no decirle: "Eh, aquí está lo que tenemos"?

DR. KIRKPATRICK: Yo... yo disfruto de una muy buena relación a través de la inter-agencia por haber trabajado allí durante muchas, muchas décadas. Y son... todos han sido absolutamente súper comprensivos. No me he encontrado con ningún problema de ese tipo.

MR. MOULTRIE: Y el Dr. Kirkpatrick y yo hemos visitado al director o administrador de la NASA, la comunidad de inteligencia, directores y otros. Todo el mundo quiere saber lo que hay allí por todas las razones de las que hemos hablado durante esta durante esta discusión.

miércoles, 9 de noviembre de 2022

GUERRA CIVIL DENTRO DEL GOBIERNO POR LOS... ¿OVNIS?

 





Mientras todos esperamos a que las urnas cierren hoy, pensé en volver a un tema que no ha generado tantos titulares en los medios últimamente como lo hizo a principios de este año, aunque ciertamente ha habido actividad dentro del Congreso y el Pentágono. El tema es el drama en curso que involucra a la oficina de investigación OVNI del Pentágono, actualmente conocida como AARO. (La Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los dominios) Digo "actualmente" porque esa oficina ha pasado por muchos cambios de nombre en los últimos 18 años, evolucionando de AAWSAP a ATTIP a AOIMSG y otros, y se espera que otro nombre se anuncie a finales de este año. El interés del Congreso en el tema ha aumentado desde 2017, con muchos miembros de la Cámara y el Senado exigiendo respuestas del Pentágono sobre los extraños objetos vistos en nuestros cielos, particularmente en las cercanías de nuestras operaciones militares y sitios nucleares. ¿Representan algún tipo de amenaza para la seguridad nacional? ¿O al menos un peligro para la seguridad de los vuelos? ¿Qué son y de dónde vienen? El año pasado, el Pentágono publicó al Congreso su primer informe sobre ovnis en más de medio siglo. Gracias a la legislación bipartidista promulgada desde entonces, se deben presentar más informes anualmente, incluidos los informes destinados al público, mientras que también contienen anexos clasificados destinados solo a los comités de la Cámara y el Senado que se ocupan de inteligencia y defensa.

El siguiente informe de este tipo debía presentarse (quizás lo suficientemente apropiado) en Halloween, pero no apareció, lo que provocó una consternación y un debate significativos entre los seguidores del tema, particularmente entre los habitantes de #UFOTwitter. ¿Por qué se retrasó el informe? ¿Qué están tratando de ocultar ahora? Después de que la fecha límite había llegado y se fue, los reporteros consiguieron acceder a parte de la información de ese informe esperado, que aparecieron confrontados recientemente en un par de artículos, uno en el New York Times y otro   en The Daily Mail. Pero tal y como Marik von Rennenkampff señala en The Hill esta semana, los dos informes no podrían ser más diferentes en la forma en que abordaron el tema, con el Times adoptando un enfoque de "no hay nada que ver aquí" y The Daily Mail aludiendo a la posibilidad de que exista algo mucho más exótico.

Poco antes de la publicación del segundo informe gubernamental sobre objetos voladores no identificados (OVNIs) en otros tantos años, surgieron en los medios de comunicación narrativas enfrentadas. Un artículo del New York Times echó agua fría sobre las teorías de visitaciones extraterrestres y la extraordinaria tecnología a la que se aludía en un informe de 2021 sobre "fenómenos aéreos no identificados" ( UAP).

Citando a funcionarios del gobierno, el Times restó importancia a los recientes incidentes militares de UAP como drones extranjeros, globos o "basura aérea".

Un artículo del Daily Mail, en cambio, tenía un tono notablemente diferente. Entre varias citas que llaman la atención, una fuente criticó duramente a sus colegas de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, declarando: "No quieren hablar de [UAP], porque realmente, realmente no saben qué demonios son".

El autor del artículo del New York Times enmarcó claramente el próximo informe como una negación de que el catálogo de avistamientos de OVNIS observado por parte de miembros del servicio militar y civiles pudiera tener algún tipo de explicación exótica o incluso extraterrestre. La "mayoría", según fuentes gubernamentales anónimas citadas por el autor, podría explicarse por drones de vigilancia chinos o simplemente por "basura" aérea como globos.

Por el contrario, el artículo del Daily Mail, escrito por Josh Boswell, citaba lo que parecían ser fuentes obviamente diferentes dentro del Congreso y del Pentágono. Su artículo sugería que la gente de dentro del programa ha criticado a los altos funcionarios del Pentágono que no quieren hablar de sus hallazgos porque dudan en admitir que no tienen ni idea de lo que está pasando. Boswell afirmó que el informe mostrará que el Pentágono ha examinado no menos de 150 informes de avistamientos de OVNIs sólo en el último año para los que no tienen ninguna explicación, terrenal o de otro tipo. Esos informes se suman a los cientos que se remontan a 2004 y que fueron señalados en el informe de 2021.

Nada de esto significa que un reportero tenga la historia "correcta" mientras que el otro esté "equivocado". Simplemente parecen basarse en información filtrada por fuentes diferentes con actitudes muy distintas sobre el tema OVNI. Como señala correctamente Boswell, una breve mirada a la historia del Pentágono en lo que se refiere a las investigaciones sobre los OVNIs revelará que este tira y afloja ha estado sucediendo desde al menos la década de 1940. Abundan las historias en las que algunas personas dentro del complejo militar-industrial han impulsado una mayor apertura y transparencia, mientras que otras creían que todo el asunto debía estar fuera de los límites de la discusión pública. La Fuerza Aérea ha sido la más reservada de todas las ramas militares y ese patrón parece continuar hasta el día de hoy. (La mayoría de los informes conocidos sobre avistamientos de OVNIs provienen de la Marina).

Si hay que creer a los antiguos oficiales del Pentágono que han hablado y escrito libros sobre el tema a lo largo de los años, los OVNIS todo el tema era una tontería. Otros se tomaban el asunto muy en serio, aunque temían la idea de admitirlo públicamente. Hubo incluso algunos que estaban convencidos de que el fenómeno era de alguna manera de naturaleza religiosa, con los objetos no identificados representando potencialmente demonios u otras entidades con las que la humanidad no debería interactuar.

Puede que nunca se sepa dónde está la verdad final. O tal vez nos sorprendan a muchos de nosotros y salgan a la luz algunas conclusiones sorprendentes que aborden algunas de las preguntas más importantes que se han apoderado de la imaginación de los seres humanos durante toda la historia registrada. ¿Estamos solos? ¿Hemos sido visitados por alguna forma de inteligencia que no se originó en la Tierra? ¿Podrían estos objetos pertenecer a otra especie de nuestro propio planeta que permanece oculta para nosotros? ¿Podrían ser "ellos" viajeros en el tiempo? Todo está sobre la mesa y se discute en los foros públicos hoy más que en casi cualquier momento del pasado. Cuando llegue el informe, le echaremos un vistazo por si hay algo incluido que merezca ser examinado.


Jazz Shaw


Artículo publicado en el medio Hotair.com por Jazz Shaw: The civil war inside the government over... UFOs? (8/11/2022)

martes, 8 de noviembre de 2022

¿EXISTEN DOS FACCIONES DENTRO DEL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE EN DISPUTA POR LOS OVNIS?





Según se desprende del artículo publicado en "The Hill" por Marik von Rennenkampff y titulado "Pro- and anti-UFO factions in government? It wouldn’t be the first time" (11/07/2022), la última publicación del New York Times estaba dirigida de manera orquestada para minimizar la importancia del informe OVNI que se va a entregar en unos días antes el congreso. Y es que en las mismas páginas donde se iniciaba toda la reciente controversia sobre los OVNIS del Pentágono, se aseguraba ahora que los expertos del gobierno están convencidos que tras estos fenómenos no existe nada anómalo ni extraño, más que malinterpretaciones y observaciones de drones y aviones no tripulados. Pero la cosa no es tan fácil. Al parecer existen dos facciones dentro del conjunto gubernamental y militar que están enfrentados por su enfoque del misterio OVNI. Mientras unos abogan por el aperturismo total de la información, sus contrarios quieren mantener el status quo imperante de silencio. Según von Rennenkampff: "En resumen, las facciones competidoras parecen estar compitiendo por el control de la narrativa de UAP. Si este es realmente el caso, la historia se repite". Y es que para el analista de "The Hill" esta es una situación que se viene repitiendo a lo largo de la historia desde la creación del Proyecto Blue Book y la manera de enfocar el tema OVNI de cara a la opinión pública. Por eso concluye su reporte afirmando que: "En última instancia, no se puede permitir que la historia se repita. Los analistas que ahora se enfrentan a una intensa presión para obtener respuestas no deben volver a la práctica de décadas de encajar a la fuerza explicaciones simplistas y poco científicas en informes de OVNIs altamente creíbles".





JOSE ANTONIO CARAV@CA

Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.

martes, 1 de noviembre de 2022

EL NUEVO INFORME OVNI DEL CONGRESO: 'NO QUIEREN HABLAR DE ESTAS COSAS, PORQUE REALMENTE, EN REALIDAD NO SABEN QUÉ DEMONIOS SON. ESA ES LA VERDAD'

 





EXCLUSIVO: Nuevo informe clasificado para el Congreso afirma que solo la MITAD de los avistamientos de ovnis pueden explicarse adecuadamente, dejando casi 200 misterios sin resolver, ya que los críticos dicen que los investigadores 'pasaron por alto' casos desconocidos. Las fuentes han comunicado  a DailyMail.com que un informe clasificado que se produjo para el  Congreso esta semana enumera más de 150 casos de encuentros con OVNIs inexplicables en el último año.

El informe de 22 páginas fue elaborado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) y analiza 366 casos. Solo alrededor de la mitad de los encuentros con ovnis podrían explicarse. Los ejemplos incluyen videos filmados por drones Reaper que realizan vigilancia y que capturaron 'orbes' volando y luego 'escaparon repentinamente' Entre los casos explicados se encuentran la "vigilancia completamente innovadora que realizan los adversarios extranjeros", incluidos los drones espías chinos que intentan recopilar información sobre los EE. UU. La fuente de ODNI criticó el expediente de su departamento y dijo que pasó por alto los muchos casos intrigantes y preocupantes sin explicación. 'No quieren hablar de estas cosas, porque realmente, en realidad no saben qué demonios son. Esa es la verdad', dijo la fuente.

Un informe clasificado que se enviará al Congreso el lunes enumera más de 150 casos de encuentros con OVNIs inexplicables por parte de funcionarios militares y gubernamentales en el último año, dijeron las fuentes a DailyMail.com en exclusiva. El informe de 22 páginas, compilado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), analiza 366 casos, y solo alrededor de la mitad de ellos pudieron explicarse, dijeron dos fuentes cercanas al departamento. Los ejemplos incluyen videos filmados por drones Reaper que realizan vigilancia en el Medio Oriente y que capturaron 'orbes' volando que posteriormente 'salieron repentinamente de la pantalla'. Otros, dijo una fuente de ODNI, son similares a los encuentros famosos de pilotos de cazas F-18 de la Marina que observaron, filmaron y registraron en el radar naves con forma de 'tic tac' y 'gimbal' revoloteando cerca de áreas de entrenamiento en las costas este y oeste de EE. UU., moviéndose a velocidades supersónicas y realizando maniobras increíbles sin medios aparentes de propulsión. Las fuerzas G de los giros bruscos a velocidades vertiginosas eran tan extremas que habrían aplastado el cráneo de un piloto humano que intentara realizar la misma maniobra.  Algunos casos cuentan con explicaciones tan mundanas como globos meteorológicos. Pero entre estos hay una "vigilancia completamente nueva por parte de adversarios extranjeros", dijo la fuente, incluidos los drones espías chinos que  intentan recopilar información sobre el entrenamiento de pilotos militares estadounidenses. La ODNI publicará el lunes una versión pública del informe, desprovista de información clasificada, pero las fuentes dicen que tanto la versión clasificada como la no clasificada se retrasará unos días. El expediente OVNI es el estreno de un informe anual exigido por la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) del año pasado, y que es parte de una serie de nuevas leyes que exigen una mayor transparencia del gobierno sobre fenómenos inexplicables en nuestro espacio aéreo y mares. Las 366 fuentes de casos descritas en el informe clasificado representan un gran aumento de los 144 cubiertos en una "evaluación preliminar" publicada el año pasado por la ODNI. El expediente de junio de 2021 decía que un caso se había explicado como un globo, y que los 143 casos restantes seguían sin explicación con fecha entre 2004 y 2021, 80 de estos informes "implicaban observación con múltiples sensores". Todos los casos provinieron de 'fuentes del gobierno de los Estados Unidos'. Los miembros de la comunidad de inteligencia que están ansiosos por que el gobierno aborde el problema de las naves inexplicables en nuestros cielos, se sintieron decepcionados por el enfoque del informe en los casos que los investigadores pudieron resolver. "Se están dando palmaditas en la espalda porque han resuelto más de la mitad de ellos", dijo la fuente de ODNI. Pero nos importa una mierda los que han resuelto. Sí, hay globos ahí arriba, y los globos a veces se confunden con UAP. “Pero hay montones de videos clasificados que son bastante precisos y bastante claros. 'No quieren hablar de estas cosas, porque realmente, realmente no saben qué demonios son. Esa es la verdad.' El informe clasificado ha sido enviado a los comités de Servicios Armados, Asignaciones, Asuntos Exteriores o Relaciones e Inteligencia de la Cámara y el Senado. La NDAA de 2022, promulgada en diciembre pasado, requiere que el gobierno publique un informe público sobre incidentes de ovnis cada año antes del 31 de octubre, con un anexo clasificado enviado solo a los legisladores con autorización de seguridad. Pero las fuentes le dijeron a DailyMail.com que ODNI, en cambio, escribió un solo informe clasificado y se está retrasando unos días en su entrega al Congreso y la creación de una versión pública y desclasificada. La fuente de ODNI dijo que hay docenas de videos de ovnis clasificados en servidores gubernamentales filmados por drones MQ-9 Reaper en el extranjero. 'Estos drones operan a 20-25,000 pies de altura en el aire y están volando. Estamos vigilando a los malos de todo el mundo”, dijeron. 'Se acercará un operador mirando una ciudad en Siria. Y de repente, un pequeño orbe saldrá volando por el visor. 'El operador dice: '¿Qué diablos?'. Entonces comienza a enfocarse en él y solo observa el orbe por un tiempo. Podríamos alcanzarlo durante 30 segundos, verlo durante 10 minutos. Y luego hará algo extraordinario, como salir repentinamente de la pantalla. Una cinta vista por la fuente muestra un OVNI sumergiéndose en el océano 'sin salpicar'. "Hay algunos videos bastante espectaculares", dijeron. La fuente de ODNI criticó el expediente de su departamento y dijo que pasaba por alto los muchos casos intrigantes y preocupantes sin explicación. No fue tan detallado como cabría esperar. Pasó mucho tiempo saltando a la vigilancia extranjera que se descubrió, que no tiene nada que ver con UAP', dijo la fuente. "Hay mucha atención sobre esa parte y casi nada sobre el otro 49 por ciento que no se resolvió".

Ryan Graves, uno de los pilotos del F-18 de la Marina que se encontró con objetos (Gimbal) que daban vueltas de alta gravedad y no mostraban señales de calor de propulsión en las cámaras infrarrojas, tuiteó el viernes sobre el peligro de ignorar tales casos. "Es de esperar que sigamos viendo intentos periódicos de aferrarnos al prejuicio social que se utiliza para burlarse de quienes abordan el tema de UAP", escribió Graves. 'Los comentarios concluyentes sobre UAP socavan la seguridad [nacional], la seguridad de la aviación y el sentido común. Está bien estar equivocado; ignorar el problema no es aceptable.' La fuente de ODNI dijo que el informe clasificado prometía a los legisladores mejores datos en el futuro debido a la mejora de los sistemas para que el personal militar informe sobre los incidentes con ovnis y un enfoque más proactivo del grupo de trabajo de ovnis recientemente renovado que opera desde la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia. y seguridad. “No salimos a buscarlos. Accidentalmente nos topamos con ellos”, dijo el informante a DailyMail.com. '[Ahora] en realidad están creando planes de recolección para salir y tratar de aprender más, por primera vez. Eso es algo que ha estado sucediendo en los últimos seis meses. 'Probablemente estamos viendo cinco al mes, tal vez 10 al mes. En un solo informe puede haber 10 incidentes.' 'Había una sección que decía que, debido a que este esfuerzo está creciendo, los informes futuros serían mucho más detallados y contendrían muchos más datos. "Tengo más esperanzas que vayamos en la dirección correcta". La noticia llega después de que la NASA anunciara que su propio equipo de 16 expertos comenzará un "Estudio de fenómenos aéreos no identificados" que durará nueve meses. La NDAA de 2023, que se votará antes de fin de año, incluye protecciones de denunciantes para los funcionarios que revelan proyectos gubernamentales previamente secretos que involucran ovnis al grupo de trabajo, y crea un sistema para que los funcionarios de inteligencia informen incidentes altamente clasificados al grupo de trabajo sin violar sus derechos. juramentos de seguridad.

 

(EXCLUSIVE: New classified report to Congress says only HALF of UFO sightings can be properly explained, leaving nearly 200 mysteries unsolved – as critics say investigators 'glossed over' unknown cases. Autor: Josh Boswell para DAILYMAIL.COM y publicado el 31/10/2022)

¿ESTÁ EL NEW YORK TIMES APAGANDO EL FUEGO OVNI QUE INICIÓ?







Este artículo, "Many Military U.F.O. Reports Are Just Foreign Spying or Airborne Trash" (New York Times 28/10/2022) así parece indicarlo al rebajar enormemente las expectativas creadas en los últimos años alrededor de los ovnis del Pentágono:
Muchos informes militares de ovnis son solo espionaje extranjero o basura en el aire.
Olvídese de los extraterrestres o la tecnología hipersónica; Las evaluaciones clasificadas muestran que muchos episodios [OVNIS] tienen explicaciones ordinarias.
WASHINGTON – Los funcionarios del gobierno creen que las operaciones de vigilancia por parte de potencias extranjeras y los globos meteorológicos u otro tipo de desorden aéreo explican los incidentes más recientes de fenómenos aéreos no identificados (la jerga del gobierno para nombrar a los ovnis), así como muchos otros episodios ocurridos en los últimos años.
Los avistamientos han desconcertado al Pentágono y a las agencias de inteligencia durante años, alimentando teorías sobre visitas de extraterrestres del espacio exterior y espionaje por parte de una nación hostil que utiliza tecnología avanzada. Pero los funcionarios del gobierno dicen que muchos de los incidentes tienen explicaciones mucho más comunes.
Las agencias de inteligencia están preparadas para entregar un documento clasificado al Congreso este lunes, actualizando un informe hecho público el año pasado que decía que casi todos los incidentes siguen sin explicación. El documento original analizó 144 incidentes entre 2004 y 2021 que fueron informados por fuentes del gobierno de EE. UU., en su mayoría por personal militar estadounidense.
Este artículo se basa en entrevistas con funcionarios estadounidenses familiarizados con los hallazgos del Pentágono y el examen de los incidentes por parte de las agencias de inteligencia. Los funcionarios hablaron bajo condición de anonimato para discutir el trabajo clasificado.
Algunos de los incidentes se han atribuido formalmente a la vigilancia china, con tecnología de drones relativamente común, y también se cree que otros están conectados con Beijing. China, que ha robado planos para aviones de combate avanzados, quiere aprender más sobre cómo Estados Unidos entrena a sus pilotos militares, según funcionarios estadounidenses.
Gran parte de la información sobre los fenómenos no identificados permanece clasificada. Si bien se informó al Congreso sobre algunas de las conclusiones sobre la vigilancia extranjera, los funcionarios del Pentágono mantuvieron la mayor parte del trabajo en secreto, en gran medida porque no quieren que China u otros países sepan que se detectaron sus esfuerzos para espiar al ejército estadounidense. Pero tal secreto oficial tiene un costo, lo que permite que las teorías de conspiración sobre las mentiras del gobierno prosperen sin control.
Sue Gough, portavoz del Departamento de Defensa, dijo que el Pentágono sigue comprometido con los principios de apertura, pero debe equilibrarlo con su “obligación de proteger la información, las fuentes y los métodos confidenciales”.
Si bien el Pentágono no "se apresurará a sacar conclusiones de nuestro análisis", dijo Gough, ya que ninguna explicación única aborda la mayoría de los informes de fenómenos aéreos no identificados.
“Estamos recopilando la mayor cantidad de datos que podemos, siguiendo los datos hasta donde conducen y compartiremos nuestros hallazgos siempre que sea posible”, dijo.
No estaba claro cuánto del nuevo informe de inteligencia se haría público. Pero de los casos que se resolvieron, la mayoría resultó ser basura errante en el cielo, como globos, o actividad de vigilancia, dijeron las autoridades. Los incidentes registrados el año pasado, para los cuales se han recopilado más datos, han resultado tener explicaciones ordinarias y terrenales.
Oficialmente, muchos de los incidentes más antiguos aún no se han explicado y hay muy pocos datos para que el Pentágono o los funcionarios de inteligencia lleguen a conclusiones finales.
“En muchos casos, los fenómenos observados se clasifican como 'no identificados' simplemente porque los sensores no pudieron recolectar suficiente información para hacer una atribución positiva”, dijo la Sra. Gough, refiriéndose a cámaras, radares y otros dispositivos que recogen información. “Estamos trabajando para mitigar estas deficiencias en el futuro y asegurarnos de tener suficientes datos para nuestro análisis”. Otros funcionarios insisten en que, aunque la evidencia es imperfecta, los videos granulados no muestran extraterrestres. Las ilusiones ópticas, junto con las características de los sensores clasificados, han hecho que los objetos ordinarios, como drones o globos, parezcan algo inusual o aterrador. En mayo, el Pentágono anunció que las imágenes publicadas anteriormente de triángulos verdes que parecían ser naves extraterrestres en realidad eran drones fotografiados a través de lentes de visión nocturna. Los oficiales militares se negaron a decir con precisión cuándo o dónde se tomaron las imágenes. Pero creen que los incidentes son ejemplos de intentos de realizar vigilancia durante maniobras militares. Los escépticos de los ovnis y los expertos en óptica han dicho durante mucho tiempo que muchos de los videos y avistamientos de pilotos navales representan ilusiones ópticas que han hecho que los objetos ordinarios (globos meteorológicos, drones comerciales) parezcan moverse más rápido de lo posible.vLos oficiales militares han llegado en gran medida a la misma conclusión.
Además de las imágenes de los triángulos verdes, las demás grabaciones difundidas por el Pentágono no han sido categorizadas como incidentes de vigilancia, al menos hasta ahora. Pero los funcionarios del Pentágono tampoco creen que ninguno de ellos represente a extraterrestres. Uno de los videos, conocido como GoFast, parece mostrar un objeto moviéndose a una velocidad inmensa. Pero un análisis de los militares dice que es una ilusión creada por el ángulo de observación contra el agua. Según los cálculos del Pentágono, el objeto se mueve solo a unas 30 millas por hora. Otro video, conocido como Gimbal, muestra un objeto que parece estar girando u oscilando. Los oficiales militares ahora creen que es la óptica del sensor de imagen clasificado, diseñado para ayudar a apuntar armas, lo que hace que el objeto parezca moverse de una manera extraña. Los analistas militares siguen desconcertados por el tercer video, conocido como Flir1. El objeto capturado en el video de 2004 parece flotar sobre el agua, saltar erráticamente y luego despegarse. Los oficiales militares dicen que el evento es más difícil de explicar, pero los oficiales que lo han estudiado están convencidos de que no es un objeto de tecnología alienígena.
Sin embargo, los esfuerzos del Pentágono o de los funcionarios de inteligencia para acabar con las teorías sobre extraterrestres han fracasado en gran medida. El Pentágono ha formado, y luego reformado , grupos dentro del departamento para mejorar la recopilación de datos sobre los incidentes y brindar mejores explicaciones. Los oficiales militares han dicho en repetidas ocasiones que no hay evidencia de que ninguna de las imágenes muestre a visitantes extraterrestres, comentarios que a menudo se minimizan en los medios de comunicación o que los legisladores ignoran. En mayo, funcionarios del Pentágono testificaron bajo juramento que el gobierno no había recolectado materiales de ningún aterrizaje extraterrestre en la Tierra. Pero el testimonio hizo poco para apagar el entusiasmo por las teorías sobre visitantes extraterrestres.
Públicamente, los oficiales militares y de inteligencia se han mostrado reacios a ofrecer teorías alternativas, en parte porque carecen de información completa, como en el caso de los tres videos, o porque no quieren revelar lo que saben sobre la vigilancia, por temor a China o otros países podrían aprender a ocultar mejor sus actividades.
La falta de categorización u ofrecer explicaciones para muchos de los incidentes no identificados ha permitido a los entusiastas de los ovnis argumentar que el gobierno no sabe cuáles son los orígenes de estos incidentes, y que al menos dejan abierta la posibilidad de que los extraterrestres hayan estado visitando los Estados Unidos. Existe una larga historia de que el gobierno de los EE. UU. utiliza la especulación sobre teorías de conspiración para evitar que los secretos se divulguen ampliamente. Durante el desarrollo de aviones espía estadounidenses como el U-2 y el SR-71 Blackbird, el gobierno permitió que los rumores sobre avistamientos de ovnis siguieran ayudando a ocultar el desarrollo de esos programas . Pero los funcionarios de inteligencia concluyeron hace mucho tiempo que el uso de teorías de conspiración como tapadera para programas clasificados genera desconfianza en el gobierno estadounidense y paranoia.
Algunos funcionarios estadounidenses creen que el secreto que rodea la vigilancia china de las bases militares corre el riesgo de dar vida a teorías de conspiración y aumentar la desconfianza en el gobierno en una sociedad cada vez más dividida.
Michael A. McCoy para NYT "En la audiencia de mayo, el Pentágono desclasificó las conclusiones sobre dos imágenes separadas de triángulos verdes fantasmales registradas en dos incidentes, uno en la costa este y otro en la oeste. Los funcionarios testificaron públicamente que los triángulos verdes eran en realidad drones, con un truco de la lente de la cámara y la tecnología de visión nocturna se transformaron en triángulos brillantes que parecen naves extraterrestres. En la audiencia, otros activos militares vieron drones operando en el área, lo que permitió a la Marina concluir que los extraños triángulos no eran nada del otro mundo, dijo Scott W. Bray, subdirector de inteligencia naval. En la audiencia, el Sr. Bray también explicó por qué el gobierno no divulgaba más información sobre los incidentes. “No queremos que los posibles adversarios sepan exactamente lo que podemos ver o entender, o cómo llegamos a la conclusión”, dijo el Sr. Bray. “Por lo tanto, las divulgaciones deben considerarse cuidadosamente caso por caso”.
Julian E. Barnes es un reportero de seguridad nacional que trabaja en Washington y cubre las agencias de inteligencia. Antes de unirse a The Times en 2018, escribió sobre asuntos de seguridad para The Wall Street Journal.@julianbarnes

lunes, 24 de octubre de 2022

LA NASA ANUNCIA LOS MIEMBROS DEL EQUIPO QUE ESTUDIARA LOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS





La NASA ha seleccionado a 16 personas para participar en su equipo de estudio independiente sobre fenómenos aéreos no identificados (UAPS). Las observaciones de eventos en el cielo que no pueden ser identificados como aeronaves o como fenómenos naturales conocidos se clasifican como UAP. El estudio independiente comenzará el lunes 24 de octubre. A lo largo de nueve meses, el equipo del estudio independiente sentará las bases para futuros estudios sobre la naturaleza de los UAPS para la NASA y otras organizaciones. Para ello, el equipo identificará cómo los datos recogidos por las entidades gubernamentales civiles, los datos comerciales y los datos de otras fuentes pueden ser potencialmente analizados para arrojar luz sobre los UAPS. A continuación, recomendará una hoja de ruta para el posible análisis de datos sobre UAPS por parte de la agencia en un futuro. El estudio se centrará únicamente en los datos no clasificados. A mediados de 2023 se publicará un informe completo con las conclusiones del equipo."Explorar lo desconocido en el espacio y en la atmósfera es la esencia de lo que somos en la NASA", dijo Thomas Zurbuchen, administrador asociado de la Dirección de Misiones Científicas en la sede de la NASA en Washington. "La comprensión de los datos que tenemos en torno a los fenómenos aéreos no identificados es fundamental para ayudarnos a sacar conclusiones científicas sobre lo que está sucediendo en nuestros cielos. Los datos son el lenguaje de los científicos y hacen que lo inexplicable sea explicable".Los fenómenos aéreos no identificados son de interés tanto para la seguridad nacional como para la seguridad aérea y el estudio se alinea con uno de los objetivos de la NASA para garantizar la seguridad de las aeronaves. Sin acceso a un amplio conjunto de datos, es casi imposible verificar o explicar cualquier observación, por lo que el objetivo del estudio es informar a la NASA de los posibles datos que podrían recogerse en el futuro para discernir científicamente la naturaleza de los UAPS. 

 

El funcionario de la NASA responsable de orquestar el estudio es Daniel Evans, administrador adjunto para la investigación en la Dirección de Misiones Científicas de la NASA. Como se anunció anteriormente, el equipo de estudio independiente está presidido por David Spergel, presidente de la Fundación Simons. 

"La NASA ha reunido a algunos de los principales científicos del mundo, profesionales de los datos y la inteligencia artificial, expertos en seguridad aeroespacial, todos con un encargo específico, para indicarnos cómo aplicar todo el enfoque de la ciencia y los datos a los UAP", dijo Evans. "Las conclusiones se harán públicas junto con los principios de transparencia, apertura e integridad científica de la NASA".

Los miembros del equipo de estudio independiente de la NASA sobre fenómenos aéreos no identificados son:

David Spergel fue seleccionado para presidir el estudio independiente de la NASA sobre fenómenos aéreos no identificados. Es el presidente de la Fundación Simons, donde fue el director fundador de su Instituto Flatiron de Astrofísica Computacional. Sus intereses abarcan desde la búsqueda de planetas y estrellas cercanas hasta la forma del universo. Ha medido la edad, la forma y la composición del universo y ha desempeñado un papel clave en el establecimiento del modelo estándar de la cosmología. Becario MacArthur "Genius", Spergel ha sido citado en publicaciones más de 100.000 veces.

Anamaria Berea es profesora asociada de Ciencia Computacional y de Datos en la Universidad George Mason de Fairfax, Virginia. Es investigadora afiliada al Instituto SETI de Mountain View (California) e investigadora del Blue Marble Space Institute of Science de Seattle. Su investigación se centra en la aparición de la comunicación en sistemas vivos complejos y en las aplicaciones de la ciencia de los datos en la astrobiología, tanto para la ciencia de las biofirmas como de las tecnofirmas. Utiliza una amplia gama de métodos computacionales para descubrir patrones fundamentales en los datos.

Federica Bianco es profesora conjunta de la Universidad de Delaware en el Departamento de Física y Astrofísica, la Escuela Biden de Política Pública y Administración y científica principal del Observatorio Urbano Multiurbano. Es una científica interdisciplinar centrada en el uso de la ciencia de los datos para estudiar el universo y encontrar soluciones a los problemas urbanos de la Tierra. Es científica adjunta del proyecto del Observatorio Vera C. Rubin, que en 2023 iniciará el Legacy Survey of Space and Time para estudiar el cielo nocturno del hemisferio sur y descubrir nuevas galaxias y estrellas. Ha publicado más de 100 artículos revisados por expertos y ha recibido la beca del Departamento de Energía para el "Desarrollo innovador en la ciencia aplicada relacionada con la energía".

Paula Bontempi es oceanógrafa biológica desde hace más de 25 años. Es la sexta decana y la segunda mujer que dirige la Escuela de Postgrado de Oceanografía de la Universidad de Rhode Island (URI). También es profesora de oceanografía en la URI. Pasó dieciocho años en la NASA y fue nombrada subdirectora en funciones de la División de Ciencias de la Tierra de la Dirección de Misiones Científicas de la NASA. También dirigió la investigación de la NASA sobre biología oceánica, biogeoquímica, ciclo del carbono y ecosistemas, así como muchas misiones de satélites de observación de la Tierra de la NASA en ciencias marinas. Es miembro de la Sociedad de Oceanografía.

Reggie Brothers es el socio operativo de AE Industrial Partners en Boca Ratón, Florida. Anteriormente fue director general y miembro del consejo de administración de BigBear.ai en Columbia (Maryland). Brothers también fue vicepresidente ejecutivo y director de tecnología de Peraton, así como director del Chertoff Group. Antes de su paso por el sector privado, fue subsecretario de Ciencia y Tecnología en el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y subsecretario de Defensa para Investigación en el Departamento de Defensa. Brothers también es un miembro distinguido del Centro de Seguridad y Tecnología Emergente de Georgetown y es miembro del Comité Visitante de Investigación Patrocinada del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Cambridge, Massachusetts.

Jen Buss es la directora general del Instituto Potomac de Estudios Políticos en Arlington, Virginia. Antes de ser consejera delegada, Buss trabajó intensamente con la NASA para explorar cuestiones políticas y procesos de planificación estratégica para la atención médica de los astronautas y el diagnóstico y la terapéutica del cáncer. Está reconocida a nivel nacional como una autoridad en su campo para el análisis de las tendencias científicas y tecnológicas y las soluciones políticas.

Nadia Drake es periodista científica independiente y colaboradora de National Geographic. También escribe regularmente para Scientific American, y se especializa en cubrir la astronomía, la astrofísica, las ciencias planetarias y las selvas. Ha ganado premios de periodismo por su trabajo en National Geographic, incluido el premio David N. Schramm de la División de Astrofísica de Altas Energías de la Sociedad Astronómica Americana y el premio Jonathan Eberhart de la División de Ciencias Planetarias de la AAS. Drake es doctora en genética por la Universidad de Cornell.

Mike Gold es el vicepresidente ejecutivo de Espacio Civil y Asuntos Externos de Redwire en Jacksonville, Florida. Antes de trabajar en Redwire, Gold ocupó varios puestos de liderazgo en la NASA, entre ellos el de administrador asociado de Política Espacial y Asociaciones, administrador asociado en funciones de la Oficina de Relaciones Internacionales e Interinstitucionales y asesor principal del Administrador de Asuntos Internacionales y Jurídicos. Dirigió para la NASA, junto con el Departamento de Estado, la creación y ejecución de los Acuerdos Artemis, que establecieron las normas de comportamiento en el espacio. También dirigió la negociación y adopción de acuerdos internacionales vinculantes para el Portal lunar, la creación de nuevos protocolos planetarios y la primera compra por parte de la NASA de un recurso lunar. Gold fue galardonado con la Medalla al Liderazgo Sobresaliente de la NASA por su trabajo en 2020.Además, Gold fue designado por el Secretario de Transporte de los Estados Unidos para servir como Presidente del Comité Asesor de Transporte Espacial Comercial desde 2012 hasta que se unió a la NASA en 2019. 

David Grinspoon es un científico senior en el Instituto de Ciencia Planetaria en Tuscon, Arizona, y sirve como asesor frecuente de la NASA en la exploración espacial. Forma parte de los equipos científicos de varias misiones de naves espaciales interplanetarias, incluida la misión DAVINCI a Venus. Fue el encargado de inaugurar la Cátedra Baruch S. Blumberg de Astrobiología de la NASA y la Biblioteca del Congreso. Sus investigaciones se centran en la planetología comparada, especialmente en lo que respecta a la evolución del clima y las implicaciones de la habitabilidad en planetas similares a la Tierra. Ha recibido la medalla Carl Sagan de la Sociedad Astronómica Americana y ha sido elegido miembro de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia. También es profesor adjunto de Ciencias Astrofísicas y Planetarias en la Universidad de Colorado en Boulder, Colorado, así como en la Universidad de Georgetown en Washington.

 

Scott Kelly es un antiguo astronauta de la NASA, piloto de pruebas, piloto de caza y capitán retirado de la Marina de Estados Unidos. Dirigió las Expediciones 26, 45 y 46 de la Estación Espacial Internacional. También fue el piloto del transbordador espacial Discovery para la tercera misión de servicio del Hubble. Fue seleccionado para una misión de un año de duración en la estación espacial, en la que estableció el récord de días acumulados en el espacio. Antes de trabajar en la NASA, Kelly fue el primer piloto que voló el F-14 con un nuevo sistema de control de vuelo digital. Voló el F-14 Tomcat en el escuadrón de cazas VF-143 a bordo del USS Dwight D. Eisenhower. Es autor de dos bestsellers del New York Times y fue reconocido por la revista Time en 2015 como una de las personas más influyentes del mundo.

Matt Mountain es el presidente de la Asociación de Universidades para la Investigación y la Astronomía, conocida como AURA. En AURA, Mountain supervisa un consorcio de 44 universidades de todo el país y cuatro filiales internacionales que ayudan a la NASA y a la National Science Foundation a construir y operar observatorios como el telescopio Hubble de la NASA y el telescopio espacial James Webb. También trabaja como científico del telescopio Webb y es miembro de su Grupo de Trabajo Científico. Ha sido director del Space Telescope Science Institute de Baltimore y del International Gemini Observatory de Hilo (Hawai). 

Warren Randolph es el subdirector ejecutivo del departamento de Investigación y Prevención de Accidentes para la Seguridad Aérea de la Administración Federal de Aviación. Tiene una amplia experiencia en seguridad de la aviación en la Administración Federal de Aviación (FAA) y actualmente es responsable de establecer y aplicar los principios del sistema de gestión de la seguridad y de utilizar los datos para informar de la evaluación de futuros peligros y riesgos de seguridad emergentes. Antes de la FAA, Randolph trabajó como aerodinamista para la Guardia Costera y las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos en múltiples simulaciones de vuelo.

Walter Scott es vicepresidente ejecutivo y director de tecnología de Maxar en Westminster (Colorado), una empresa de tecnología espacial especializada en inteligencia terrestre e infraestructura espacial. En 1992, fundó DigitalGlobe, que pasó a formar parte de Maxar en 2017. Ha ocupado puestos de liderazgo en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en Livermore, California, y fue presidente de Scott Consulting. En 2021, fue incluido en la Cátedra David W. Thompson de Comercio Espacial por el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica.

Joshua Semeter es profesor de ingeniería eléctrica e informática, así como director del Centro de Física Espacial de la Universidad de Boston. En la Universidad de Boston, investiga las interacciones entre la ionosfera de la Tierra y el entorno espacial. Las actividades del laboratorio de Semeter incluyen el desarrollo de tecnologías de sensores ópticos y magnéticos, el diseño de experimentos de radar y el procesamiento de señales, así como la aplicación de técnicas tomográficas y otras técnicas de inversión al análisis de mediciones distribuidas y multimodo del entorno espacial.

Karlin Toner es la directora ejecutiva en funciones de la Oficina de Política y Planes de Aviación de la FAA. Anteriormente, fue directora de la estrategia global de la FAA, donde dirigió la estrategia internacional de la FAA y gestionó las amenazas a la aviación civil internacional. Antes de trabajar en la FAA, Toner ocupó varios puestos directivos en la NASA, entre ellos el de directora del Programa de Sistemas del Espacio Aéreo en la sede de la NASA. Ha recibido la medalla a los logros excepcionales de la NASA y es miembro asociado del Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica.

Shelley Wright es profesora asociada de física en el Centro de Astrofísica y Estudios Espaciales de la Universidad de California en San Diego. Está especializada en galaxias, agujeros negros supermasivos y en la construcción de instrumentos ópticos e infrarrojos para telescopios que utilizan óptica adaptativa, como los espectrógrafos de campo integral. Es investigadora e instrumentista de la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI). También es la investigadora principal del Laboratorio de Infrarrojo Óptico de la UC San Diego. Anteriormente, fue profesora adjunta en el Instituto Dunlap de la Universidad de Toronto.   



(COMUNICADO DE LA NASA)

domingo, 9 de octubre de 2022

PASAPORTE A "MAONIA"...

 




No. No me equivocado al escribirlo. Magonia el mítico reino que sirvió de inspiración a Jacques Vallée para el título de su libro Pasaporte a Magonia (1969) nunca existió, al menos no con ese nombre. Un interesante estudio de Juan Antonio Jiménez Sánchez Profesor titular Departamento de Prehistoria, Historia Antigua y Arqueología Doctor en Geografía e Historia por la Universidad de Barcelona, demuestra que probablemente se trató de un error de Agobardo de Lyon al transcribir el relato de unos aldeanos que le hablaron de unos seres que, con artes mágicas, les robaban las cosechas. En un documentado trabajo titulado «¿Magonia o Maonia? Sobre los orígenes del nombre de una tierra mítica» (25/06/2020), Jiménez Sánchez decía que: «El nombre de Magonia, el mítico país del que arribaban unos barcos voladores cuyos aeronautas se llevaban los frutos caídos por la acción del granizo, ha devenido extraordinariamente célebre en los últimos siglos, especialmente entre los ufólogos del siglo xx, quienes lo han citado de manera incansable como un ejemplo de avistamientos de ovnis en tiempos medievales. Sin embargo, este nombre tan repetido corresponde en realidad a un hápax [dicho una sola vez] que tan solo documentamos en Agobardo de Lyon, quien lo cita en una única ocasión en su De grandine et tonitruis (escrito ca. 816). A partir del descubrimiento de las obras de Agobardo en 1605, el topónimo fue ganando en importancia hasta el punto de que el afamado ufólogo Jacques Vallée tituló su obra más conocida como Passport to Magonia: From Folklore to Flying Saucers (1969); además, una de las revistas másconocidas sobre el tema también se llama Magonia. Floro de Lyon (siglo ix) recogió asimismoel nombre de esta tierra en un escolio a una obra de Agustín de Hipona, aunque en esta ocasión el diácono lionés denominó Maonia a esta tierra así como llamó maones a sus habitantes —Agobardo, en cambio, solo aludió al nombre de la tierra, pero jamás al de sus habitantes, que por lógica deberían ser «magonios»—.Estas diferencias nos llevan a plantearnos cuál fue el nombre originario de este lugar y cómo llegó a gestarse dicho topónimo, unas cuestiones a las que, en la medida de lo posible, pretendemos ofrecer una respuesta en las presentes páginas».


El libro de Jacques Vallée Pasaporte a Magonia en su versión inglesa




Tras estudiar todas las fuentes históricas, el historiador logró hallar la primera referencia: «El primer testimonio lo documentamos en la Vita Richarii primigenia, la más antigua de las biografías que conservamos sobre Ricario, el fundador del monasterio de Centula (actual abadía de San Ricario, en Picardía) ca. 625. Según Albert Poncelet (1903, 184), la redacción de esta uita habría que situarla a finales del siglo vii. En su segundo capítulo, el anónimo autor nos narra la conversión al cristianismo de Ricario gracias a la predicación de Ficor y Caidoc, dos misioneros irlandeses que habían acudido a evangelizar el condado de Ponthieu. Sin embargo, una vez allí fueron acogidos de manera hostil por los habitantes del territorio, quienes los acusaron de ser dusi —nombre con el que designaban a los brujos— y hemaones. Se salvaron de la agresión de los lugareños tan solo gracias a la oportuna intervención del joven Ricario (…) Como vemos, aquí aparece el nombre de hemaones asociado al robo de cosechas. Dicha asociación se ve confirmada en otras fuentes de la siguiente centuria.» Otra fuente encontrada por el estudioso corresponde al monje misionero Pirminio que su obra Scarapsus (Compuesta en el segundo cuarto del siglo VIII entre el 725 y el 750). En el capítulo 22: «Pirminio censuraba algunas de las costumbres que los cristianos de su tiempo habían heredado de sus ancestros paganos. Entre ellas, se contaba la creencia en los tempestarios, individuos capaces de provocar tormentas con su sola voluntad. Pirminio también pedía a los fieles que no dieran nada a aquellos que aseguraban que los maones podían llevarse los frutos de la cosecha —y que, en consecuencia, a cambio de un pago podían evitar que los robaran—». Continúan las referencias que inciden en el término mauones: «También documentamos este término con ligeras diferencias en el otro testimonio del siglo viii. Se trata de un sermón anónimo que todavía no ha sido editado en su totalidad. Fue publicado de manera parcial por Wilhelm Levison en 1946 (…) En un pasaje de este sermón, el anónimo predicador ruega a sus oyentes que no crean en los mauones, de los que se dice que pueden robar las cosechas, ya que se trata de una superstición heredada de los paganos que cualquiera en su sano juicio rechazaría sin dudarlo (...) En este caso, la variante dialectal corresponde a mauones, pero el sentido continúa siendo el mismo: ladrones de cosechas por medios mágicos».

Magonia o Maonia, un reino habitado por magos que gustaban de robar cosechas montado en sus navíos aéreos.




Y aparece en escena el famoso relato de Agobardo de Lyon en el que se inspira Vallée: «Y llegamos de este modo al siglo ix, donde encontramos al más célebre testimonio acerca de este tema, Agobardo de Lyon, quien redactó su célebre De grandine et tonitruis, su primera obra. En el capítulo 2 de este tratado, el prelado lionés nos informa sobre la creencia de sus feligreses en una tierra mítica denominada Magonia, de la cual venían barcos sobre las nubes, y cuyos tripulantes se llevaban los frutos caídos por el granizo provocado por los tempestarios, a los que hacían valiosos regalos como muestra de agradecimiento (…) Por primera vez descubrimos noticias específicas acerca de estos misteriosos individuos que se dedicaban a robar cosechas mediante recursos mágicos: contemplamos cómo actuaban y averiguamos cuál es el nombre de su tierra de origen, Magonia, aunque sorprendentemente Agobardo no menciona el gentilicio de estos personajes, que sin duda debían ser bien conocidos dentro del imaginario colectivo de sus parroquianos». Pero tal como señala el estudioso: «Algunos años después, Floro, diácono de la Iglesia de Lyon durante el episcopado de Agobardo, realizó una interesantísima alusión a esta tierra y a sus fabulosos habitantes en un escolio a un pasaje del tratado antimaniqueo Contra Faustum de Agustín de Hipona, conservado en el manuscrito Lyon B.M. 610 (f. 12v)9. Mediante una etimología errónea, Floro relaciona la doctrina de Manes con el fabuloso país de Maonia y sus habitantes maones»

Para Jiménez Sánchez aquí puede estar la clave del asunto: «Se observan algunas importantes diferencias respecto al texto de Agobardo —que, por otro lado, Floro debía conocer bien—. Para empezar, los nombres: Floro ofrece la forma maones, que hemos visto en textos del siglo viii y que seguramente todavía debía resultar habitual en la diócesis lionesa durante la siguiente centuria. Además, Floro también expone el nombre de la mítica tierra de los maones, Maonia, que difiere en una letra de la forma presentada por Agobardo. Por otro lado, y a diferencia de Agobardo, para quien Magonia tan solo representaba un detalle que le servía para ilustrar la estupidez de la creencia en los tempestarios —y de ahí que la citara tan solo en una única ocasión en toda su obra—, Floro pone precisamente el acento en Maonia y en sus habitantes los maones para ponerlos en relación con Manes y su herejía, y exponer esta superstición como una muestra más del error de los maniqueos». Para el historiador la única referencia a Magonia es la de Agobardo. Pero, ¿cuál puede ser su origen?: «Ya en las primeras décadas del siglo xix, Jacob Grimm (1835, 367) consideró que el nombre de Magonia parecía tener su origen en un territorio donde se hablaba latín, y que podía relacionarse con el término magus, de modo que la tierra sería un «país mágico» (Zauberland). Unos treinta años más tarde, Pierre Chevallard (1869, 74) recogió esta interpretación y definió Magonia como el «pays des Magiciens». Esta identificación de Magonia con el «País de los magos» es la que más éxito ha tenido en la historiografía posterior. De este modo, lo observamos en numerosos autores de los siglos xx y xxi (…) Sin embargo, diversos investigadores han buscado otras interpretaciones que resultaran también más o menos sugestivas. Michele C. Ferrari (2003, 169-170), aunque reconoce que la opción más fácil y convincente es contemplar Magonia como un derivado del vocablo magus y traducirla como «Tierra mágica», considera que tal vez se podría asociar con algo todavía más concreto. De este modo (Ferrari 2003, 170), especula con algunas posibilidades geográficas, como por ejemplo la Tierra de Magog, de donde, según las Escrituras (Ez 38, 9), su soberano Gog vendrá en el fin de los tiempos «como una tormenta» (quasi tempestas); el puerto de Majuma (o Maiuma, cerca de Gaza); o Puerto Mahón (Portus Magonis, en Menorca)12. E incluso Ferrari llega a recordar la ma[1]gona o maona (del árabe ma’úna, ‘ayuda mutua’), una sociedad mercantil de carácter financiero que algunas repúblicas italianas (especialmente Génova) pusieron en funcionamiento a finales de la Edad Media a fin de afrontar mejor grandes empresas comerciales marineras que de otro modo no hubieran podido llevar a cabo; sin embargo, en este caso, evidentemente, el principal escollo para poner este nombre en relación con la Magonia de Agobardo es el cronológico. Por su parte, Henri Platelle (2004, 107 y 111, n. 11), sin llegar tampoco a descartar la hipótesis de «Tierra de magos», considera viable que se trate de la «Tierra de mahometanos». Otros investigadores han intentado desligar el nombre de Magonia de un topónimo concreto y han querido buscar su origen en una casuística muy diversa. Ya a mediados del siglo xix, Felix Liebrecht (1856, 62) relacionó Magonia con vocablos arcaizantes que servían para denominar el género de nube de tormenta en el antiguo alemán (Old High German)» maganwetar —vocablo relacionado con el del antiguo escandinavo veđrmegin13—; el nombre de Magonia habría sido creado y latinizado a partir de la primera parte de maganwetar, el cual habría perdido su segunda mitad». Y ¿se trataba de seres mágicos?: «Monica Blöcker (1981, 124) relacionó el nombre de Magonia con los maones de los que habló Pirminio y consideró que estos ladrones de cosechas se adecuaban al país de Magonia lingüística y fácticamente («Zu dem Land Magonia passen sprachlich und sachlich die maones, die Ernteräu[1]ber»). Karl Heidecker (1995, 179) también realizó la misma asociación y planteó la interesante cuestión acerca de si tal vez, bajo la creencia en los maones —los delincuentes itinerantes sospechosos de robar la cosecha mediante sus poderes demoníacos—, lo que se escondía en realidad era el miedo a las personas vagabundas de las que se pensaba que engañaban y robaban las cosechas para poder ganarse la vida».


Pasaporte a Magonia en su edición en español.



La conclusión de Juan Antonio Jiménez Sánchez señala que: «Ya en el siglo ix sabemos algo más sobre cómo eran percibidos [los maones] en el territorio de Lyon gracias al testimonio de Agobardo: viajaban en barcos que volaban por encima de las nubes. El obispo incluso nos proporciona el nombre de su patria: Magonia. Este topónimo es un hápax y nos inclinamos a pensar que se trata de una creación de Agobardo. Podría pensarse que los campesinos hablaron a su prelado acerca de los maones y del peligro que representaban, aunque nada le dijeron acerca del nombre de su patria de origen; tan solo le comentaron que estos viajaban en barcos voladores. Agobardo consideró que, si viajaban en barcos, los aeronautas deberían proceder de algún lugar, por lo que creó el topónimo a partir de una asociación etimológica: como eran maones, debían proceder de Maonia, pero dado que este nombre no tenía sentido para él, lo cambió por Magonia, la Tierra de los magos. No obstante, creemos que la realidad pudo ser de otra manera. Algunos años después de que Agobardo escribiera el De grandine et tonitruis, Floro recogió los elementos principales de esta superstición, incluidos los nombres pertinentes, en una glosa al Contra Faustum de Agustín de Hipona. Acerca de cómo llegó él hasta esta creencia, si lo hizo tan solo a través de la obra de Agobardo o a través del testimonio de los campesinos, debemos rechazar, por absurda, la idea de que Floro —quien poseía una cultura enciclopédica y tenía a su disposición la rica biblioteca episcopal de Lyon— no hubiera conocido el tratado de su obispo. Por otro lado, el hecho de que en su escolio recoja el nombre de los maones y de Maonia —en una forma diferente a la que había ofrecido Agobardo— nos lleva a pensar que también habría sido informado por los campesinos, quienes le habrían proporcionado tanto la historia como los nombres de los magos y de su patria. Y esto nos conduce a formular la hipótesis acerca de cómo habría surgido el nombre de Magonia. Informado por sus feligreses acerca de todas estas fantasías —como posteriormente lo sería el diácono Floro—, Agobardo las habría incluido solo de manera parcial en su escrito: no introdujo el nombre de los maones, sino que se limitó a decir de ellos que llegaban hasta la diócesis de Lyon en barcos que volaban sobre las nubes con el fin de llevarse los frutos caídos por el granizo que a su vez había sido provocado por los tempestarios; sí que incluyó, en cambio, el nombre de su tierra de origen. Pero resulta muy probable que cuando oyó que los campesinos le decían que se llamaba Maonia, Agobardo pensase que este nombre no tenía ningún tipo de sentido (¿tal vez porque estimó que los rústicos no lo pronunciaban bien?), de modo que decidiría modificarlo a fin de proporcionarle algún significado lógico. Y teniendo en cuenta que los maones eran magos, Agobardo creyó que su patria debía denominarse Magonia, es decir, «Tierra de los magos», y así lo consignó en su obra. En consecuencia, este nombre tuvo una historia azarosa. Tuvo su origen más remoto en un topónimo real —Hemonia (o Tesalia), la cuna de la magia—, para pasar luego a perder este componente gentilicio —de tal modo que los hemaones o maones serían tan solo una categoría más de magos— y recuperarlo en el siglo ix con Agobardo, mediante la creación del nombre de una tierra ya absolutamente mítica y fabulosa, Magonia, el lugar del que venían unos navíos volando por encima de las nubes». Lo dicho Pasaporte a Maonia….




JOSE ANTONIO CARAV@CA



Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.