ALGUNAS CLAVES DEL INFORME OVNI DEL UAPTF

 

El portal «The Debrief» ha publicado un detallado artículo titulado «Detailed analysis of the government’s report on Unidentified Aerial Phenomena» (27/06/21), donde el investigador Tim McMillan analiza profundamente el informe del UAPTF: «El 25 de junio, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) publicó el esperado informe que detalla la evaluación del Gobierno de Estados Unidos sobre los fenómenos aéreos no identificados. En el informe no clasificado, titulado "Evaluación preliminar: Unidentified Aerial Phenomena" (Evaluación preliminar: fenómenos aéreos no identificados), el Grupo de Trabajo sobre UAP del Pentágono y el Director Nacional de Inteligencia para la Aviación del ODNI afirmaron que, tras examinar 144 incidentes diferentes notificados, la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos, en efecto, no tiene ni idea de lo que representan los UAP. Afirmando que "los limitados datos dejan sin explicación a la mayoría de los OVNIs" y que los fenómenos que se conocen desde hace más de 70 años como objetos voladores no identificados (OVNIs) "probablemente carecen de una única explicación". Sólo en uno de los 144 casos examinados el análisis pudo llegar a una conclusión. Tal vez, como era de esperar, la falta de resolución de estos misteriosos avistamientos aéreos hizo que muchos de los que habían estado esperando ansiosamente el informe durante seis meses se sintieran desanimados. Se puede argumentar que gran parte de la decepción sentida por los miembros de la comunidad ufológica fue el resultado de las elevadas expectativas de que el gobierno de los EE.UU. iba a anunciar la probabilidad de que los OVNIS puedan tener explicaciones de otro mundo. Muchos de los que han seguido el tema durante años dicen que hay una gran cantidad de pruebas que demuestran que el gobierno de EE.UU. supuestamente conoce de manera más concluyente que todos los OVNIs no son productos identificaciones erróneas o tecnologías avanzadas nacionales y extranjeras. Por el contrario, algunos críticos de las noticias sobre OVNIs de los últimos años expresaron su desprecio por el informe, diciendo que la idea de que los OVNIs podrían ser visitantes extraterrestres es totalmente ridícula. Asimismo, la falta de conclusiones definitivas, la ausencia de datos compartidos o específicamente detallados y el lenguaje cuidadosamente utilizado -todo lo cual es increíblemente típico de cualquier informe público de inteligencia- ofrecieron un ejemplo de sesgo de confirmación para aquellos que ya habían determinado que el Grupo de Trabajo de los UAP y la Comunidad de Inteligencia eran unos ineptos.

En este texto, The Debrief intentará ofrecer un análisis objetivo del reciente informe del Gobierno sobre el UAP, destacando varias conclusiones significativas, además de ofrecer predicciones sobre lo que viene.

 

ANTECEDENTES: ¿SE PUEDEN ANALIZAR INTELIGENTEMENTE LOS "FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS"?

La ciencia implica la búsqueda sistemática del conocimiento a través de la observación y la descripción de los fenómenos mediante la formulación de teorías, la comprobación de hipótesis y, finalmente, la refutación o confirmación de las mismas. No se pretende que ninguna metodología científica sea capaz por sí sola de llegar a una verdad fundamental. Sin embargo, durante miles de años, el proceso científico formal ha demostrado ser el medio más capaz de describir, organizar y establecer el conocimiento del mundo natural. La principal fuerza de la ciencia radica en el rígido proceso que permite comprobar la validez y fiabilidad de las conclusiones y garantiza que los resultados sean replicables. Cuando una conclusión específica puede ser reproducida de forma universal e independiente, los resultados se convierten en hechos científicos aceptados, poniendo otro ladrillo en los cimientos del conocimiento. La idea de que el proceso de recopilación de información militar debe considerarse como un proceso que implica el método científico o como un conjunto de prácticas científicas es objeto de debate. Muchas agencias secretas formalizadas prefieren considerar la inteligencia como un arte o un oficio más que como una ciencia. De ahí que el término "oficio" defina las técnicas, los métodos y las tecnologías que utilizan los profesionales de la inteligencia. Cuando se trata de llegar a la información o al conocimiento dentro de la Comunidad de Inteligencia (CI), el proceso implica la unión de varias partes separadas para formar lo que se denomina el "Ciclo de Inteligencia". El primer paso del ciclo de inteligencia consiste en que los dirigentes o los responsables políticos expresen sus necesidades o requisitos en materia de incertidumbre y dirijan la información que debe obtenerse. El segundo paso consiste en la recopilación de información y datos, a los que se puede llegar por una amplia gama de medios, incluidos los encubiertos y clandestinos. A continuación, la información recopilada se procesa o explota antes de pasar a los expertos en la materia para su análisis. Tras analizar toda la información disponible, los analistas elaborarán un producto de inteligencia que se difundirá a los principales interesados. En este punto, la dirección puede decidir si se necesita información adicional o nueva, y todo el ciclo de inteligencia comenzará de nuevo. Aunque la inteligencia se beneficia sin duda de innumerables prácticas científicas, las dos últimas etapas del ciclo de inteligencia representan una de las distinciones críticas entre la inteligencia y la ciencia. El análisis de inteligencia suele implicar la formación de "juicios" clave, más que conclusiones definitivas o replicables en el producto de inteligencia elaborado. Para formarse un juicio, los analistas utilizarán una serie de técnicas analíticas estructuradas. Sin embargo, todo se reduce a hacer la mejor conjetura en cuestiones de incertidumbre basándose en la información disponible. A veces, esta información disponible puede ser mínima. Los analistas transmiten sus dudas a los responsables de la toma de decisiones calificando los juicios en una escala de confianza analítica. La frase "con un alto grado de confianza se puede concluir..." representa esta escala de confianza analítica. Los juicios considerados de "alto grado de confianza" significan que las opiniones se basan en información significativa o de alta calidad. "Confianza moderada" puede significar que una opinión se basa en fuentes creíbles e información plausible, pero carece de corroboración de alta calidad. "Bajo grado de confianza" se refiere generalmente a juicios basados en fuentes cuestionables o en información limitada e inverosímil.

 

¿Qué relación tiene todo esto con el informe del Gobierno sobre el UAP?

El actual grupo de trabajo del UAP está dirigido por la Oficina de Inteligencia Naval de la Armada, bajo la autoridad del Subsecretario de Defensa para la Oficina de Inteligencia. El organismo que proporcionó el informe sobre el UAP del 25 de junio fue la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.

En esencia, esta visión general del proceso de inteligencia es esencial porque proporciona una pequeña base para las operaciones institucionales de los organismos implicados y cómo se llegó al informe del UAP recientemente publicado. El hecho de que los actuales esfuerzos del Gobierno en materia de UAP estén encabezados por las facultades adecuadas puede ser una cuestión de debate o de perspectiva. En cualquier caso, la reciente evaluación preliminar sobre los fenómenos aéreos no identificados fue en gran medida un producto de la comunidad de inteligencia. "¿Dónde están las imágenes, los vídeos o los datos?" es quizás una pregunta justificada dadas las circunstancias. Sin embargo, lo que se pide son prácticas científicas, no el proceso de inteligencia.

 

ANÁLISIS: ¿CUÁLES SON LAS PRINCIPALES CONCLUSIONES DEL INFORME SOBRE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS?

The Debrief destacará algunos de los puntos críticos del informe, ofreciendo nuestro propio análisis sobre algunas de estas áreas clave.

 

SE TRATA DE UNA EVALUACIÓN PRELIMINAR.

Aunque a algunos les moleste que el informe del UAP no ofrezca respuestas más definitivas, desde el propio título del informe - Evaluación preliminar - siempre se pretendió que fuera la primera fase para definir el alcance actual de la cuestión del UAP. Volviendo al ciclo de inteligencia, la dirección utilizará la evaluación preliminar para ayudar a identificar las preguntas que quedaron sin respuesta y las medidas que deben tomarse a continuación.

 

LOS JUICIOS CLAVE NO FUERON HECHOS ÚNICAMENTE POR EL GRUPO DE TRABAJO DE LA UAP.

Se ha afirmado que el actual grupo de trabajo sobre la UAP puede no contar con la financiación, el personal o las autorizaciones de seguridad necesarias para formarse un juicio muy fiable sobre la UAP. Fundamentalmente, esto puede ser cierto. Sin embargo, no parece que el Grupo de Trabajo de la UAP haya sido la única entidad implicada en la elaboración del informe.

Otros 17 organismos gubernamentales de EE.UU. figuran en la lista de los que ofrecieron aportaciones al informe: USD(I&S), DIA, FBI, NRO, NGA, Fuerza Aérea, Ejército, Marina, Marina/ONI, DARPA, FAA, NOAA, ODNI/NIM-Tecnología Emergente y Perturbadora, ODNI/Centro Nacional de Contrainteligencia y Seguridad, y ODNI/Consejo Nacional de Inteligencia. Cada uno de estos organismos mencionados probablemente habría tenido distintas participaciones en el informe y cierta influencia en lo que se publicó o no. Tres de los organismos enumerados -la Oficina Federal de Investigación (FBI), la Administración Federal de Aviación (FAA) y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA)- son especialmente interesantes. Cada uno de estos organismos depende de tres agencias federales distintas y no del Departamento de Defensa. La inclusión del FBI, la FAA y la NOAA sugiere que ha habido más cooperación entre agencias, a través de diferentes ramas del Gobierno, de lo que se ha reconocido anteriormente. La mención de la participación de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) también resulta intrigante. Como principal agencia de investigación y desarrollo de tecnologías militares emergentes del Departamento de Defensa, DARPA podría haber disipado la posibilidad de que alguno de los incidentes examinados pudiera estar relacionado con tecnologías de desarrollo avanzado. Del mismo modo, DARPA también podría estar ofreciendo apoyo técnico en la revisión de las formas de capturar mejor los datos sobre los incidentes de UAP. Cabe destacar la ausencia de la principal agencia de espionaje exterior de Estados Unidos, la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Dado que las actividades de la CIA están ligadas principalmente a la operación bajo el Título 50, y fuera de suelo estadounidense, cualquier contribución de la agencia de espionaje a la UAP probablemente se produzca durante las recopilaciones encubiertas de inteligencia en el extranjero. La falta de voluntad de reconocer siquiera el espionaje extranjero en la versión no clasificada del informe UAP podría ser una de las razones por las que la CIA no aparece en la lista. A la inversa, también podría significar que la CIA no está involucrada.  El Director Nacional de Inteligencia para la Aviación del ODNI figura como coautor. Aunque los miembros del Grupo de Trabajo del UAP no tuvieran acceso a toda la información secreta, la oficina del Director de Inteligencia Nacional habría tenido mucho acceso a la inteligencia clasificada o a los programas de presupuesto negro.

Además de que la ODNI es coautora, el Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) figura como proveedor de información. El papel del NIC es tender un puente entre la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos y los responsables políticos de ese país. Además de tener a su disposición una gran cantidad de recursos dentro de la Comunidad de Inteligencia, el NIC también recurre a expertos del mundo académico y del sector privado para elaborar muchos informes críticos, como las Estimaciones Nacionales de Inteligencia y los informes de Tendencias Globales para el Presidente de los Estados Unidos. El grado de acceso o los recursos técnicos de los que disponía el Grupo de Trabajo UAP no deberían ser una fuente clave de controversia con este informe de evaluación UAP. Por el contrario, cualquiera de las 17 agencias enumeradas, incluidos el Director de Inteligencia Nacional y el Consejo Nacional de Inteligencia, podría haber frenado cualquier cosa si consideraba que iba a volver a hacer quedar mal a los legisladores o a los dirigentes estadounidenses. Por último, es el ODNI el que emitió el informe, no el Grupo de Trabajo del UAP ni el DoD.

 

HAY MUCHOS MÁS AVISTAMIENTOS DE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS DE LOS QUE CONOCEMOS.

Hasta ahora, el público sólo ha tenido conocimiento de tres incidentes de UAP investigados por el Pentágono:

1.- El incidente del USS Nimitz de noviembre de 2004.

2.-  Los sucesos de 2015 en los que se vio envuelto el USS Roosevelt frente a la costa oriental de Estados Unidos.

3.- Encuentros con enjambres de "drones misteriosos" por parte de múltiples destructores de la Marina frente a la costa de California en julio de 2019.

 

Sin embargo, en el informe, la ODNI reconoce que se han registrado 144 casos de UAP en los últimos 16 años.

El informe no proporciona datos concretos, como las horas o los lugares. Sin embargo, hay varios indicios que sugieren que la mayor parte de los 144 informes examinados sólo se produjeron en los dos últimos años. "Estos informes describen incidentes ocurridos entre 2004 y 2021, la mayoría de los cuales se produjeron en los dos últimos años, a medida que el nuevo mecanismo de notificación se hizo más conocido por la comunidad de la aviación militar", dice el informe. Analizando la ambigua jerga, parece que otras ramas, especialmente las Fuerzas Aéreas, se han mostrado reacias a informar formalmente de los avistamientos de UAP. "Durante su investigación, la UAPTF tuvo conocimiento de otras observaciones que se produjeron, pero que nunca fueron recogidas en los informes formales o informales de los observadores", dice el informe. En definitiva, el informe no sólo sugiere que ha habido más avistamientos de UAP de los que el público conoce. También implica que es probable que haya más avistamientos de los que el Gobierno cree debido a la falta de información por parte de todos, excepto la Marina.

LOS INCIDENTES DE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS SON UN PROBLEMA CONSTANTE

El informe dice explícitamente que el UAPTF concentró su revisión en los informes que se produjeron en 2021, lo que implica que los incidentes de UAP se notifican continuamente, lo que sugiere que se trata de un problema continuo.

 

LA NATURALEZA CONTINUA DE LOS INCIDENTES DE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS PONE EN DUDA LA TEORÍA DEL ADVERSARIO EXTRANJERO

La idea de que una nación extranjera no utilizaría su tecnología más avanzada para misiones de reconocimiento cerca de activos militares estadounidenses es un error común.

La historia bien documentada de los aviones espía U2 y SR-71, y más recientemente, la captura en 2011 de un RQ-170 Sentinel estadounidense por parte de Irán, demuestra que las naciones están absolutamente dispuestas a volar su tecnología de reconocimiento aéreo más sofisticada sobre el espacio aéreo enemigo denegado.

De estas prácticas, el reconocimiento aéreo puede agruparse a grandes rasgos en tres categorías.

Ferretería: Inteligencia electrónica y de señales dirigida a áreas negadas de defensa aérea activa conocida o sospechada para provocar que esas defensas activen los radares de búsqueda, los radares de control de fuego y las redes de comunicaciones de defensa aérea.

Evaluación de capacidades: Amplia recopilación fotográfica y de señales para evaluar con precisión las capacidades militares de un adversario potencial.

Inteligencia previa al ataque: Fotografía enfocada, radar y mapeo infrarrojo de la postura defensiva de un enemigo para elaborar el plan de ataque más ventajoso.

Dicho esto, uno de los aspectos críticos de la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento (ISR) es ser encubierto o inesperado. Si el enemigo sabe que sus aviones espías se acercan, no proporcionarán una imagen precisa de sus capacidades o postura. De hecho, pueden aprovechar esta oportunidad para engañar a las miradas indiscretas e inyectar a propósito datos erróneos en una imagen de inteligencia.

Por su parte, el Pentágono ha sido relativamente abierto en el último año al decir que está investigando los incidentes de UAP. Así que si algunos de los incidentes reportados eran sistemas de reconocimiento chinos o rusos, según todos los indicios, Pekín y Moscú tendrían que esperar que no van a obtener una imagen precisa de las capacidades o la postura de Estados Unidos. Así que, ¿por qué arriesgarse a perder esa tecnología o todas las consecuencias geopolíticas asociadas a ser sorprendidos en repetidas ocasiones sondeando el territorio continental de Estados Unidos?

En una entrevista concedida a The Debrief el año pasado, el ex asistente ejecutivo del comandante del NORAD y asistente ejecutivo del vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general retirado de la Fuerza Aérea Bruce McClintock, dijo que sería mucho más probable que un adversario extranjero probara su tecnología avanzada en las defensas aéreas estadounidenses más cercanas a sus propias fronteras, en lugar de en el territorio continental de Estados Unidos.

"No está fuera del ámbito de lo plausible que un adversario pruebe la capacidad de Estados Unidos para detectar alguna nueva capacidad, aunque sería más probable que sólo lo hicieran después de probar la capacidad dentro o más cerca de su propio territorio antes de intentar penetrar en el espacio aéreo estadounidense", dijo McClintock.

Así pues, aunque algunos de los 143 incidentes desconocidos examinados por la UAPTF podrían ser de vigilancia aérea extranjera, el hecho de que el ODNI reconozca que la UAP es un problema continuo plantea algunas dudas legítimas de que los incidentes en curso puedan atribuirse a la tecnología adversaria extranjera.

 

LOS DATOS LIMITADOS HAN PERMITIDO QUE LA MAYORÍA DE LOS INCIDENTES DE UAP QUEDEN SIN EXPLICACIÓN

De los 144 incidentes UAP examinados, la UAPTF sólo pudo identificar un informe con un alto grado de confianza como un "gran globo que se desinfla". Los 143 informes restantes siguen sin explicación.

El informe subraya que la limitación de datos y la incoherencia de los informes son los principales problemas para resolver y evaluar los fenómenos aéreos no identificados.

Entre las razones que explican la escasez de datos, el informe destaca los estigmas socioculturales asociados a los ovnis. "El riesgo para la reputación puede hacer que muchos observadores guarden silencio, lo que complica la búsqueda científica del tema".

Además, los autores mencionan algunos retos técnicos relacionados con el acceso a los informes del UAP, entre ellos, "cómo filtrar adecuadamente las interferencias del radar para garantizar la seguridad del vuelo de las aeronaves militares y civiles".

Este último desafío juega a favor de lo que muchos autodenominados "desacreditadores" o críticos han estado diciendo, que el UAP está lejos de ser misterioso. Son simplemente eventos prosaicos que ocurren en vacíos de datos bajos.

Sin embargo, es probable que esto sea cierto en algunos de los incidentes denunciados de UAP...

 

AL MENOS ALGUNOS INCIDENTES DE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS PUEDEN REPRESENTAR ALGO ÚNICO.

En uno de los aspectos más intrigantes del informe preliminar sobre los UAP, al enumerar los retos de la recopilación de datos sobre los UAP, los autores señalan que "los sensores montados en las plataformas militares estadounidenses suelen estar diseñados para cumplir misiones específicas. Como resultado, esos sensores no son generalmente adecuados para identificar UAP".

Deconstruyendo parte de la ambigüedad de esta declaración, lo que la UAPTF y el ODNI parecen sugerir es que algunos incidentes de UAP implican tecnologías que superan las principales capacidades de recopilación de inteligencia técnica de Estados Unidos. En esencia, las plataformas estadounidenses son muy capaces de identificar sistemas rusos, chinos o de otros países. Sin embargo, estos mismos sistemas de sensores no son capaces de recopilar los datos necesarios sobre algunos incidentes UAP.

El punto de las limitaciones de la capacidad actual de Estados Unidos para recopilar datos sobre los UAP se subraya, aunque de nuevo de forma vaga, en el siguiente punto que describe los cambios en la recopilación de UAP. "Los puntos de observación de los sensores y el número de sensores que observan simultáneamente un objeto desempeñan un papel importante a la hora de distinguir los UAP de los objetos conocidos y de determinar si un UAP demuestra una capacidad aeroespacial innovadora", dice el informe.

Los autores señalan que los sensores ópticos pueden proporcionar información sobre el tamaño y la estructura relativa de los objetos, mientras que la radiofrecuencia puede proporcionar información más precisa sobre la velocidad y el alcance.

Volviendo a la afirmación anterior de que "los sensores no son generalmente adecuados para identificar UAP", parece que los autores parecen estar insinuando que las plataformas de sensores integradas diseñadas para trabajar simultáneamente para proporcionar imágenes precisas y señales de inteligencia sobre aeronaves extranjeras y nacionales no ofrecen los mismos conocimientos en algunos incidentes de UAP.

 

ALGUNOS AVISTAMIENTOS DE FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS PARECEN SER REALMENTE EXTRAÑOS

Según el informe, 18 incidentes o 21 informes demostraron "patrones de movimiento o características de vuelo inusuales de los UAP". Los autores continuaron describiendo algunas de estas características inusuales como "permanecer inmóviles en los vientos en el aire, moverse contra el viento, maniobrar bruscamente o moverse a una velocidad considerable, sin medios de propulsión discernibles."

Reconociendo que "un puñado de UAP parecen demostrar una tecnología avanzada", el informe señala que se ha detectado energía de radiofrecuencia (RF) en un pequeño número de casos. En definitiva, eso significa que en estos pocos casos se ha detectado la tasa de energía oscilante asociada a los sistemas mecánicos.

La UAPTF también dice que tiene una pequeña cantidad de datos que parecen mostrar que la UAP demuestra "un grado de gestión de firmas", lo que significa que los objetos participaron en algún tipo de contramedidas poco observables cuando fueron detectados.

En el resumen ejecutivo, los autores señalan que algunos de estos incidentes en los que los UAP parecen mostrar características de vuelo inusuales, las observaciones podrían ser "el resultado de un error de los sensores, una suplantación de identidad o una percepción errónea del observador".

Aunque 21 informes que muestran características de vuelo inusuales pueden no parecer muchos, eso representa el 15% del total de informes UAP examinados. Dado que 80 de los 144 informes analizados incluían una observación realizada por múltiples sistemas de sensores, hay un 56% de posibilidades de que al menos uno de los 21 informes altamente inusuales consista en un incidente captado por uno o más sistemas de sensores.

 

UAP PROBABLEMENTE CARECE DE UNA EXPLICACIÓN ÚNICA, PERO PODRÍAMOS NECESITAR NUEVA CIENCIA PARA ENTENDER ALGUNOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS. UMMM ¿¡QUÉ!?

Los autores afirman que no existe una única explicación para todos los informes de UAP. Si se dispusiera de más datos, los autores sugieren que los UAP pueden resolverse en una de las cinco categorías diferentes: desorden aéreo, fenómenos atmosféricos naturales, programas de desarrollo industrial del Gobierno de Estados Unidos, sistemas adversos extranjeros y un cajón de sastre "otros".

En la línea más curiosa del informe, al hablar de la categoría "otros", los autores señalan que "es posible que necesitemos conocimientos científicos adicionales para recoger, analizar y caracterizar con éxito algunos de ellos".

Al describir los posibles incidentes únicos u "otros", el informe dice: "Agruparíamos estos objetos en esta categoría a la espera de los avances científicos que nos permitan comprenderlos mejor."

Los que esperaban que el informe preliminar del UAP dijera: "¡Son los extraterrestres!", probablemente se vieron decepcionados por los resultados reales. Sin embargo, estas líneas del informe deberían servir de consuelo.

Básicamente, la UAPTF y el ODNI dicen que al menos tienen algunos datos, por muy poco concluyentes que sean, que les han llevado a ser incapaces de decir con cierto grado de confianza que algunos incidentes de la UAP no implican algo verdaderamente "de otro mundo" o totalmente único para los conocimientos actuales.

Ahora bien, si lo que realmente le interesa son esos "otros" incidentes que podrían requerir una nueva ciencia para entenderlos, ¡buenas noticias! Porque...

 

EL GRUPO DE TRABAJO DE LA UAP QUIERE CENTRARSE EN ESOS "OTROS" INCIDENTES SINGULARES

"La UAPTF tiene la intención de centrar el análisis adicional en el pequeño número de casos en los que un UAP parecía mostrar características de vuelo o gestión de firmas inusuales", dice el informe.

Esencialmente, la UAPTF y el ODNI parecen estar diciendo que no perderán su tiempo en profundizar en los incidentes que puedan caer en las categorías de desorden aéreo, fenómenos atmosféricos naturales, programas de desarrollo industrial del Gobierno de los Estados Unidos y sistemas de adversarios extranjeros.

En su lugar, van a por lo "raro" o a por esos 21 informes de UAP que demostraron unas características de vuelo extraordinarias.

Al igual que el resto del mundo, a The Debrief le encantaría saber qué datos se han captado que lleven a la UAPTF a sugerir que cualquier incidente de la UAP podría implicar algo que requiera "nuevos avances científicos".

 

PERO NO DIJERON QUE LOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS NO PODÍAN SER TECNOLOGÍA CLASIFICADA DE LOS EE.UU.

Al leer los comentarios en las redes sociales tras la publicación del informe del UAP, algunos señalaron que el informe no decía claramente que estos misteriosos incidentes no eran el resultado de programas gubernamentales clasificados.

"Algunas observaciones UAP podrían ser atribuibles a desarrollos y programas clasificados por entidades estadounidenses. Sin embargo, no pudimos confirmar que estos sistemas fueran responsables de ninguno de los informes UAP que recogimos", dice el informe.

En primer lugar, dado que esta línea aparece en la sección que describe las categorías probables en las que se encuadran los incidentes de UAP, no está del todo claro si cuando los autores dijeron que "algunas observaciones de UAP podrían ser atribuibles..." sólo se referían a los 143 incidentes desconocidos que se examinaron. Se podría deducir que los autores también sugieren que los futuros incidentes de UAP entrarán en una de las cinco categorías mencionadas, siempre que se disponga de mejores datos.

En cualquier caso, la frase a la que la mayoría de la gente pareció aferrarse fue: "no pudimos confirmar....". Esto es comprensible, dado que la palabra "confirmar" en el contexto del secreto gubernamental implícitamente convoca imágenes mentales de "no podemos confirmar o negar...."

La frase constituyó el eje de los argumentos de algunas personas en el sentido de que las personas que examinan estos sucesos de UAP carecen de acceso clasificado o de capacidad y recursos técnicos para evaluar adecuadamente la UAP.

Con toda probabilidad, estas líneas fueron objeto de un intenso debate entre los autores del informe, el ODNI y varias agencias que tenían intereses en el tema. Principalmente, el gobierno de Estados Unidos evita discutir o mencionar cualquier cosa clasificada en público. Esto incluye incluso discutir si algo es o no clasificado o forma parte de un programa secreto.

Durante la década de 1980, la antigua Unión Soviética y el KGB se aprovechaban de la resistencia de Estados Unidos a discutir cualquier secreto filtrando documentos clasificados reales incautados y salpicados de falsa desinformación. La negativa de Estados Unidos a discutir la desinformación a riesgo de revelar secretos válidos sirvió para que el público creyera que toda la información era real.

Además, durante la década de 1980, los agentes del KGB soviético que actuaban bajo la apariencia de ser entusiastas de los OVNIs utilizaron a ciudadanos estadounidenses y a grupos de OVNIs para tratar de obtener información sobre el desarrollo de armas clasificadas y sensibles de Estados Unidos y la vulnerabilidad de las redes de defensa aérea estadounidenses.

En última instancia, la línea del informe en la que se dice que no se puede "confirmar" que ninguno de los 143 incidentes desconocidos del UAP fuera tecnología secreta de Estados Unidos probablemente lo llevó al límite de lo que el Gobierno se sentía cómodo mencionando.

El hecho de que la UAPTF tuviera o no la autoridad adecuada para descartar que los programas clasificados fueran los responsables de cualquier suceso de la UAP, se remonta al punto anterior y a todos los diferentes organismos que ofrecieron su aportación, incluido el Consejo Nacional de Inteligencia. Y de nuevo, el informe fue publicado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, no por la UAPTF.

 

LOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS SON UN PROBLEMA DE SEGURIDAD DE VUELO

El informe se hizo eco de un sentimiento similar expresado por el ex piloto de F/A-18 y testigo de los incidentes de UAP frente a la costa este en 2015, Ryan Graves, de que el UAP representa una preocupación legítima de seguridad para los pilotos.

En el informe, los autores señalan que 11 de los 144 informes UAP examinados implicaban a pilotos que informaban de cuasi accidentes con algún objeto aéreo inexplicable.

En la entrevista de The Debrief con Graves, describió cómo al menos un aviador de la Armada en 2015 estuvo a punto de chocar con un objeto que parecía una "esfera dentro de un cubo". Graves también mencionó estar al tanto de otro incidente de casi accidente con UAP que ocurrió frente a la costa de Virginia en el último año.

El informe también localizó tres informes de peligro de la Armada, en los que los pilotos describían haber tenido casi accidentes con objetos aéreos no identificados entre 2004 y 2015.

En última instancia, independientemente de los sentimientos de cada uno sobre el tema de los fenómenos aéreos no identificados o lo que representan, la preocupación por la seguridad debería ser suficiente para apoyar un mayor escrutinio y análisis.

 

NO HAY INDICIOS DE QUE LOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS SEAN TECNOLOGÍA EXTRANJERA

"Actualmente carecemos de datos que indiquen que cualquier UAP forma parte de un programa de recolección extranjero o es indicativo de un gran avance tecnológico por parte de un adversario potencial", dice el informe.

No se puede decir mucho más sobre esto, aparte de que si efectivamente el UAP representa una vigilancia aérea extranjera, el hecho de que no podamos identificarlo es un gran problema.

 

LOS FENÓMENOS AÉREOS NO IDENTIFICADOS SON DESCONOCIDOS

Para disgusto del público en general, el informe preliminar de la UAPTF y el ODNI sobre la UAP puede resumirse como: "¡No lo sabemos!"

Esta valoración de "no lo sabemos" da lugar a titulares mediáticos bastante humorísticos como "El Gobierno no encuentra ninguna prueba de que los UAP sean extraterrestres, pero tampoco puede descartarlo". Esto es esencialmente como ofrecer un pronóstico del tiempo de: "Probablemente no va a llover mañana, pero podría hacerlo".

Ahora bien, por frustrante que pueda parecer no llegar a ninguna conclusión sobre el tema de los UAP o los OVNIs, la verdad es que decir "no lo sabemos" es uno de los distintivos de una buena evaluación de inteligencia.

Es comprensible que esto suene contradictorio. Sin embargo, se remonta a todo el proceso de inteligencia descrito anteriormente. Reconocer lo que no se sabe puede ser más valioso que decir lo que se está bastante seguro de saber, porque permite reiniciar el ciclo de inteligencia, centrándose ahora en tratar de recoger los datos que faltan.

Decir que se ha llegado a una conclusión con un alto grado de certeza, cuando en realidad se trata de un juicio hecho con información limitada o poco fiable, es mucho más perjudicial. Que Irak tenga armas de destrucción masiva es un excelente ejemplo de cuando se afirma algo con un sentido de confianza inflado.

 

PERSPECTIVAS: ¿QUÉ VIENE AHORA PARA LOS UAP?

El informe de Evaluación Preliminar sobre Fenómenos Aéreos No Identificados concluye ofreciendo lo que será necesario para determinar adecuadamente lo que representan los UAP.

De nuevo, volviendo al proceso del ciclo de inteligencia, se trata de un área crítica porque ofrece a los responsables de la toma de decisiones y al liderazgo una idea de la dirección que habrá que tomar para dar respuestas.

Los autores del informe señalan que una de las primeras áreas críticas para mejorar el análisis de los UAP requerirá una notificación sistémica más organizada de los incidentes UAP. El informe señala que los militares no son ni mucho menos los únicos clientes que circulan por el espacio aéreo. Los autores señalan que la Administración Federal de Aviación, la agencia responsable del control del espacio aéreo civil, dispone de medios sólidos para proporcionar una recogida de datos adicional sobre las UAP.

La UAPTF dice que tiene planes para emplear la inteligencia artificial/aprendizaje automático para peinar los datos con el fin de detectar tendencias y destacar áreas que pueden no ser evidentes actualmente en los incidentes de UAP. El uso de la IA para analizar patrones en los datos UAP es algo que China ha dicho recientemente que está haciendo con su propio grupo de trabajo que examina los UAP o, como lo denomina el EPL, "condiciones aéreas no identificadas."

Una consideración interesante mencionada por la UAPTF es la propuesta de utilizar la IA para buscar entre los datos históricos de radar e inteligencia aérea como medio para "establecer una línea de base de la actividad 'estándar' de los UAP".

En última instancia, el informe indica que es necesario aumentar la inversión en investigación y desarrollo para resolver el misterio del UAP. "La UAPTF ha indicado que una financiación adicional para la investigación y el desarrollo podría impulsar el estudio futuro de los temas expuestos en este informe. Dichas inversiones deberían guiarse por una estrategia de recogida de UAP, una hoja de ruta técnica de I+D de UAP y un plan de programa de UAP", dice el informe.

Poco después de que el ODNI hiciera pública la evaluación preliminar de los fenómenos aéreos no identificados, el Secretario de Prensa del Departamento de Defensa, John Kirby, emitió un comunicado de prensa en nombre del Pentágono. En el comunicado, Kirby compartió una directiva emitida por la Subsecretaria de Defensa, Kathleen Hicks, en la que se ordenaba a la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad que desarrollara un plan para formalizar la misión actual que realiza la UAPTF.

En el plan, Hicks ordenó al OUSD(I&S) que estableciera procedimientos para sincronizar la recogida, la presentación de informes y el análisis del UAP. Además, había que determinar los requisitos para establecer y hacer funcionar la nueva actividad, incluida la alineación organizativa, los recursos y la dotación de personal.

Desarrollado en coordinación con los Ayudantes Principales del Estado Mayor, los Jefes de Estado Mayor Conjunto, los Secretarios de las Fuerzas Armadas, los Comandantes de Combate y el ODNI, Hicks dijo que todos los miembros del DoD utilizarán estos nuevos procesos para garantizar que la UAPTF o su actividad de seguimiento tengan informes de las observaciones de la UAP en un plazo de dos semanas a partir de su ocurrencia.

Además del Pentágono, los senadores Marco Rubio y Mark Warner, vicepresidente y presidente del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, y el congresista Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, emitieron sendos comunicados de prensa sobre el informe del UAP. Cada uno de los legisladores indicó que apoyaría la designación de más apoyo y recursos para la cuestión del UAP.

"Deberíamos abordar estas cuestiones sin prejuicios para fomentar un análisis exhaustivo y sistematizado de los posibles riesgos para la seguridad nacional y la seguridad de los vuelos que plantean los fenómenos aéreos no identificados, ya sean el resultado de un adversario extranjero, de fenómenos atmosféricos u otros fenómenos aéreos, de desechos espaciales o de algo totalmente distinto", reza la declaración de Schiff.

En Twitter, el representante Andre Carson, miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo: "El informe de hoy del @ODNIgov sobre los Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP) representa un cambio muy necesario en este tema. Tenemos que tomarnos más en serio estas posibles amenazas a nuestra seguridad precisamente porque no podemos explicarlas del todo". Seguiré trabajando a través de @HouseIntel para obtener respuestas".

En una entrevista posterior con PBS News, Carson dijo: "Esta tecnología parece desafiar nuestra comprensión de la física".

Si bien algunos pueden estar decepcionados porque el informe del UAP no ha hecho sonar la "Divulgación" de la vida extraterrestre ni ha puesto fin a toda la palabrería sobre los OVNIs, el informe logró lo que el ex piloto de caza Ryan Graves y el ex Secretario de la Marina Ray Mabus dijeron recientemente a The Debrief que sentían que era necesario hacer.

"Creo que también tienen que reconocer que hay vehículos en nuestro espacio aéreo, y que no sabemos qué son ni de dónde vienen", dijo Graves. Del mismo modo, el ex secretario Mabus dijo: "Admitir que no se sabe es un buen punto de partida. En lugar de decir que no sabemos qué es esto y que tampoco lo vamos a saber".

Según todos los indicios, más que acercarse a su fin, las noticias e informaciones sobre misteriosos "Fenómenos Aéreos No Identificados" que surcan los cielos no han hecho más que empezar.

Así que abróchense los cinturones. En última instancia, podría ser un viaje largo y salvaje».

(Tim McMillan. The Debrief)

JOSE ANTONIO CARAV@CA

Prohibido la reproducción total o parcial del material incluido en el presente blog sin previa autorización del autor. Propiedad de José Antonio Caravaca.